Решение № 12-14/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

дело № 12-14/2020

34RS0035-01-2020-000267-52


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня 28 июля 2020 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Попова К.О.,

с участием прокурора Шевцова А.П.,

рассмотрев жалобу директора МКУ Большесудаченского сельского поселения «Благоустройство <адрес>» ФИО1, родившегося в <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ Большесудаченского сельского поселения «Благоустройство <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Оспаривая законность указанного постановления, должностное лицо ФИО1 подал жалобу на него, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу за малозначительностью.

Директор МКУ Большесудаченского сельского поселения «Благоустройство <адрес>» ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что процесс лицензирования требует значительных финансовых затрат, начат фактически МКУ Большесудаченского сельского поселения «Благоустройство <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ, за помощью в финансировании письменно учреждение к уполномоченным лицам и органам не обращалось.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о причинах неявки представителя не уведомил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Шевцова А.П., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора МКУ Большесудаченского сельского поселения «Благоустройство <адрес>» ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что возглавляемой им организацией для целей водоснабжения Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> производился забор подземных вод из трех артезианских скважин, расположенных на территории сельского поселения по <адрес> без соответствующей лицензии, что было выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой района с марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, решением о проведении проверки, актом проверки, с которыми должностное лицо ФИО1 ознакомлен в день их вынесения; сообщением МКУ Большесудаченского сельского поселения «Благоустройство <адрес>» об отсутствии лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод; документами о фактическом использовании скважин и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, на нарушения процедуры привлечения к ответственности не ссылался, таковых по делу не установлено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На момент проведения проверки должность директора МКУ Большесудаченского сельского поселения «Благоустройство <адрес>» замещал ФИО1

Инспектор пришел к правильному выводу о наличии в деянии директора МКУ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылки должностного лица на крайнюю необходимость нарушения закона с целью недопущения прекращения водоснабжения населения несостоятельны. В период с ДД.ММ.ГГГГ (передача МКУ водозаборных скважин органами местной власти) до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более <данные изъяты> месяцев, МКУ Большесудаченского сельского поселения «Благоустройство <адрес>» не предпринимало мер к получению лицензии вообще, мотивируя такое поведение, отсутствием финансирования, не приводя при этом доказательств принятия мер его получения и уведомления органов местной власти о необходимости соблюдения лицензионного законодательства. На день рассмотрения жалобы лицензия не получена, нарушение лицензионного законодательства длится в течение года.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и его длительности, не является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора МКУ Большесудаченского сельского поселения «Благоустройство <адрес>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору МКУ Большесудаченского сельского поселения «Благоустройство <адрес>» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 7.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора МКУ Большесудаченского сельского поселения «Благоустройство <адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.О. Попова