Решение № 12-14/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

дело № 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Мостовая С.Б., с участием ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

17 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что, будучи в гостях, вышел на улицу со своим знакомым покурить, затем они сели в принадлежащую его супруге автомашину Лада Веста, слушали музыку, включали фары. Затем к ним подъехала автомашина ГИБДД и сотрудники полиции попросили его подписать протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без водительского удостоверения. Он отказался, так как машиной не управлял и удостоверение дома не забывал. Затем сотрудник включил камеру видеорегистратора в служебном автомобиле и стал направлять его на медицинское освидетельствование в связи с подозрением на то, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако, на момент составления протокола он не являлся водителем. Кроме того, в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование были внесены изменения и приписки с которыми его не знакомили. Считает, что так как ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования наступает у водителя транспортного средства, он транспортным средством не управлял, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 от 17.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство прекратить.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, в том числе исследовав видеозапись, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 А,А. <дата> в 23 часа 05 минут у <адрес> управлял автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором зафиксирован факт нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д.3), отстранение было произведено при использовании средств видеофиксации с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, в котором указан признак опьянения ФИО1 запах алкоголя изо рта. Основанием направления на медицинское освидетельствование был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.4), отказ удостоверен при использовании средств видеофиксации.

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГАИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Ф3, показаниями свидетеля Ф4, подтвердивших управление транспортным средством ФИО1, наличие признаков опьянения у ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данными в судебном заседании у мирового судьи, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ

Из записи видеорегистратора, приобщенной судьёй в качестве доказательства, просмотренной при рассмотрении жалобы ФИО1 следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данная запись в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья может установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Содержание видеозаписи подтверждает показания инспектора ДПС ОГАИБДД ОМВД России по <адрес> Ф3, показания свидетеля Ф4

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден: уполномоченным должностным лицом ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управляющего транспортным средством, с вариантами формулировок «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» ФИО1 от подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Направление и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы средствами видеофиксации. ФИО1 не оспаривается факт нахождения в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование проверены и сомнений не вызывают. Наличие признаков опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, факт управления ФИО1 транспортным средством нашел подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и проверке доводов его жалобы в настоящем судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не содержит замечаний ФИО1 о нарушении должностным лицом соблюдения порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Разъяснение ФИО1 процессуальных прав, соблюдение порядка направления на освидетельствование и оформление его результатов подтверждено средствами видеофиксации.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с исправлениями, внесенными сотрудником ГИБДД в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование судом не являются основанием отмены постановления мирового судьи, эти доводы проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Все документы составлены в присутствии ФИО1 От получения и от подписи в указанных документах он отказался, что подтверждено в том числе и средствами видеофиксации.

Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2,4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 17 января 2020 года, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья: С.Б. Мостовая