Решение № 12-14/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 20 мая 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обжаловал его. В жалобе указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на защиту. Указывает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является слишком суровым, данное решение принято мировым судьей без учета его имущественного положения. <данные изъяты>. Кроме того, указывает на то, что он не извлекал прибыль от перевозки пассажиров, а по просьбе ФИО10 С.В. согласился довезти его пассажиров, следовавших в попутном с ним направлении, поскольку автобус <данные изъяты> сломался, и это был единичный случай. Кроме того, он не является собственником автобуса, не арендует его, в связи с чем не должен был получать лицензию. По этой причине считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает, что административный штраф был назначен без учета положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку его копия им была получена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу по почте в <адрес>, определением которого жалоба была ему возвращена без рассмотрения, поскольку не подписана. Копию определения он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. А также восстановить срок для подачи жалобы, так как он пропущен по уважительной причине. Считает наказание слишком суровым, его материальное положение не позволяет уплатить штраф в таком размере. Пояснил, что коммерческой деятельностью не занимался, подвез людей, поскольку ему было по пути. Виновным в совершении административного правонарушения себя не признает.

Представители Волжского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражают, просят постановление судьи оставить без изменения. Пояснили, что пассажиры находились в автобусе на основании билетов, проезд был ими оплачен. У пассажиров были взяты объяснения, в которых они подтвердили данные обстоятельства. Также были взяты объяснения у водителя ФИО1, согласно которым он пояснил, что он ехал домой и взял по пути людей, предпринимательской деятельностью не занимается. Билеты были куплены в кассах компании «Ной», в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 позвонил Саргсян и попросил отвезти пассажиров, не состоятельны. Также ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров без путевого листа, необходимых документов на маршрут, за что также был привлечен к административной ответственности. Кроме того, указали, что ФИО1, согласно материалам дела, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления ему была направлена почтой по месту жительства, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им была направлена в Краснослободский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, и поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена ФИО1 без рассмотрения, поскольку не подписана. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба им была направлена мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в целях соблюдения прав заявителя, считаю возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Судом установлено, что на основании распоряжения врио заместителя начальника Волжского <данные изъяты> Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по проведению осмотра (обследования) транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации.

В ходе проведения рейдовых мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут напротив <адрес> ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом ФОЛЬКСВАГЕН CRAFTER, с государственным регистрационным знаком № оборудованным для перевозок более 8 человек, в междугородном сообщении по маршруту «<адрес>» без соответствующей лицензии, что является нарушением п. 24 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственности за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения врио заместителя начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении плановых (рейдовых) заданий и проведении осмотра (обследования) транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации; копией уведомления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановых (рейдовых) осмотров (обследований) транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации; копией акта результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями пассажиров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что они осуществляли поездку по маршруту следования из <адрес> в <адрес> на автобусе, с государственным регистрационным знаком № по приобретенным билетам стоимостью 480 рублей в кассе автостанции <данные изъяты> на поезду ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями посадочных талонов для проезда пассажиров; фотографиями транспортного средства № государственный регистрационный знак № копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ТО ГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не выдавалась; копией водительского удостоверения ФИО1; копией свидетельства о государственной регистрации ТС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и подтверждаются материалами дела. Кроме того, ФИО1 был извещен должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, однако на составление протокола не явился. В связи с этим, по почте ему была направлена копия протокола об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он на момент составления протокола об административном правонарушении нигде не работал, индивидуальным предпринимателем не являлся, и не осуществлял предпринимательскую деятельность, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку материалами административного дела подтверждается факт перевозки ФИО1 пассажиров автобусом по дорогам общего пользования, на возмездной основе, в нарушение п. 24 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», за что он подлежит административной ответственности как физическое лицо. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями пассажиров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фотографиями посадочных талонов для проезда пассажиров, фотографиями транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не был установлен факт систематического получения прибыли от оказания пассажирских перевозок, что является основанием для освобождения от административной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку фактически им были нарушены требования законодательства "О лицензировании отдельных видов деятельности", им осуществлялась перевозка пассажиров, что подтверждается материалами дела, объяснениями свидетелей, фотоматериалами. Количество перевозок по настоящему делу не является значимым. Кроме того, в приложенном к жалобе страховом полисе на автомобиль №, с государственным регистрационным знаком № имеется отметка о цели использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи в виду его отсутствия при рассмотрении дела, не могут приниматься во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении извещения по почте (л.д. 45). Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено единственно возможное минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено. То обстоятельство, что ФИО1 разведен, не получает пособие по безработице и не является индивидуальным предпринимателем, в полной мере не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, сведений о его нетрудоспособности суду не представлено.

При этом суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Так, в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", закреплен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, осуществление лицензирования в данной сфере направлено, в том числе, на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, соблюдение интересов участников пассажирских перевозок.

Осуществление перевозок пассажиров автобусом по дорогам общего пользования, без соответствующей лицензии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО2