Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-4775/2023;)~М-3029/2023 2-4775/2023 М-3029/2023 от 22 марта 2024 г. по делу № 2-147/2024

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2024 года.

50RS0005-01-2023-004665-27

Дело № 2-147/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующего в интересах ООО «Солнечный ветер», к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный ветер» и АО «Тандер» заключен договор аренды здания с К№, расположенного по адресу: <адрес>; согласно указанного договора стоимость арендной платы составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» и ФИО4 заключен договор об уступке прав требований №, в соответствии с которым права требования к должнику ООО «Солнечный ветер» перешли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный ветер» заключило соглашение об отступном с ФИО4, согласно которому денежные обязательства ООО погашаются перед кредитором путем передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Московской области соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 права требования к ООО «Солнечный ветер», в связи с чем, ответчиком неосновательно получены денежные средства по договору аренды здания, приобретенного на основании соглашения об отступном, до настоящего времени денежные средства не возвращены ООО.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, обеспечил участие своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также из-за отсутствия регистрации права собственности ООО на спорный объект в установленном порядке.

Представители третьих лиц ООО "Солнечный ветер", АО "Тандер", ФИО3, ООО «Эделисрент» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ФИО2 является участником ООО «Солнечный ветер» с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% уставного капитала Общества; ФИО3 является генеральным директором и участником ООО «Солнечный ветер» с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% уставного капитала Общества.

На основании договора купли-продажи земельного участка и производственного цеха от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный ветер» приобрело у ООО «Августа» объекты недвижимости: здание с К№, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Между ООО «Солнечный ветер» и АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды здания с К№, расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из пункта 5.2.1 Договора аренды, постоянная часть арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. (л.д.26-32)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» и ФИО4 заключен договор об уступке прав требований №. В соответствии с условиями которого право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику ООО «Солнечный ветер» переходят ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный ветер» и ФИО4 заключено соглашение об отступном, по условиям которого денежные обязательства ООО «Солнечный ветер» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек погашаются перед кредитором путем передачи последнему имущества: нежилого здания с К№с К№, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>.(т.2 л.д.178)

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Московской области признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Солнечный ветер» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 прав требований к ООО «Солнечный ветер» в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО «Солнечный ветер» права собственности на нежилое здание с К№с К№, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>.Истец в исковом заявлении ссылается на то, что поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве неосновательного обогащения получены денежные средства по договору аренды здания с К№, по адресу: <адрес> АО «Тандер», просит взыскать данные денежные средства с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответ получен не был, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств относительно полученных денежных сумм ответчиком, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства суду не представлено. В связи с этим, данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств того, что истец предоставил ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, ответчиком суду не представлено.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как с учетом решения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ последний собственником помещения не является, следовательно, денежные средства выплаченные АО «Тандер» в счет исполнения обязательств по договору аренды, подлежат передачи законному владельцу нежилого помещения.

Все иные требования, в том числе по задолженности, по несению расходов на содержание нежилого помещения, со стороны ФИО4 подлежат разрешения в рамках иного судопроизводства, учету в качестве основания для освобождения от обязанности не подлежат.

Судом принимается представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, перечисление данных денежных средств ответчику от АО «Тандер» подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей из бюджета РФ.

Доводы ответчика, ФИО3 судом отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд отмечает, что отсутствие регистрации права собственности за ООО «Солнечный ветер» на спорный объект, не является основанием для удержания денежных средств, переданных в счет аренды нежилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах ООО «Солнечный ветер», к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ООО «Солнечный ветер», №, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей из бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная