Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-4485/2023;)~М-3977/2023 2-4485/2023 М-3977/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-147/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при помощнике судьи Ю.В. Бекетовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-147/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании нежилое здание общей площадью 546 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1534 кв.м., с кадастровым номером №, объектом завершенного строительства, признании за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 546 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>, на земельном участке площадью 1534 кв.м., с кадастровым номером №;

по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, Администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании за каждым права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 546 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании нежилого здания по адресу: <адрес><адрес> объектом завершенного строительства, признании за истцом права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указал, что ему в 1/3 доле в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0060113:7401, расположенный по адресу: <адрес>., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание. Также по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат ФИО2 и ФИО3 Совладельцами участка было принято решение осуществить на нем строительство нежилого здания – магазина, а по завершении строительства оформить право собственности на возведенное нежилое здание в равных долях. Оформлением документов, в том числе получением градостроительного плана на земельный участок и оформлением разрешительной документации занимался ответчик ФИО2 После получения градостроительного плана была подготовлена проектная документация, присвоен адрес участка, согласованы въезд и выезд на прилегающую территорию, осуществлено строительство здания, подключены коммуникации, получены и выполнены технические условия Мособлэнерго, и МУП «Теплосеть», согласовано размещение здания с ЦМТУ Росавиации, и ст. авиационным начальником аэродрома «Остафьево». По завершении строительства, ФИО2 оформил здание как быстровозводимая постройка, не являющаяся объектом капитального строительства, с чем истец категорически не согласен, т.к. не может зарегистрировать право собственности. Указал, что здание соответствует критериям объекта недвижимости, завершено строительством, полностью соответствует всем строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, но поскольку оформление разрешительной документации не было завершено, здание соответствует критериям самовольной постройки.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности (т.1, л.д.44) ФИО4 заявленные требования поддержал с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском о признании за каждым права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание. В обоснование заявленного встречного иска указали, что ФИО1 и истцам по встречному иску на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0060113:7401, расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцы приняли решение построить на общем участке нежилое здание – магазин. Оформлением документов занимался ФИО2, который неоднократно обращался с заявлениями о разрешении на строительство.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя, в судебном заседании представитель ФИО5. действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что здание является самовольной постройкой, расстояние до границы земельного участка не выдержаны, один из ответчиков – ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и поэтому был не вправе заявить встречный иск.

Представитель ответчика Министерства жилищной политики Московской области ФИО7 (т.1, л.д.170) в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения

В письменных возражениях указал, что Министерство жилищной политики Московской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку. Указал, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация городского округа Домодедово и сособственники нежилого здания. Ссылался на устойчивую судебную практику рассмотрения данной категории дел. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1, л.д.165-168).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании п.п2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.1, л.д.18-20). Комитетом по архитектуре и градостроительству в Московской области подготовлен градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21-33). Размещение на земельном участке нежилого здания – магазин согласовано с Центральным МТУ Росавиации (т.1, л.д.37) и старшим авиационным начальником аэродрома «Остафьево» (т.1, л.д.38).

Ответчиком ФИО2 суду предоставлены технические условия на электроснабжение №, технический отчет ООО «Геодриллинг» по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации (т.1, л.д.54-100), письмо Администрации г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании въезда-выезда с земельного участка, акт о выполнении технических условий 30.10.2020г., акты об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (т.1, л.д. 106-116), акты о технологическом присоединении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, разграничении балансовой принадлежности, допуска в эксплуатацию узла учета (т.1, л.д.117-124), акты о подключении объекта к системе теплоснабжения, готовности внутридомовых сетей к подаче тепловой энергии, готовности оборудования, испытания на герметичность, допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, разграничении балансовой принадлежности, пуска теплоснабжения (т.1, л.д.125-138). Ответ Администрации г/о Домодедово от 27.09.2021г. о согласовании обустройства контейнерной площадки. Заключение ГУ культурного наследия Московской области об отсутствии на участке объектов культурного наследия, расположении вне защитных зон объектов культурного наследия и зон с особыми условиями территорий, связанных с объектами культурного наследия (т.1, л.д.140). Технические условия МУП «Теплосеть», МУП «Домодедовский водоканал», филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» (т.1, л.д.141-144).

Представителем истца в материалы дела представлена проектная документация, подготовленная МУП «Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа» (МУП «Комстройплан») и состоящая из альбомов «Общая пояснительная записка» (т.2, л.д.9-78), «Проектная документация» (т.2, л.д.79-100), «Архитектурные решения» (т.2, л.д.101-124), «Конструктивные и планировочные решения» (т.2, л.д.125-160), «Проект организации строительства» (т.2, л.д. 161-219), «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (т.2, л.д.220-235).

В соответствии с разъяснением изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Для проверки довода истца о соответствии возведенного нежилого здания градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также о том, что возведенное здание является объектом капитального строительства и объектом завершенным строительством по ходатайству представителя истца (т.2, л.д.8) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Суть дела»

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы:

1. Исследуемое нежилое здание является капитальным строением, т.к. имеет прочную связь с землей несущие конструкции наземной части жестко заделаны с фундаментом и не подлежат разбору или переносу без потери формы и своих механических и прочностных свойств нежилое здание оснащено центральными сетями водоснабжения, канализации и отопления, выполненных способами подземной прокладки. Следовательно, по совокупности признаков, исследуемое нежилое здание является объектом недвижимости и относится к классу зданий.

2. Земельный участок с КН №, площадью 1534,0 кв.м., сформирован границы определены в установленном порядке, сведения о координатах границ земельного участка содержаться в ЕГРН. Координаты исследуемого объекта – нежилого здания определены экспертом методом натуральных геодезических измерений. При сопоставлении координат, экспертом установлено, что исследуемый объект: нежилое здание полностью расположено в кадастровых границах земельного участка с №, площадью 1534,0 кв.м.

3. Исследуемый объект: нежилое здание магазина, площадью S=546.0 м2, расположенное на земельном участке с №, по адресу: <адрес><адрес>., соответствует следующим нормативным требованиям:

- Градостроительным регламентам в части:

- вида разрешенного использования земельного участка;

- в части этажности;

- в части отступов от границ земельного участка;

- в части процента застройки;

- части высоты здания менее 50 м, установленной для приаэродромной территории;

- Строительным нормам и правилам:

- в части прочности и устойчивости и конструкций;

- в части требуемого объемно-планировочного решения и обеспечения минимальных условий габаритов;

- в части оснащения здания инженерными системами, обеспечивающими поддержание требуемых параметров воздуха;

- в части оснащения здания инженерными системами, обеспечивающими санитарно-бытовые условия;

- Противопожарным требованиям:

- в части обеспечения противопожарных расстояний с другими зданиями;

- в части габаритов эвакуационных выходов;

- в части оснащения помещений противопожарной сигнализацией;

4. Нежилое здание магазина, площадью S=546.0 м2, расположенное на земельном участке с №, по адресу: <адрес>., не создает угрозу жизни и здоровья граждан, т.к. соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, установленным: - Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 №384-ФЗ. - Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 №123-ФЗ. Сохранение и эксплуатация исследуемого здания не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

5. Исследуемое нежилое здание магазина является объектом завершенным строительством, степень готовности исследуемого здания составляет 100 %. Здание имеет подключения к центральным инженерным сетям, выполненные в установленном порядке. Здание пригодно к эксплуатации в соответствии со своим назначение: магазин. По результатам проведенных натуральных измерений, экспертом установлены технические характеристики исследуемого нежилого здания, расположенного на земельном участке с №, по адресу: <адрес><адрес>.:

- Конструктивная схема здания: каркасное. Здание из сендвич-панелей по стальному каркасу; - Этажность: 2 наземных этажа. Подземные этажи –нет; - Общая площадь: 546,0 м2; - Площадь застройки: 568,5 м2; - Степень огнестойкости – III.

Площадь здания соответствует выводам экспертного заключения с учетом исправления описки, допущенной в экспертном заключении на л.27,30 о чем эксперт ФИО8 допрошена в судебном заседании и предоставила письменное разъяснение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержала в полном объеме. Сторонами экспертное заключение под сомнение не поставлено, выводы не оспаривались, ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307-308 УК РФ.

Оценивая экспертное заключение суд приходит к выводу о его законности и обоснованности. Заключением подтверждается, что спорный объект самовольного строительства отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из предоставленных суду уведомлений об отказе в выдаче разрешений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47-48), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49-50), решения об отказе в предоставлении государственной услуги (т.1, л.д.51-53) следует, что ФИО2 предпринимал меры к легализации самовольной постройки на начальных стадияй строительства. При этом истец ФИО1, действуя в личном качестве, являясь одним из трех застройщиков не имел возможности самостоятельно обратиться с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, в том числе и в связи с отсутствием выданного в установленном порядке разрешения на строительство вследствие чего суд приходит к выводу об обоснованности избранного истцом способа защиты права.

Согласно разъяснению п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Судом проверен и признан несостоятельным довод представителя Администрации городского округа Домодедово о том, что в части встречного иска ФИО2 иск не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Ранее представителем Администрации городского округа Домодедово заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т.1, л.д.173). Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Администрации городского округа Домодедово оставлена без удовлетворения. Встречный иск ФИО3 и ФИО2 принят судом для совместного рассмотрения в порядке ст.ст.137-138 ГПК РФ. Установленных законом оснований для передачи дела в том числе в части встречного иска ФИО2 в Арбитражный суд Московской области не имеется.

Судом проверен и признается обоснованным довод представителя Министерства жилищной политики Московской области о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Таким образом, критерием определения ответчика является расположение объекта, а не наличие полномочий по выдачи разрешения на строительство. Следовательно, в части исковых требований по основному и встречному иску к Министерству жилищной политики Московской области надлежит отказать.

В остальной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово удовлетворить.

Признать нежилое здание общей площадью 546 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером № объектом завершенного строительства.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 546 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 546 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 546 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером №

В части исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО3, ФИО2 к Министерству жилищной политики Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина