Решение № 12-17/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018

12-17


РЕШЕНИЕ

г. Зуевка 06 июня 2018 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ФИО4 устного замечания.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» на указанное постановление подана жалоба, в которой указаны следующие обстоятельства. ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального права, а применение ст. 2.9 КоАП РФ в данной ситуации необоснованным. ФИО4 умышленно, осознавая противоправность своих действий и возможные последствия, без наличия специальных знаний и навыков повреждает запорное устройство с целью самовольного потребления газа. Он осознавал, или должен был осознавать, возможность повреждения газопровода, что могло привести к загазованности помещения, возможному взрыву газо-воздушной смеси, что в свою очередь, создает угрозу жизни, здоровья, права и интересов других лиц (соседей ФИО4 в многоквартирном доме). В соответствии с п. 3.10 Правил пользования газом в быту (утв. Приказом ВО «Росстройгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ) запрещается использовать газ и газовые приборы не по назначению. Пользоваться газовыми плитами для отопления помещений. Судом установлено и признается К-вым, что самовольное возобновление подачи газа было произведено для приготовления пищи и обогрева жилья, что создает дополнительную угрозу, та как природный газ является источником повышенной опасности. То обстоятельство, что действия Крюкова не повлекли существенного нарушения прав и интересов других лиц, не может учитываться судом, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступления тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий. Просят отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» не явился, от него поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, по доводам жалобы постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. ФИО4, находясь в <адрес>, путем спиливания ножовкой по металлу, повредил универсальное запорное устройство (БГВ) <адрес>, изолирующее свободный доступ к газовому крану, открыл газовый вентиль на газопроводе и использовал газ для бытовых нужд, тем самым самовольно (безучетно) использовал природный газ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей обоснованно на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении сделан вывод о виновности от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта приема-передачи услуг на отключение, подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта о прекращении газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела, сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ.

Вместе с тем мировой судья при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Вывод мирового судьи в части квалификации правонарушения, совершенного ФИО4 как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

Мировой судья при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения, инкриминируемого в вину ФИО4

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными, формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя.

Несогласие потерпевшего с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного постановления. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах устное замечание, как административное наказание за совершение данного правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статьи 1.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зуевского районного суда ФИО2