Решение № 12-17/2018 12-2/17/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-2/17/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Даровской Кировской области 21 сентября 2018 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Каленникова О.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Даровского района Кировской области Лянгасова И.С.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6 - адвоката Бересневой И.Н.,

представителей потерпевшего - адвокатов Кофаровой Ф.А., Коврижных Н.И.,

при секретаре Бушковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, от 10.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, от 10.08.2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой на него, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям: суд после установления обстоятельств об отсутствии поводов для возбуждения производства об административном правонарушении, в связи с отсутствием доказательств, полученных с требованиями КоАП РФ, Прокурору Даровского района не возвратил дело на дополнительное расследование для установления обстоятельств разговора 21.05.2018 года, суд мотивировал подтверждение вины путем сопоставления показаний потерпевшего и свидетеля с доказательствами, полученными с нарушением закона, суд не мотивировал причину отказа в отклонении показаний других свидетелей, которые не подтверждали события вменяемого административного правонарушения, а напротив, свидетельствовали об обратном, то есть, суд при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сомнениях его виновности, не прекратил производство по делу об административном правонарушении, суд отказал в вызове обеспеченного явкой свидетеля - генерального директора ООО «Кировохота» ФИО2, который был готов подтвердить представленные ранее доказательства о подтверждении неприязненного отношения к нему «потерпевшего» ФИО1 и наличии причин для его оговора в оскорблении. Отказ в вызове свидетеля, суд мотивировал тем, что ФИО2 не являлся свидетелем оскорбления. Однако, при этом, суд в постановлении указал, что оснований для оговора со стороны ФИО1 судом не установлено. ФИО6 просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, суд в нарушение ст. 26.1 КооАП РФ не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что фактически суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания допрошенных в ходе судебных заседаний лиц.

ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника – Бересневу И.Н.

Защитник - Береснева И.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Даровского района Кировской области Лянгасов И.С. просит обжалуемое постановление мирового судьи от 10.08.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители потерпевшего - адвокаты Кофарова Ф.А., Коврижных Н.И. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, полагают, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Прокурора Даровского района Кировской области от 03.07.2018 в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 21.05.2018 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ФИО6, находясь на улице у здания магазина Даровского РайПО, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, чем оскорбил последнего, унизив честь и достоинство в неприличной форме. Данные выводы суда, отраженные в обжалуемом постановлении, являются законными, обоснованными, мотивированными.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2018, заявлением ФИО1 от 21.05.2018 в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский», заключением специалиста от 02.07.2018 года, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, данными ими в суде.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетеля и потерпевшего не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть их показания, не имеется. Выкопировка с интернет-сайта копии статьи «В Даровском районе взбунтовались охотники», представленная суду защитником – Бересневой И.Н. также не опровергает выводы мирового судьи, сделанные им в обжалуемом постановлении.

В обжалуемом постановлении, верно определен оскорбительный характер допущенных ФИО6 в адрес ФИО1 выражений.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о вине ФИО6, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, полно исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, данные ими в суде, также не опровергают вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не совершал административное правонарушение и не оскорблял ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, опровергаются исследованными материалами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО3 Оснований для оговора ФИО6 указанным лицом, его заинтересованности в исходе дела судом не установлены. Данные доводы заявителя жалобы суд расценивает, как способ защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, факт совершения и виновность ФИО6 во вмененном ему правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО6, равно как указывающих на отсутствие события правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО6 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на 03.07.2018 ФИО6 прокурором был извещен надлежащим образом (л.д.26, 31, 32), который явился 03.07.2018 к назначенному времени в Прокуратуру Даровского района Кировской области вместе со своим защитником – Бересневой И.Н., но давать свои объяснения в указанный день отказался. Гарантированная ст. 25.1 КоАП РФ реализация ФИО6 своих прав и обязанностей, последнему была обеспечена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не допущено.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей разрешены и мотивированы.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой его безусловную отмену, либо оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, от 10.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Ю. Каленникова