Решение № 12-17/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

№ 12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

пгт. Ленинское 24 мая 2018 года

Судья Шабалинского районного суда Кировской области Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 09 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая, что судья необоснованно вынес постановление, не собрав все имеющиеся по делу доказательства и не изучив их в полном объеме, также суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 В ходе оформления административного материала по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в присутствии лица, совершившего правонарушение ФИО1 и водителя автомашины УАЗ ФИО5 была составлена схема совершения обгона, взято объяснение с ФИО5, в котором он пояснил, что ФИО1 в нарушении ПДД обогнал его автомашину в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», а также ФИО5 пояснил, что управляя автомашиной, он двигался по своей полосе. Мировой судья критически отнесся к достоверности копии организации дорожного движения приложенной к материалам дела, и к достоверности показаний свидетеля ФИО6 и ФИО5 и принял в основу для принятия решения показания ФИО1 и ФИО7 Целью подачи жалобы является исключительно защита охраняемых законом общественных правоотношений в области БДД, а не нарушение прав и свобод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, закрепленных требованиями ст.1.5 КоАП РФ. При этом при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, надлежит учитывать, что статья не может быть отнесена к малозначительной, а виновные лица - освобождены от административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был установлен, он подтверждается показаниями водителя автомашины УАЗ ФИО5 и старшим инспектором ДПС ФИО6 Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО4 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОМВД России по Бабушкинскому району об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, т.к. обогнал <данные изъяты> до знака обгон запрещен и <данные изъяты> двигался со скоростью менее 30 км/ч.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге перед перекрестком имелось расширение автомобильной дороги с дополнительной полосой движения в попутном направлении, в данном месте автомобиль <данные изъяты> сместился вправо на дополнительную полосу, он совершил опережение автомобиля, двигаясь по своей полосе, в связи с чем, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО6, работающий инспектором ДПС группы ДПС ОМВД по Бабушкинскому району, допрошенный по поручению суда, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль «<данные изъяты> совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. Дополнительная полоса для попутного движения на данном участке отсутствует.

Свидетель ФИО5, допрошенный по поручению суда, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> на 192 км автодороги <адрес> в зоне действия знака 3.20 его обогнал автомобиль «<данные изъяты> дополнительная полоса в указанном месте отсутствует, автомобиль <данные изъяты> ехал по встречной полосе.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес> по территории Вологодской области. Перед перекрестком имелось расширение дороги, т.е. была дополнительная полоса дороги, расположенная справа и обозначенная соответствующим знаком. Автомобиль <данные изъяты> сместился вправо, автомобиль <данные изъяты>» опередил автомобиль УАЗ, двигаясь по своей полосе, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с копией проекта организации дорожного движения, на участке автодороги 191 км - 192 км + 100 м имеется дорожная разметка 1.5, разрешающая выезд на полосу, предназначенную на полосу встречного движения. На отметке 192 км + 100 м расположен дорожный знак 3.20, в последующем имеется дорожная разметка 1.1, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. На отметке 192 + 380 м расположены дорожные знаки 2.3.2 (предупреждающий знак «Примыкание второстепенной дороги справа»), 1.22 (предупреждающий знак «Пешеходный переход»). На участке 192 км + 490 м - 192 км 588 м имеется участок дороги, предназначенный для движения автобусов с автобусной остановкой. На отметке 192 км + 510 м расположен дорожный знак 5.16 («Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»). На отметке 192 км + 530 м расположен дорожный знак 5.19.1 («Пешеходный переход»). На отметке 192 км + 588 м расположен дорожный знак 6.10.1 («Указатель направлений») «<данные изъяты>». На отметке 192 км + 605 м начинается перекресток со второстепенной дорогой, ведущей вправо в сторону населенного пункта «<данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 представлена фотография, которая, по его словам, изготовлена при помощи видеорегистратора, расположенного в его автомобиле, когда он ехал за автомобилем <данные изъяты>. На данной фотографии изображен едущий впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Справа впереди автомобиля <данные изъяты> на обочине видна половина дорожного знака 5.15.3 («Начало полосы. Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения»), далее расположен дорожный знак с наименованием населенного пункта, который на фотографии не читается.

Также ФИО1 представлена фотография, изготовленная, по его словам, при помощи сотового телефона в месте остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД. На данной фотографии изображен перекресток дорог, на котором расположен автомобиль ГИБДД, за перекрестком по левой стороне движения от фотографирующего видны дорожные знаки 5.19.1, 5.16, 6.10.1.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья сделал вывод, что данные фотографии изготовлены в месте и во время, которое вменяется ФИО1, и признал данные фотографии достоверными, допустимыми доказательствами, критически отнесся к представленной копии организации дорожного движения на участке автодороги <адрес>, поскольку описание расположения дорожных знаков и дорожного полотна, имеющееся в проекте противоречит фактическому расположению дорожных знаков и дорожного полотна на данном участке дороги. Также мировой судья критически отнесся к достоверности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, т.к. они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно фотографиями, показаниями ФИО1, ФИО7

Поскольку суду не было представлено достаточно достоверных допустимых доказательств выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, то мировым судьей был сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено обжалуемым постановлением от 09.04.2018 года.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные в материалы дела и исследованные в судебных заседаниях доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения в совокупности с представленной дислокацией дорожных знаков и разметки на вышеуказанном участке дороги, содержат подробные сведения о событии административного правонарушения и достоверно подтверждают, что на № установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что обогнал УАЗ до знака «Обгон запрещен».Материалы дела содержат, кроме протокола об административном правонарушении, объяснения свидетеля ФИО5, рапорт инспектора ДПС, составившего протокол, и схему правонарушения, составленную с участием понятого ФИО5, при этом в схеме места совершения административного правонарушения, ФИО1 указал, что не согласен со схемой, при этом ни в протоколе об административном правонарушении ни в схеме места совершения административного правонарушения не указывает о том, что в данном месте дороги имеется расширение дороги. Данные обстоятельства мировым судьей в судебном заседании выяснены не были.

По имеющимся фотоснимкам невозможно распознать название населенного пункта, где установлен дорожный знак 5.15.3 («Начало полосы. Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения»), время проведения видеорегистрации, в связи с чем, признавать представленные доказательства допустимыми и достоверными у мирового судьи оснований не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О (а также, в Определении от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 12.01.2018 года, на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.04.2018 г.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области, от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.М. Заболотских