Апелляционное постановление № 22-3346/2024 от 2 августа 2024 г.

Судья Ващенко В.А. Дело № 22-3346/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., адвоката Архиповой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Архиповой Л.М., осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Дюбенко М.А. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый 26 февраля 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 января 2022 года по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2022 года условно-досрочно из мест лишения свободы на 4 месяца 9 дней, снят с учета 23 мая 2022 года по отбытии срока,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки <данные изъяты>, не имеющий государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> ИП «Ч.О.С.», путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Баевского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2024 года.

Постановлено сообщить в органы опеки Каменского района Алтайского края о наличии у осужденного ФИО1 несовершеннолетних детей - Б.З.А., ДД.ММ.ГГ (16 лет), Б.Я.А., ДД.ММ.ГГ (14 лет), Б.Г.А., ДД.ММ.ГГ (10 лет), проживающих по адресу: <адрес>, о необходимости их дальнейшего жизнеустройства.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 февраля 2024 года в с.Плотава Баевского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвоката Архипова Л.М. не оспаривая содеянное осужденным, выражает несогласие с приговором суда вследствие его суровости, поскольку, по мнению автора жалобы, помимо ФИО1 данным приговором наказаны трое его несовершеннолетних детей. Приводя перечень установленных судом смягчающий наказание обстоятельств, полагает, что при таком их количестве, с учетом категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к небольшой тяжести, а также того обстоятельства, что осужденный один воспитывает троих несовершеннолетних детей и справляется со своими родительскими обязанностями, у суда имелись все основания назначить ему любое наказание в соответствии с санкцией статьи, с применением ст.64 УК РФ, но не разлучать отца с детьми, которые ранее пережили другую трагедию. Полагает, что такое наказание являлось бы справедливым и способствовало бы достижению цели исправления ФИО1 Обращает внимание, что на момент совершения преступления осужденный состоял на регистрационном учете в качестве безработного, однако в настоящее время с 1 мая 2024 года работает в КФХ «<данные изъяты>». Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 любое наказание, предусмотренное санкцией статьи, с применением ст.64 УК РФ, которое позволит осужденному остаться с детьми и отбывать наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая, что совершил преступление в период непогашенной судимости, выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, поскольку его разлучат с детьми. Обращает внимание, что его старшая дочь заканчивает 9 классов и планирует поступить в колледж в г.Камень-на-Оби, а поскольку в настоящее время он работает в КФХ «<данные изъяты>», то имеет возможность оплачивать обучение, если она не поступит на бюджетной основе. Отмечает, что с детьми у него очень хорошие отношения, он справляется со своими обязанностями. Указывает, что очень сожалеет о случившемся, что ему не жалко автомобиль, лишь бы его не разлучали с детьми. Просит приговор суда изменить, назначить ему любое наказание, предусмотренное санкцией статьи, с применением ст.64 УК РФ, согласно которому он остался бы с детьми и добросовестно отбывал наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дюбенко М.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что каких-либо обстоятельств, направленных на раскрытие преступления, ФИО1 не указывал, его действия являлись явными и были пресечены сотрудниками полиции, что, по мнению автора представления, исключает возможность применения к ФИО1 смягчающего вину обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, по мнению автора представления, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, выводы суда о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание ничем не мотивированы, а признание осужденным вины в совершении преступления, что следует из его объяснения и показаний дознавателю, не свидетельствуют об активном способствовании со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления, о котором было известно органам дознания. Ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на смягчающее вину обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменить на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Архипова Л.М. указывает о верном и справедливом признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Помимо этого, при решении вопроса о виде и размер наказания осужденному, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано активное способствование раскрытию преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что противоправное деяние совершено осужденным в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 после пресечения его противоправных действий сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», которые остановили ФИО1 за управлением транспортным средством, при этом сам осужденный каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил.

Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается признаков активного способствования раскрытию преступления, и как обоснованно указано государственным обвинителем, данное смягчающее наказание обстоятельство учтено судом первой инстанции необоснованно. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих.

При этом, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 дал подробные показания, в том числе о времени и месте начала управления транспортным средством в состоянии опьянения, которые впоследствии стали средством установления обстоятельств преступления и были положены в основу предъявленного ему обвинения, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, верно расценены судом как активное способствование расследованию преступления. Таким образом, требования автора представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления, противоречат вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано и учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, как и ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в том числе для изменения его вида, вопреки доводам апелляционных жалоб, либо чрезмерно мягким и его усиления, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, не смотря на исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, поскольку наказание осужденному судом первой инстанции назначено в допустимых пределах санкции статьи.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также назначении ему к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, с учетом разъяснений, содержащихся в п.22.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек решены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом верно принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, не имеющего государственных регистрационных знаков, которое использовалось последним при совершении преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного расследования постановлением Баевского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2024 года был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который, несмотря на принятое решение о конфискации данного автомобиля, судом первой инстанции снят, однако при этом не учтено, что по смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При указанных обстоятельствах оснований для снятия ареста с вышеуказанного автомобиля у суда не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, сохранив арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления.

Сохранить арест, наложенный постановлением Баевского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2024 года на автомобиль марки <данные изъяты>, не имеющий государственных регистрационных знаков, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова