Апелляционное постановление № 22-148/2019 22-3875/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-148/2019

Судья ФИО3 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Бускуновой Р.Ш.,

защитника наряду с адвокатом Васильевой Е.В.,

потерпевших ФИО26, ФИО11,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Свистунова А.В., осужденного ФИО2 и защитника наряду с адвокатом Васильевой Е.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2018 года, которым

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес) ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий *** зарегистрированный по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения свободы: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «(адрес)» Республики Башкортостан, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснения осужденного ФИО2, адвоката Бускуновой Р.Ш., защитника наряду с адвокатом Васильевой Е.В., потерпевших ФИО26, ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26, ФИО11

Преступление совершено 8 января 2018 года около 10 часов 50 минут на 41-ом км. автодороги «Бугуруслан - Старокутлумбетьево» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Свистунов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, предположениях и недопустимых доказательствах.

Считает, что столкновение произошло на полосе движения ФИО2, в схеме неверно указано, что ДТП произошло на полосе движения ФИО8, однако суд, несмотря на ходатайство стороны защиты, необоснованно не признал схему и протокол осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что к показаниям ФИО8 данным в ходе судебного следствия следует отнестись критически, поскольку ФИО8 является заинтересованным лицом и в случае признания невиновным ФИО2, он как второй участник ДТП, должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ. По указанным основаниям оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО9

Считает, что суд необоснованно критически оценил показания ФИО2, который в ходе предварительного и судебного следствия стабильно давал непротиворечивые показания о том, что 08 января 2018 года он двигался по своей полосе движения, никаких правил дорожного движения не нарушал и на его полосу выехал автомобиль под управлением ФИО8, в связи с чем, виновником ДТП является последний.

Утверждает, что потерпевшие ФИО10 и ФИО11, свидетель ФИО12, полностью подтверждают показания осужденного, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Полагает, что письменные доказательства представленные стороной обвинения подтверждают лишь факт ДТП, в результате которого потерпевшим ФИО26 и ФИО11 причинены телесные повреждения, но не подтверждают, что эти телесные повреждения причинены именно по вине осужденного, а не по вине второго участника ДТП.

Указывает, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не являлись очевидцами происшествия, не подтверждают виновность его подзащитного. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник наряду с адвокатом ФИО20 также считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывают, что исследованные в судебном заседании документы и показания свидетелей не доказывают виновность ФИО2, суд первой инстанции не учел показания потерпевших, которые являлись очевидцами ДТП, показания самого осужденного, которые противоречат выводу суда о доказанности вины.

Указывает, что органами предварительного следствия были нарушены положения ст. 73 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительное заключение вынесены без установления способа, формы вины и мотивов преступления, без указания каким образом нарушено ПДД, скорости движения автомобилей, траектории их движения на стадии сближения, в момент столкновения и после столкновения, какой автомобиль двигался с большей скоростью.

Ссылаются на процессуальные нарушения при производстве предварительного расследования, а именно вручение обвинительного заключения сотрудниками ГИБДД, а не прокурором; утверждение обвинительного заключения не прокурором, а заместителем; отсутствие в заключениях эксперта математических расчетов и формул; отсутствие в заключениях экспертов сведений об адресе и наименовании учебного учреждения, в котором последний проходил переподготовку.

Утверждают, что судом первой инстанции нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия потерпевшим и осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика, несмотря на то, что они являются гражданами республики Башкирия, работают и изъясняются на башкирском языке, обучались в школе на башкирском языке, который является для них родным. Аудиозаписью допроса в суде потерпевшего ФИО11 подтверждается, что он плохо понимал смысл вопросов и затруднялся давать на них ответы.

Считают, что признание ФИО2 виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ необъективно и незаконно, поскольку в материалах дела нет видеозаписи ДТП, нет достоверных и неоспоримых доказательств вины. Кроме того, органами предварительного следствия необоснованно принято решение о невиновности второго водителя ФИО8, а судом не дана оценка показаниям данного свидетеля.

Обращают внимание, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены пункты нарушения ПДД, не доказано нарушение данных пунктов ПДД, не установлена причинно - следственная связь нарушения пунктов ПДД, не установлена причина, по которой ФИО2 покинул полосу своего движения. При этом оценить действия водителей не возможно без установления скорости движения, а значит и невозможно утверждать о том, что одним из водителей была превышена скорость и нарушен п. 10.1 ПДД.

Считают, что водитель автомобиля Nissan Terrano спровоцировал ДТП, выехав на полосу движения осужденного, вследствие изгиба дороги перед спуском и облака снега, в связи с чем ДТП произошло на его полосе движения. При этом если бы автомобиль Nissan Terrano двигался по своей заснеженной полосе, он должен был оставить следы шин на дороге.

Просят признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов № № от (дата) и № от (дата), поскольку они не отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Закона РФ «О государственной судебно – экспертной деятельности». В них отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данные о лицах, присутствующих при производстве экспертиз, на часть вопросов экспертами не дано ответов, ни в одной экспертизе не дано научного объяснения установленным фактам, не описаны методы и технические приемы, а выводы построены на предположениях без расчетов. При этом органами предварительного следствия в постановлении о назначении экспертиз были уже указаны место столкновения и какой водитель должен быть признан виновным в ДТП, что в своем заключении и подтвердил эксперт. Кроме того, эксперт ФИО21 в ходе судебного заседания пояснил, что при производстве экспертиз отсутствовало необходимое программное обеспечение для моделирования ДТП по конечному расположению транспортных средств, а также производство экспертизы проходило с использованием ЭСКЦ устаревших методик. Указанные выше нарушения дают основания для назначения дополнительной экспертизы.

Утверждают, что эксперт ФИО21 в нарушение п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № не указывает, какие правила дорожного движения допущенные ФИО2 находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями и выездом его транспортного средства на полосу встречного движения.

Отмечают, что ни судом, ни экспертом не установлено техническое состояние автомобилей, не учтен год выпуска автомобиля ВАЗ 2193, а также наличие троих взрослых пассажиров в автомобиле, дорожные условия и профиль дороги.

В обоснование своих доводов ссылаются на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и видео моделирования ДТП, которым суд первой инстанции не дал должной оценки в приговоре.

Обращают внимание, что в суде было установлено о столкновении автомобилей ВАЗ 2193 и Nissan Terrano по касательной траектории, что исключает их лобовой удар, и не исключает разворот автомобиля вследствие этого удара, с выездом на встречную полосу, в связи с чем предположение о выезде автомобиля ВАЗ на встречную полосу подвергается сомнению.

Полагают, что анализ указанных обстоятельств показывает, что выезд на встречную полосу движения для ФИО2 технически не возможен. При этом из показаний осужденного, ФИО11, ФИО26, ФИО12 следует, что автомобиль ВАЗ 2193 двигался со скоростью 45-50 км/ ч и не нарушал скоростной режим, а срабатывание подушек безопасности в автомобиле Nissan Terrano говорит о превышении ФИО8 скоростного режима.

Оспаривают вывод суда о том, что «вещная обстановка» позволяет сделать вывод о том, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля Nissan Terrano, поскольку разрушительные части автомобиля не идентифицировались на месте, не изъяты пробы разлитых технических жидкостей, обочина места ДТП не исследовалась, фотографии сделаны без масштабных линеек, разрушительные части не приобщены к материалам дела и не исследовались экспертом на принадлежность к тому либо иному автомобилю. Кроме того на фотографиях осколки деталей расположены точно под капотом автомобиля Nissan Terrano на конечном месте остановки, что противоречит выводам эксперта, о правильности установления места столкновения, поскольку осколки деталей могли осыпаться уже после остановки автомобиля.

Оспаривают вывод суда о невозможности столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля ВАЗ, поскольку автомобиль Nissan Terrano мог находиться в стадии обгона и мог выехать на встречную полосу из –за дезориентации и дорожного изгиба вправо, снежного облака, поднятого впереди идущим транспортом и плохого зрения водителя ФИО8

Просят признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, поскольку в них неверно указана ширина проезжей части – 7,5 м., в то время как она равна – 6,3 м. Кроме того, суд не дал оценки противоречиям и расхождениям в отображении места ДТП, в схеме ДТП и приложенной фототаблицы от (дата), а также о несоответствии вещной обстановке зафиксированной протоколом и фототаблицей от (дата), иллюстрациям в заключении эксперта №№ от (дата).

В обоснование доводов приводят показания свидетеля ФИО3 и расчеты проезжей части, которые указывают о том, что автомобиль Nissan Terrano двигался по встречной полосе.

Оспаривают вывод суда об умышленном нарушении ФИО2 правил дорожного движения, несоблюдение которых в силу небрежности или легкомыслия привели к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку он противоречит требованиям уголовного законодательства, основан на предположениях о противоправных действиях осужденного и одновременном исключении таких действий со стороны второго участника ДТП.

Обращают внимание, что никто из свидетелей, допрошенных в суде, не показал, что ФИО2 выехал за несколько секунд до столкновения на встречную полосу движения, никто не видел, как ФИО2 двигался по встречной полосе, в том числе и свидетели К-ны.

Оспаривают вывод суда об отсутствии оснований для критического отношения к признаниям ФИО8 и ФИО9 данных в суде, поскольку их показания различаются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не согласуются между собой, противоречат друг другу и указывают на разные обстоятельства одного и того же события, тогда как показания ФИО2 не содержат противоречий. Кроме того отмечают, суд по собственной инициативе мог огласить показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и устранить разногласия в их показаниях, однако в нарушение закона не сделал этого.

Обращают внимание, что свидетель ФИО8 отказался от сдачи крови на состояние опьянения, в момент посещения Алексеевской клинической больницы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а акт из неврологического диспансера (адрес) нельзя принимать во внимание, поскольку исследование проведено не полно, что имеет существенное значение для выяснения степени вины каждого из водителей. Кроме того, во время проведения освидетельствования у свидетеля отбирались пробы выдыхаемого воздуха, а био-материал не отбирался и не исследовался. При этом, освидетельствование он прошел в 17-25 час., в то время как ДТП произошло между 9 и 11 часами, в связи с чем в выдыхаемом материале могло и не быть паров алкоголь, остатки алкоголя могли быть обнаружены лишь в био-материале.

Обращают внимание, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО26, ФИО12, ФИО11, поскольку они все в ходе судебного заседания отказались от своих показаний данных в ходе предварительного следствия, в связи с нарушением следователем норм действующего законодательства, фальсификацией протоколов и их искажением в интересах стороны обвинения, дачи пояснений без предоставления переводчика.

Просят признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, поскольку он сфальсифицирован следователем ФИО27, в нем отсутствует часть текста, а именно указание свидетеля о том, что он видел на какой стороне произошло ДТП, а закрыл глаза лишь в момент ДТП. Кроме того допрос свидетеля произведен в отсутствие понятых, адвоката, без разъяснения прав свидетелю, в том числе на участие переводчика, а после допроса следователь зачитала вслух текст протокола. При этом в приговоре суда показания свидетеля ФИО11 искажены и не указано, что следователь скрыла от свидетеля часть текста.

Цитируют показания свидетеля ФИО26, данные ей в ходе предварительного следствия, которые были искажены судом, а в действительности ФИО26 не теряла сознание в момент ДТП и после него, на предварительном следствии протокол допроса подписала не читая, чему суд надлежащей оценки не дал.

Утверждают, что показания свидетеля ФИО12 также искажены следователем ФИО27, поскольку он не читал протокол, подписал его в том месте, где указал следователь. Кроме того, следователь ФИО27 оказывала давление на ФИО1, склоняла его признать вину, угрожала ограничить выезд за пределы (адрес).

Оспаривают вывод суда о том, что вышеуказанные свидетели изменили в суде показания для того, чтобы осужденный избежал уголовной ответственности, поскольку данный вопрос в суде не выяснялся.

Указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении доказательств и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по тем основаниям, что ФИО8 своими действиями спровоцировал ДТП, выехав на его полосу движения, столкновение произошло на его полосе движения, а доказательства представленные стороной обвинения являются недопустимыми.

Утверждают, что свидетели ФИО19 и ФИО13, указывали на следы на заснеженной части дороги, ведущие от центра дороги к месту остановки автомобиля под управлением ФИО2, однако, при осмотре места ДТП, ни в одном протоколе опроса данные сведения не отражены и не являются доказательством вины ФИО2, поскольку никем не идентифицирован след протектора шин автомобиля ФИО2 и след, оставленный на снегу.

Считают, что показания свидетелей ФИО28 и ФИО4 определивших место столкновения, не могут являться доказательством вины осужденного, поскольку определение проходило визуально и не специалистами в данной области.

Утверждают, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, не установил наличие прямой причинно - следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитников государственный обвинитель ФИО29 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания осужденного ФИО2, отрицавшего свою вину в совершении преступления, обоснованно отвергнуты судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на отрицание вины ФИО2, его вина подтверждается аналогичными между собой показаниями свидетеля ФИО12 и потерпевшего ФИО30, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, а также показаниями потерпевшей ФИО26, данные в ходе судебного заседания, подробно изложенными в приговоре суда, из которых следует, что 08 января 2018 года ФИО30, ФИО26, ФИО12 и ФИО1 ехали на автомобиле ВАЗ 21093 в Республику Башкортостан. За рулем автомобиля находился ФИО2, автомобиль двигался со скоростью 40-45 км/час, их полоса для движения была очищена от снега, встречная полоса была не очищена. Видимость в направлении движения была приблизительно 10-15 метров. Проехав (адрес), навстречу им проехало четыре легковых автомобиля, которые подняли снег. После чего они увидели встречный автомобиль, свет фар, приблизительно через 5 – 10 секунд произошел удар. Когда вышли из автомобиля, то увидели, что оба автомобиля находились на левой, встречной по ходу их движения полосе, автомобиль Nissan Terrano стоял поперек дороги, автомобиль ВАЗ-21093 находился передней частью в направлении Республики Башкортостан. Автомобили с места ДТП никто не двигал. Впоследствии ФИО26 и ФИО11 госпитализировали в больницу.

Кроме того, ФИО26 указывала, что в момент ДТП внимания на проезжую часть не обращала, определить по какой полосе двигались автомобили, не может, после столкновения сразу потеряла сознание; ФИО11 пояснял, что когда увидел свет фар, закрыл глаза, приблизительно через 5 секунд произошел удар, каким образом и в каком месте произошло столкновение не видел, так как на дорогу не смотрел; ФИО12 утверждал, что после того, как проехали во встречном направлении 4 автомобиля, он наклонил голову вперед, отвлекся от дороги, в это время произошел удар.

В судебном заседании потерпевший ФИО30 и свидетель ФИО12, отказались от первоначальных показаний, указали, что столкновение произошло на их полосе движения, от удара машины отбросило влево.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12 были устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания ФИО30 и ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, которые они давали незадолго после происшедшего ДТП и которые полностью согласуются с совокупностью положенных в основу приговора доказательств, а в судебном заседании спустя длительное время в силу родственных отношений с осужденным старались смягчить его положение.

Ссылки апелляционной жалобы на показания потерпевшей ФИО26, данные ей в ходе предварительного расследования несостоятельны, поскольку в судебном заседании эти показания не оглашались, ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось.

Что касается доводов жалобы ФИО20 о неполном изложении судом показаний потерпевшей ФИО26 и их искажении в приговоре, то согласно нормам уголовного процессуального закона суд излагает основное, относящееся к обстоятельствам дела, содержание показаний допрошенного по делу лица и в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дает им оценку, что имеет место по настоящему делу.

Оценив показания ФИО30, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и показания, данные ФИО26 в суде, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Их показания получены в установленном законом порядке, при этом они сообщали сведения об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, поскольку являлись очевидцами происходящих событий.

Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой.

Доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом ФИО20 о том, что потерпевшим ФИО11, ФИО26 и свидетелю ФИО12 при допросах в ходе предварительного следствия не был предоставлен переводчик, и что они, подписывая протоколы, не понимали в полной мере их содержание из-за недостаточного владения русским языком, а также то, что протоколы допросов сфальсифицированы следователем, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов ФИО11, ФИО26 и ФИО12 составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы подписаны всеми участвовавшими в этом следственном действии лицами, в том числе следователем ФИО27, при этом каких-либо заявлений не поступило. О разъяснении права пользоваться помощью переводчика бесплатно свидетельствуют подписи ФИО11, ФИО26 и ФИО12 в протоколах. Потерпевшие и свидетель указали о том, что не нуждаются в услугах переводчика, русским языком владеют. Правильность изложения в протоколах допроса своих показаний ФИО11, ФИО26 и ФИО12, после ознакомления с ними, удостоверили своими подписями, не имея замечаний либо дополнений. Не доверять представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым утром 8 января 2018 года совместно с ФИО9 на автомобиле Nissan Terrano, под его управлением, возвращались из (адрес) в (адрес). Не доезжая примерно 10 километров до (адрес), на спуске он притормозил, его скорость составляла около 30 км/ч, расстояние до впереди идущих автомобилей увеличилось примерно до 40 метров, из-за снежного облака поднятого последним автомобилем на его полосу выскочил автомобиль ФИО2, он принял меры к снижению скорости, направление движения не менял, произошло столкновение, от удара его автомобиль развернуло, после удара сработали подушки безопасности. На момент удара скорость его автомобиля составляла примерно 5-10 км/ч. После ДТП автомобили с места не передвигались. После составления протокола знакомые отвезли его и супругу в (адрес), где его осмотрели, взяли кровь, после чего он уехал в (адрес), от освидетельствования не отказывался. По дороге в (адрес) позвонили сотрудники ДПС, сказали, что нужно пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как, к этому времени они подъезжали к (адрес), освидетельствование он прошел в (адрес);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым (дата) он выезжал к подъему у (адрес) для расчистки снега, поскольку там произошло ДТП. По приезду он увидел два автомобиля ВАЗ 2109, который стоял на встречной полосе и Nissan Terrano который стоял поперек дороги задняя часть автомобиля находилась на встречной полосе. На снегу он видел следы по направлению движения ВАЗ 2109, которые шли от центра дороги на встречную полосу и заканчивались под колесами ВАЗ 2109. Следы автомобиля ВАЗ 2109 впоследствии затоптали, в связи с чем их не было видно. Позже он принимал участие в качестве понятого при проведении замеров, составлении протокола и схемы;

- показаниями свидетеля ФИО18, работающего старшим инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по (адрес), согласно которым (дата) он совместно с ФИО17 выезжал на место ДТП в районе 41-42 км. автодороги *** не доезжая (адрес). Автомобиль Nissan Terrano располагался под углом по направлению в сторону (адрес), ВАЗ 2109 располагался на встречной полосе передней частью в сторону (адрес). Пассажиры ВАЗ 2109 находились в автомобиле скорой помощи. Схема происшествия и протокол осмотра составлены с участием понятых, в отсутствии водителей, поскольку последние находились в (адрес)ной больнице. Следы торможения автомобилей они не видели. Так как основная осыпь осколков находилась на встречной полосе движения автомобиля ВАЗ 2109, а также с учетом вещной обстановки, визуально было определено место ДТП на полосе движения Nissan Terrano. Направление на медицинское освидетельствование водителям не выдавалось. Позднее ФИО2 был освидетельствован в отделе полиции. ФИО8 во второй половине дня позвонили и сообщили о необходимости пройти освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО15, работающего врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по (адрес), согласно которым (дата) он по сообщению ФИО18 выезжал на место ДТП. Им было установлено, что дорожное покрытие заснежено, дорожная разметка отсутствовала, ВАЗ 2109 располагался на встречной полосе движения, автомобиль Nissan Terrano стоял перпендикулярно дороги. На месте ДТП находились К-ны и сотрудники ДПС. Водитель и пассажиры ВАЗ 2109 были госпитализированы. По окончании расследования уголовного дела по распоряжению руководства он совместно с ФИО17 доставил обвинительное заключение по месту жительства ФИО2 для вручения;

- показаниями свидетеля ФИО14, принимавшего в начале января 2018 года участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, с участием автомобилей Nissan и ВАЗ 2109, которые были расположены на подъеме. При проведении замеров и составлении процессуальных документов присутствовали оба понятых, отраженные в протоколе осмотра и схеме сведения соответствовали действительности;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым 8 января 2019 года он в составе экипажа с ИДПС ФИО18 выезжал на место ДТП на 41 км. автодороги «Бугуруслан-Старокутлумбетьево» не доезжая (адрес). Автомобиль ВАЗ – 21093, находился на встречной полосе движения по ходу движения по направлению в (адрес), автомобиль Nissan Terrano находился поперек проезжей части передней частью на левой полосе движения, а задней частью на встречной полосе движения. Асфальтобетонное покрытие было заснежено, преимущественно к левому дорожному ограждению, правая полоса движения очищена от снега, разметка проезжей части отсутствовала, по обеим сторонам проезжей части расположены дорожные ограждения. Ширина проезжей части 7,5 метров. Следов торможения или выезда автомобилей на заснеженном покрытии не имелось. В присутствии двух понятых были осмотрены автомобили и место ДТП. Место столкновения было определено на левой полосе движения на расстоянии 2-х метров от левого края проезжей части по ходу движения в (адрес). Замеры были произведены измерительной рулеткой. В ходе осмотра установлено, что стрелки спидометра у обоих автомобилей находились на отметке «0». Автомобили до начала осмотра с места не перемещались. Шины обоих автомобилей ошипованы. На момент осмотра водители были госпитализированы в больницу (адрес). По окончанию осмотра все участвующие лица расписались в протоколе осмотра. Замечания ни от кого не поступили. ФИО1, был освидетельствован на состояние опьянения в ГИБДД, а водителю автомобиля Nissan Terrano ФИО8 был осуществлен звонок, последний сказал, что он находится рядом с (адрес), обещал пройти освидетельствование по месту жительства (т. 1 л.д.204-207);

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым (дата) возвращаясь в (адрес), на спуске увидел ДТП, остановился. Nissan Terrano стоял поперек дороги, ВАЗ 2109 находился на встречной полосе возле бордюра под небольшим углом. Обойдя место ДТП, обратил внимание на след шин, который шел с полосы движения ВАЗ 2109 на полосу встречного движения, предназначенного для Nissan Terrano и заканчивался под колесами ВАЗ 2109. Водитель и пассажиры ВАЗ 2109 находились в машине;

- показаниями эксперта ФИО21, согласно которым при проведении экспертиз по уголовному делу он пользовался методическими рекомендациями, отраженными в списке литературы в заключениях. Выводы экспертизы основаны на исследовательской части, которая подробно изложена в экспертизе и для наглядности проиллюстрирована фототаблицами и схематически изображенными. Все новейшие методики и программное обеспечение моделирования ДТП базируются на традиционных методиках, которые использованы им при производстве экспертиз №Э/4-170 и Э/4-179. Разъяснения Центробанка даны для проведения оценочных экспертиз стоимости восстановительного ремонта, не относятся к автотехнической судебной экспертизе по уголовным делам, и не являются обязательными для ЭКЦ. Сведения об образовании и стаже работы отражены в заключениях экспертиз, раз в три года он своевременно проходит курсы подтверждения и повышения квалификации. Необходимости в осмотре автомобилей для экспертных заключений не имелось;

Суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО15, а также показания данные в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО17, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что свидетели давали последовательные, логичные показания, которые согласуются с объективными данными о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются заключениями проведенных по настоящему делу судебных экспертиз. Выводы суда о достоверности перечисленных доказательств, в том числе об отсутствии у свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела, надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом их показаний, являются неубедительными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей ФИО8 и ФИО9 при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого ФИО2, либо об оговоре с их стороны, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Из представленного материала следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №(адрес), фототаблицей и схемой от (дата), согласно которым осмотрен участок автодороги, расположенный на 40 км. + 800 метров автодороги *** В ходе осмотра, установлено, что дорожное покрытие-асфальтобетонное, заснеженное, подъем, движение двустороннее, разметка проезжей части отсутствует. Ширина проезжей части 7,5 метров. Ширина обочин составляет 1 метр. Место столкновения расположено на расстоянии 2 метра от правого края проезжей части по ходу движения в (адрес). На момент осмотра на проезжей части с левой стороны по направлению в (адрес) расположены два автомобиля: автомобиль Nissan Terrano г/н № который находится на расстоянии 76,3 метра от дорожного знака «Обгон запрещен» передней частью в направлении металлического дорожного ограждения расположенного на краю левой обочины на расстоянии 2,1 метр, у которого, на момент осмотра деформирована передняя часть кузова, стрелка спидометра находится на отметке 0 км/час; автомобиль ВАЗ 21093 г/н № находится на расстоянии 71,2 метра от дорожного знака «Обгон запрещен» передней частью под углом к металлическому дорожному ограждению расположенному на краю левой обочины в направлении (адрес) на расстоянии 1,95 метра от левого заднего колеса до металлического дорожного ограждения и на расстоянии 1,1 метр от переднего левого колеса до металлического дорожного ограждения у которого на момент осмотра деформирована передняя часть кузова преимущественно с правой стороны, на момент осмотра стрелка спидометра находится на отметки 0 км/час (том 1 л.д.29-37).

- протоколами осмотра места происшествия от (дата) и (дата), согласно которым осмотрены: автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> который имеет механические повреждения в виде: деформации капота автомобиля, переднего правого и левого крыла, двигательного отсека, радиатора. Деформирована преимущественно правая сторона, крыша с правой стороны деформирована в виде вмятины. На момент осмотра отсутствуют передний правый и левый блок фар, разбито лобовое стекло с левой стороны. Резина ошипована, на всех колесах имеется надпись «M-S». Показания спидометра находятся на отметке «0». Автомобиль Nissan Terrano г/н № белого цвета имеет механические повреждения в виде: деформирован капот автомобиля, стойка радиатора, радиатор, двигательный отсек, переднее левое крыло, передняя правое крыло, передняя правая дверь. Отсутствует передний правый блок фар. Отсутствует передний бампер, фрагмент которого находится с левой стороны автомобиля. Все шины на автомобиле марки «*** с надписью «M-S» на беговой дорожке присутствуют заводские шипы (том 1 л.д.87-102, 103-117);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) с чеком, согласно которым у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 50-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому ФИО26 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки, разрыва прямых мышц живота, разрыва стенки тощей кишки, разлитого смешанного перитонита, тупой травмы грудной клетки слева, закрытых переломов 4,5 ребер слева со смещением, ушиба левого легкого, подкожной эмфиземы туловища слева, двустороннего гидроторакса, которые образовались возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого предмета или при ударе о таковой и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 2 л.д. 126-135).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, травмы шейного отдела позвоночника, подвывиха 6 шейного позвонка спереди, перелома остистых отростков 6 и 7 шейного позвонков, монопареза правой кисти, которые образовались в срок до момента обращения за медицинской помощью от действия тупого предмета или при ударе о таковой и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Образование вышеперечисленных телесных повреждений у ФИО11 при указанных обстоятельствах дела не исключается (том 2 л.д.154-157).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от (дата), согласно которому установлено, что на основании механизма, характера образования и локализации повреждений данных транспортных средств, с учетом зафиксированной при осмотре места происшествия вещной обстановки, с учетом расхождения транспортных средств после ДТП можно заключить, что имело место перекрестное (когда одно из ТС смещается в поперечном направлении) встречное, носящее блокирующий характер столкновение со значительным перекрытием передних частей транспортных средств. Столкновение произошло передними частями транспортных средств, при этом продольные оси автомобилей Nissan Terrano и ВАЗ 21093 в момент первоначального контактирования располагались по отношению друг к другу под углом около 160 градусов. В процессе контактирования скорости движения ТС были практически полностью погашены. Автомобиль Nissan Terrano в виду правоэксцентричности удара развернуло по часовой стрелке на угол около 90 градусов. Для автомобиля ВАЗ 21093 линия столкновения проходила практически по центру масс, поэтому автомобиль ВАЗ 21093 практически без разворота остановился в положении, как было зафиксировано на схеме ДТП.

Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, конечном положении транспортных средств, а также с учетом характера и зон разрушения на элементах конструкции автомобилей, свидетельствующих о блокирующем ударе, позволяет сделать вывод, о том, что место столкновения автомобилей, наиболее вероятно, располагалось на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону (адрес), то есть на полосе движения автомобиля Nissan Terrano – в районе места столкновения, установленного при осмотре места совершения административного правонарушения на полосе движения автомобиля Nissan Terrano, на расстоянии 2,0 метра от края проезжей части дороги;

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от (дата), согласно которому в результате исследования имеющихся в материалах дела данных, отражающих механические повреждения и техническое состояние транспортных средств, установлен характер образования повреждения транспортных средств, их локализация, механизм образования и направление распространения повреждений. На основании чего, с учетом зафиксированной при осмотре места происшествия вещной обстановки, с учетом расхождения транспортных средств после ДТП был сделан вывод о том, что в данном случае имело место перекрестное встречное, носящее блокирующий характер столкновение со значительным перекрытием передних частей транспортных средств. Столкновение произошло передними частями транспортных средств, при этом продольные оси автомобилей Nissan Terrano и ВАЗ 21093 в момент первоначального контактирования располагались по отношению друг к другу под углом около 160 градусов. В процессе контактирования скорости движения ТС были практически полностью погашены. Автомобиль Nissan Terrano в виду право эксцентричности удара развернуло по часовой стрелке на угол около 90 градусов. Для автомобиля ВАЗ 21093 линия столкновения происходила практически по центру масс, поэтому автомобиль ВАЗ 21093 практически без разворота остановился в положении, как было зафиксировано на схеме ДТП.

Поскольку при осмотре места происшествия, каких-либо следов колес автомобилей Nissan Terrano и ВАЗ № зафиксировано не было, решить данный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

Так как скорость движения автомобилей Nissan Terrano и ВАЗ № экспертным путем определить не представилось возможным, то и не представляется возможным установить: «У какого из автомобилей скорость в момент столкновения оказалась больше?».

С технической точки зрения, установленное в ходе осмотра места происшествия место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля Nissan Terrano при выезде автомобиля ВАЗ 21093 на встречную полосу движения не противоречит механизму, характеру образования и локализации имеющихся на транспортных средствах повреждений.

С технической точки зрения, установленное в ходе осмотра места происшествия место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля Nissan Terrano при выезде автомобиля ВАЗ 21093 на встречную полосу движения не противоречит механизму образования повреждений ТС.

Определить в данном случае траектории движения транспортных средств, в том числе и автомобиля Nissan Terrano перед столкновением не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо следов автомобилей, оставленных ими на проезжей части дороги до столкновения (том 2 л.д.213-218).

- справкой с метеостанции Оренбургской ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» по МС (адрес) на (дата) согласно которой: в 08 часов температура была -2,9 градусов видимость 4 км. скорость и направление ветра ветер южный 9 м/с порывы 14 м/с, осадки слабый непрерывный снег, в 11 часов (время местное) температура была - 3,9 градусов видимость 2 км. скорость и направление ветра ветер северо-западный 7 м/с порывы 18 м/с, осадки умеренный непрерывный снег. В период с 09:40 до 11:05 (время местное) ухудшение Горизонтальной видимости из-за снега до 2 км (том 1 л.д.75).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник наряду с адвокатом Васильева Е.В. в жалобе, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом проверялась версия осужденного ФИО2, отрицавшего вину в предъявленном ему обвинении, она получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, место, время и способ его совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Характер и степень тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений установлен проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, выводы которых не оспариваются сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного ФИО2 по нарушению п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомобилем в условиях пасмурной и ветреной погоды, и обнаружив следовавший во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобиль Nissan Terrano, не учел метеорологические условия и предпринял необоснованный маневр влево с выездом на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем Nissan Terrano, под управлением водителя ФИО8 Оснований для оправдания ФИО2, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.В. о том, что ФИО2 не был нарушен по п. 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель при выборе скорости движения должен учитывать не только установленные ограничения, но и другие факторы, в том числе интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Как установлено судом, осужденный двигался в условиях пасмурной, снежной, ветреной погоды, при наличии на проезжей части других автомобилей, достоверно зная об изгибе дороги перед спуском. Указанная дорожная обстановка, с учетом погодных условий и ограниченной видимости в направлении движения, обязывала к необходимости управления транспортным средством с такой скоростью, которая бы в полной мере обеспечивала безопасность дорожного движения, а также обязывала водителя убедиться в правомерности и безопасности выполняемого маневра заблаговременно. Указанными факторами осужденный при движении пренебрег.

Доводы апелляционных жалоб о том, что водитель автомобиля Nissan Terrano ФИО32 выехал на полосу движения, по которой двигался ФИО2, что было неожиданным для последнего и спровоцировало ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны противоречащими материалам уголовного дела и, кроме того, не подтверждают невиновность ФИО2

Из подробных и последовательных показаний ФИО8, ФИО9 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что они увидели, как на их полосу движения выехал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, ФИО8 нажал педаль тормоза, направление движения не менял.

При этом суд правильно руководствовался и проведенными в рамках возбужденного уголовного дела экспертизами, в том числе № № от (дата), №(адрес) от 13.06.2018 года, согласно которым место столкновения наиболее вероятно располагалось на полосе проезжей части предназначенной для движения автомобиля Nissan Terrano, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13 согласно которым они видели следы протектора шин ВАЗ 2109, которые начинались на левой полосе по ходу движения Nissan Terrano, затем смещались на полосу встречного движения и заканчивались под колесами ВАЗ 2109, которые согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, в котором зафиксирована вещная обстановка дорожно-транспортного происшествия.

С утверждениями защитника ФИО20 о превышении скорости автомобилем Nissan Terrano нельзя согласиться, поскольку данные доводы не имеют объективного подтверждения и являются предположениями защитника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям защитника наряду с адвокатом ФИО20, заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и также обоснованно положено в основу приговора. Нарушений закона при проведении по делу экспертиз не допущено, а поэтому заявление стороны защиты о несогласии с выводами эксперта нельзя признать обоснованным.

Как видно из представленных материалов дела, экспертизы, назначенные следователем в установленном законом порядке, проведены в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ квалифицированными специалистами - автотехниками, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертам.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение экспертов получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключениях выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имелось, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы не допущено. Заключения экспертов надлежаще оформлены, выводы экспертов подробно и научно мотивированы в исследовательской части заключений, убедительные аргументы, приведенные экспертами в обоснование их выводов, не дают оснований ставить их под сомнение.

Кроме того, эксперт ФИО21 в судебном заседании подтвердил, что при проведении экспертиз по уголовному делу он пользовался методическими рекомендациями, отраженными в списке литературы в заключениях. Все новейшие методики и программное обеспечение моделирования ДТП базируются на традиционных методиках, которые использованы им при производстве экспертиз № Сведения об образовании и стаже работы отражены в заключениях экспертиз.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не дает суду оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Васильевой Е.В., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неточного установления места дорожно – транспортного происшествия и назначения судебных экспертиз по неверным исходным данным, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с учетом показаний свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, а также сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований признавать недопустимым доказательствами протокол осмотра места происшествия и схему к нему, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и проверены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами.

Отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия согласования с участниками ДТП, не свидетельствует о недопустимости, как самой схемы, так и протокола осмотра места происшествия, поскольку зафиксированные в указанных документах обстоятельства полностью подтверждаются показаниями участников данных действий.

Утверждения Васильевой Е.В. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного расследования при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сведений об оказании какого-либо воздействия следователем ФИО27 на осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно установил вину водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон, вопреки доводам стороны защиты, разрешены с соблюдением норм УПК РФ, суд в полной мере оценил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому доводы защитника наряду с адвокатом Васильевой Е.В., об отсутствии в приговоре мотивов, по которым отвергнута версия стороны защиты, а также о ненадлежащей оценке исследованных в суде доказательств, в частности, рецензии НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов», видео моделирования ДПТ, фальсификации уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции принять не может.

Все указанные в апелляционных жалобах доводы, в том числе и сведения об отказе ФИО8 в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, об отказе судом осужденному ФИО2, потерпевшим и свидетелю ФИО12 в предоставлении переводчика, вручении обвинительного заключения ФИО2 сотрудниками ГИБДД были предметом проверки суда первой инстанции, подтверждения не нашли, в приговоре содержатся выводы суда по доводам жалоб. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы жалобы защитника наряду с адвокатом Васильевой Е.В. о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности уголовного процесса являются несостоятельными. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют.

Права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Свистунова А.В. и защитника наряду с адвокатом Васильевой Е.В. по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, социально адаптирован, имеет семью, постоянное место работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Определяя вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности движения и здоровья населения и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровья двоим потерпевшим, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, в том числе и в части назначения дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы.

Тем самым наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий