Постановление № 1-78/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-78/2020

дело № 1-78/2020

УИД-26RS 0008-01-2020-000312-93


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Буденновск 07 февраля 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

помощника Буденновского межрайонного прокурора Каретникова Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката адвокатского кабинета г. Волгограда Телина В.А. представившего удостоверение №2530 и ордер № 016707 от 07 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 19 июля 2019 года по 27 июля 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находясь в г. Волгоград, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, по указаниям неустановленного лица, полученным в виде смс-сообщения в приложении «Телеграмм», проследовал к дополнительному офису ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: г. Волгоград, ул. <данные изъяты>, где при помощи оформленного на его имя паспорта гражданина Российской Федерации, серии <данные изъяты>, выданного 25 июля 2013 года территориальным пунктом УФМС России по Волгоградской области в станице Преображенской, получил денежный средства, похищенные неустановленным лицом у ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переведены посредством платежной системы «Колибри» в отделении ПАО «Сбербанк» Ставропольского ОСБ №, расположенного по адресу: <...>. После чего 22 июля 2019 года также получив указания в виде смс-сообщения в приложении «Телеграмм» от неустановленного лица, проследовал к дополнительному офису ПАО «Сбербанк России» № 8621/0343, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. <данные изъяты> где при помощи оформленного на его имя паспорта гражданина Российской Федерации: серия <...>, выданного 25 июля 2013 года территориальным пунктом УФМС России по Волгоградской области в станице Преображенской, получил денежные средства, похищенные неустановленным лицом у ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, которые были переведены посредством платежной системы «Колибри» в отделении ПАО «Сбербанк» Ставропольского ОСБ № 5230/00200, расположенного по адресу: <...>, после чего 27 июля 2019 года примерно в 15 часов 00 минут получив указания от неустановленного лица в ходе разговора в приложении «Телеграмм» о необходимости передачи полученных им денежных средств неустановленному лицу на остановке «Прямая», расположенной на пр. Университетском Советского района г. Волгоград, проследовал к указанному месту, где от неустановленного лица ему стало известно, о том, что полученные им денежные средства добыты преступным путем, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей неустановленному лицу, то есть совершил сбыт имущества, добытого преступным путем.

Таким образом по настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

31 января 2020 года следователь СО отдела МВД России по Буденновскому району, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 суду пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 175 УК РФ, не оспаривает обстоятельства совершенного преступления и просит прекратить уголовное дело с назначением минимального судебного штрафа.

Защитник обвиняемого – адвокат Телин В.А. просил удовлетворить ходатайство следователя, так как имеются основания, предусмотренные законом.

Помощник прокурора Каретников Д.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1, меры уголовно-правового характера - в виде судебного штрафа, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступление вреда.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Особенности принятия решений в порядке ст. 25.1 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, с учетом правового регулирования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года, налагает на суд обязанность также дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить полноту сведений, представленных следователем или дознавателем, подтверждающих совершение обвиняемым действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Из указанных положений закона следует, что для наличия оснований прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо чтобы причиненный преступлением вред мог быть заглажен любым способом.

Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.

Следователь в обосновании заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела указал, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в чем раскаялся, оказывает содействие в расследовании преступления, заявил ходатайство о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом следователь пришел к выводу, что ходатайство обвиняемого ФИО1 Г. о прекращении уголовного дела законно и обосновано, а прекращение уголовного дела в отношении на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать нормам закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление следователя от 29 января 2020 года указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 материального ущерба либо иным образом активном заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Из пояснений обвиняемого ФИО1 следует, что поскольку по совершенному им преступлению потерпевшим никто не признавался, он принес свои извинения следователю, как представителю государства. Данные действия, по его мнению, свидетельствуют о заглаживании им своей вины.

Однако выводы следователя о выполнении обвиняемым ФИО1 условий предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут быть признаны обоснованными и надлежащим образом мотивированными, поскольку факт принесения публичных извинений не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 175 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, не основано на законе, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. В связи, с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по Буденновскому району о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвратить в СО отдела МВД России по Буденновскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток с даты его вынесения.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.