Приговор № 1-78/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-78/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

дело № 1-78/2020

УИД 26RS0006-01-2020-000525-45

10 сентября 2020 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Пакова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магомедова М.М.,

при секретаре судебного заседания Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2020 года в 20 часов 30 минут ФИО1, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>», употребив алкогольный напиток – водку и имея прямой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что, согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Арзгирского района Ставропольского края от 18.09.2019 года он, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желания их наступления, управлял автомобилем марки «Тайота Королла» государственный номер № с целью удовлетворения своих личных потребностей. В продолжении своего преступного умысла, 30.07.2020 года в 21 час 30 минут ФИО1 в нарушении первого абзаца п.2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тайота Королла» государственный номер № двигаясь на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>», был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, для проверки документов, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах изо рта), что указывало на достаточные данные полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правилами определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица» утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного с использованием специального технического устройства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер заводской номер №, результат которого показал 1,219 мг/л. В связи, с чем был установлен и задокументирован факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, заявил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, подтвердил, что подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации.

Государственный обвинитель полагал возможным дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное деяние в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить ФИО1

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не достигнет цели по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен, получает заработную плату в небольшом размере, на иждивении имеет малолетних детей, иных данных о его материальном положении суду не представлено.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ ФИО1 быть назначены не могут, а именно лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, принудительные работы - в силу ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и лишь после назначения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественных доказательств в деле не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 49, 60, 61 УК РФ, ст. ст. 226.9, 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья