Приговор № 1-78/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 1-78/2020

УИД № 26RS 0030-01-2020-000181-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 22 мая 2020 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Максимова

при секретаре Соломенниковой Я.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – Федорченко В.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Игнатьева И.В., представившего ордер № с 126422 от 22 мая 2020 года и удостоверение № 339,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2019 года, примерно в 19 часов 15 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице Гагарина ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края со стороны переулка Школьный в направлении ул. Московская, указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ - обязывающего водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода справа налево по ходу движения автомобиля, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу вступившему на пешеходный переход, расположенный на расстоянии 17 метров 50 сантиметров от угла дома <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода БДО, переходившего дорогу по пешеходному переходу, тем самым создал опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, БДО согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 642 от 02.10.2019 причинены телесные повреждения в виде тяжелой травмы конечностей в виде открытых переломов диафизов обеих костей левой голени с обширными кровоизлияниями, размозжением и отслойкой мягких тканей, осложнившейся в последствии массивной жировой эмболией сосудов легких, с формированием гнойной двусторонней бронхопневмонии, полиорганной недостаточности, отека головного мозга, которые и являлись непосредственной причиной смерти в 01 час 50 мнут 26.08.2019 в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Предгорная РБ». Указанный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных медицинской карты, обнаруженных при исследовании трупа вышеописанных повреждений в области конечности, а также общими изменениями в мягких тканях и внутренних органах, характерных для данного вида смерти, отмеченными, в том числе, и при гистологическом исследовании - в мягких тканях левой голени обширное кровоизлияние, представленной эритроцитами различной степени гемолиза с очаговой рыхлой полиморфноклеточной инфильтрацией; в просвете альвеол легких скопления полиморфноклеточных элементов (лимфоциты, макрофаги, лейкоциты), клеточный детрит, в просвете бронхов десквамированные клетки эпителия, при окраски фрагмента легкого на жир - в просвете сосудов капли оранжевого цвета распространяющиеся за пределы сосудов; нарушение кровообращения с поражением микроциркуляторного русла с нарушением реологических свойств крови, в виде неравномерного выраженного кровенаполнения тканей внутренних органов и вещества головного мозга. Тяжелая тупая травма конечности в виде открытых переломов диафизов обеих костей голени с обширными кровоизлияниями и отслойкой мягких тканей, осложнившаяся развитием жировой эмболии сосудов легких с формированием гнойной бронхопневмонии и полиорганной недостаточности, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Игнатьев И.В. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Потерпевшая ФИО2 уведомленная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставив в адрес суда письменной ходатайство, в котором против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражает.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности третьей группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде принудительных работ и лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого – на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей просившей суд не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу при отсутствии отягчающих обстоятельств, в действиях ФИО1 установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом вывода о возможности применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1 – суд считает необходимым, оставить по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Максимов Е.А.