Апелляционное постановление № 22-2908/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-78/2020

Судья Васькин Ю.Н. дело № 22-2908/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Дзуговой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дзуговой А.М. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Барушева Т.П. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

12.08.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в том числе железнодорожными, водными и воздушным транспортом, сроком 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.06.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в том числе железнодорожным, водным и воздушным транспортом, сроком на 02 года 10 месяцев;

19.09.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в гом числе железнодорожным, водным и воздушным транспортным сроком на 2 года 7 месяцев; на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 12.08.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в том числе железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком 3 года;

27.12.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 19.09.2016 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года;

27.12.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 27.12.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года;

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.07.2017 года, вступившим в законную силу 28.07.2017 года, освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 29 дней; 28.07.2017 года убыл в город Невинномысск;

10.10.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.07.2017 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.12.2016 в виде лишения свободы сроком на год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года;

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.10.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 10.10.2017 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 с. 72 УК РФ;

18.02.2019 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 10.10.2017 и окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2020 года, зачтено время содержания под с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Леонова А.Н., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 02 декабря 2019 года, управляя грузовым фургоном марки «ГАЗ-2752», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> около 15.30 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Невинномысску и отстранен от управления транспортным средством, после чего не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10 октября 2017 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края, вступившем в законную силу 21 января 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Дзугова А.М. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит; состоит у врача психиатра-нарколога. Не принято во внимание, что на иждивении ФИО1 находится его престарелая мать-пенсионерка и малолетняя дочь ФИО1. Полагает, что при таких обстоятельствах имелась возможность назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным вследствие чрезмерной строгости. Указывает, что суд не учел, что его семейное положение, а также, что он один содержит свою семью, занимается воспитанием своего ребенка, оказывает материальную помощь Невинномысскому социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних «<данные изъяты>»; суд не учел характеристики с места работы и места жительства; считает, что суд назначил ему максимальное наказание. Просит снизить ему назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барушев Т.П. считает приговор незаконным в части назначенного наказания, указывает, что приговор суда постановлен в особом порядке, установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказания – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, подлежала применению ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не учел требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, где при назначении наказания по совокупности приговоров дополнительное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы. Указывает на не верную формулировку дополнительного наказания, изложенную в резолютивной части судебного решения. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 69 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником, ФИО1 поддержал в судебном заседании и оно обоснованно удовлетворено.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона. К числу таковых относится, в частности, нарушение уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Исходя же из положений уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание материальной помощи ГКУ «Невинномысский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>», состояние здоровья.

Однако, назначая наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, суд, сославшись на применение ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначил ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы, фактически их не применив.

Однако за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, то есть максимально возможное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, таким образом, фактически не принял во внимание иные установленные смягчающие обстоятельства.

Таким образом, приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям, со смягчением назначенного осужденному наказания.

Между тем, суд первой инстанции, назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание, связанное с лишением его права управлять транспортными средствами.

Однако, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в ст. 264 УК РФ внесены изменения, согласно которым вместо лишения права управления транспортными средствами предусмотрено наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, формулировка дополнительного наказания, изложенная в резолютивной части судебного решения не соответствует действующему уголовному закону.

При указанных обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит изменению, с уточнением дополнительного наказания в следующей формулировке «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года».

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части излишне сослался на положения ст. 47 ч. 3 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, поскольку данное наказание безальтернативно предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда начало срока отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 20 февраля 2020 года, то есть со дня вынесения приговора.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени, содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично;

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

изменить резолютивную часть, изложив дополнительное наказание в следующей формулировке «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года».

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дзуговой А.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов