Приговор № 1-78/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 1-78/2020

26RS0028-01-2020-000232-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 20 мая 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А, старших помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Цатуряна М.Р. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Ахвердяна А.А., представившего удостоверение № 54 и ордер № Н 183074 от 16 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося *** в с. ФИО1 ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, не военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Петровский городской округ, с.ФИО1, ..., судимого:

20 октября 2004 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2 июля 2007 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 14 дней;

15 марта 2010 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, в соответствии п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2004 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 апреля 2011 года постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края приговоры Петровского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2004 года и от 15 марта 2010 года приведены в соответствие с действующем законодательством, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 июня 2017 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение;

19 июня 2019 года освобожден из ФКУ ИК-6 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого решением Курского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года, вступившим в законную силу 14 июня 2019 года, установлен административный надзор сроком на восемь лет и одновременно вменены административные ограничения: являться в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор по месту жительства или пребывания, а также 19 июня 2019 года в ФКУ исправительная колония --- УФСИН России по Ставропольскому краю, при освобождении по отбытии наказания, за совершенные им ранее преступления ФИО3 предупрежден об обязанности прибытия не позднее 19 июня 2019 года к избранному им месту жительства, находящемуся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. ФИО1, ... --- и необходимости не позднее 24 июня 2019 года явиться для постановки на учет в Отдел МВД по Петровскому городскому округу Ставропольского края. Однако, ФИО3, прибыв к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: ..., с. ФИО1, ..., в нарушении п.2 ст.11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» действуя с прямым умыслом, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора не прибыл на постановку на учет в Отдел МВД России по ФИО1 городскому округу, в установленный администрацией исправительного учреждения срок.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что недопонял сотрудников исправительной колонии при освобождении, из-за этого нарушил административный надзор.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, суд, выслушав мнение сторон, исследовав другие доказательства по делу, считает, что виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности заместителя начальника отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по ФИО1 городскому округу. В июне 2019 года в адрес отдела из исправительного учреждения поступила информация, что освобождается Бронников, которому судом установлен административный надзор. ФИО3 были вменены ограничения в виде явки 2 раза в месяц, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов и запрещен выезд на пределы населенного пункта без уведомления. Имелась информация, что он освобождается 19 июня. Также были отметки, что Бронников предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ и о необходимости явки в ОВД по месту жительства до 24 июня. Но Бронников не явился, о чем был составлен рапорт. После 24 июня начали проведение проверки по материалу. День явки ФИО3 он не помнит. Если бы причина неявки у ФИО3 была уважительной, то проверка была бы прекращена. В дальнейшем Бронников приходил по два раза отмечаться. При проведении проверки по месту жительства ФИО3 выезжал участковый ФИО4 Он должен был явиться до 24 числа, но не явился, поэтому был составлен рапорт.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 54-57), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он состоит в должности начальника отдела специального учета ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Ставропольскому краю с 29 июля 2015 года. В его должностные обязанности входит освобождение осужденных по отбытии ими назначенного судом наказания и выдача им соответствующих документов. 19 июня 2019 года из ФКУ ИК-6 УФСИН России был освобожден осужденный ФИО3, которому при освобождении вручено решение Курского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года об установлении в отношении того административного надзора, а также тому было вручено предписание о необходимости явиться в ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края не позднее 24 июня 2019 года. С ФИО3 взята подписка о том, что тому разъяснены требования ФЗ --- от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре» тому объявлено решение Курского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года и тот предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, данные в судебном заседании и на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО3 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом выемки от 20 января 2020 года, согласно которому в кабинете --- Отдела МВД России по ФИО1 городскому округу, у свидетеля ФИО7 изъято дело административного надзора --- на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности - ФИО3 (л.д.65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 января 2020 года, согласно которому в кабинете № 16 Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, осмотрено дело административного надзора №157 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности ФИО3 (л.д.66-69);

- решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года, согласно которому ФИО3 установлен административный надзор сроком на восемь лет (л.д.118-121);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов --- от 22 января 2020 года, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО3 не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.72-74).

Заключение комиссии экспертов суд признает достоверным и мотивированным, непротиворечивым, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Ввиду этого у суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, поэтому суд признает объективными выводы данной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО3, а также материалов уголовного дела. Принимая во внимание поведение ФИО3 в судебном заседании, логичные и последовательные показания, данные им в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции и отсутствие сведений о наличии у него какого-либо расстройства психической деятельности, а также выводы заключения комиссии экспертов, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает ФИО3 вменяемыми, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО3 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы судья считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО3 назначен адвокат Ахвердян А.А., сумму оплаты услуг которого из расчета 5 дней по 1250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Ахвердян А.А., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Ахвердяна А.А. на этапе дознания по уголовному делу в размере 3950 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – дело административного надзора --- на ФИО3, возвращенное заместителю начальника УУП и ПДН Отдела МВД России по ФИО1 городскому округу ФИО7 – оставить в его ведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ахвердяна А.А. на этапе дознания в размере 3 950 рублей и в судебном заседании в размере 6 250 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич