Приговор № 1-78/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № УИД 26RS0№-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Алиева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей троих несовершеннолетних детей на иждивении, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пруцкая будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 17.07.2019 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния), вступившего в законную силу 29.07.2019 года, имея умысел, направленный на нарушение требований п. 2.7 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», будучи осведомленной об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, 24.02.2020 года, в 00 часов 25 минут, находясь на участке местности перед шиферным забором на расстоянии примерно 5-ти метров с правой стороны от ворот домовладения, по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, села за руль автомобиля марки <данные изъяты> завела двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение по <адрес> городского округа <адрес>, находясь в состоянии опьянения. Далее, Пруцкая, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге, ведущей по <адрес> городского округа <адрес>, 24.02.2020 года в 00 часов 35 минут была остановлена инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю, напротив домовладения № по <адрес> городского округа <адрес>. В связи с подозрением Пруцкой в управлении автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю, являющимися должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пруцкая 24.02.2020 года в 00 часов 47 минут была отстранена от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, по вышеописанным признакам, и в 00 часов 55 минут 24.02.2020 года, на предложение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пруцкая ответила отказом, в связи с чем не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управляла транспортным средством, как лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая Пруцкая в присутствии защитника – адвоката Алиева М.И. выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по ее ходатайству, которое было заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ей поняты и поддерживаются.

Защитник-адвокат Алиев М.И. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме Пруцкой заявлено добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, Пруцкой разъяснены и понятны. Защитник Алиев М.И. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель Бондарев П.В. в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд находит, что вина Пруцкой кроме полного признания ей самой, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница», Пруцкая на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В связи с этим, учитывая психическое состояние Пруцкой, которая ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что она подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию тяжести содеянного, а также то, что Пруцкая вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, а также личность виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих детей, а также влияние наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ, согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, а также того, что Пруцкая ранее не судима, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к окончательному выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать ее исправлению. Назначение Пруцкой наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку она не работает, имеет на иждивении троих детей, и назначение такого вида наказания существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последней. Назначение Пруцкой более тяжких видов наказания, суд также считает нецелесообразным, поскольку их назначение не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 65 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП от 24.02.2020 года в отношении Пруцкой, «DVD-R» - диск с видеозаписью противоправных действий Пруцкой - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков