Апелляционное постановление № 10-22/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 10-22/2019

Мировой судья Зеленкова А.В.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 ноября 2019 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Медведевой А.Ю.,

осужденного – Паршина А.Г.,

защитника – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Паршина А.Г. и его защитника - адвоката ФИО на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Паршин А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый, под стражей не содержавшийся,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.Г. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Согласно приговору мирового судьи, Паршин А.Г. использовал заведомо подложный документ при тех обстоятельствах, что при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах приобрел заведомо подложные документы, а именно: заведомо подложное свидетельство о прохождении курса обучения и сдачи зачета на право приобретения гражданского оружия № датированное ДД.ММ.ГГГГ, от имени <данные изъяты> с поддельным в нем оттиском печати указанной организации; протокол о результат сдачи практических упражнений по стрельбе и акт результатов проверки знаний и наличия навыков безопасного обращения с гражданским оружием от ДД.ММ.ГГГГ той же организации с поддельными в них оттисками печати указанного учебного центра.

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОЛР ОЛРР (по городу Новосибирску и р.<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, ФИО1, вышеуказанные заведомо подложные документы на своё имя предъявил инспектору ОЛР ОЛРР (по <адрес> и р.<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> с целью получения лицензии на приобретение оружия, наличие и порядок выдачи которой регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

В судебном заседании, в ходе рассмотрения по существу уголовного дела судом первой инстанции, вину в совершении преступления ФИО1 не признал по тем основаниям, что умысла на использование заведомо подложного документа у него не было, поскольку он был введен в заблуждение неустановленным лицом относительно подлинности полученных от этого лица документов, которые тот ему передал за денежное вознаграждение в размере № за услугу получения документов, необходимых для последующего получения разрешения на право приобретения и хранения охотничьего оружия и боеприпасов к нему, при этом у него не возникало сомнений в отношении указанного лица к ученому центру «Магнум», так как встречался с ним возле здания учебного центра.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО просят приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих апелляционных жалоб осужденным и защитником приведены те доводы, что мировым судьёй необоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности показания осужденного, данные им в ходе дознания и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции именно в части тех обстоятельств, что получая документы от другого лица, ФИО1 не был осведомлен об их подложности, в связи с чем преступного умысла на использование заведомо подложного документа у него не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 выразить своё отношение к обвинению не пожелал, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, при этом осужденный заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности, последствия которого ему разъяснены и понятны и он согласен с таким прекращением.

Государственный обвинитель, участвующая в деле помощник прокурора Медведева А.Ю., возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, полагая их необоснованными, приговор является законным, при этом полагала обоснованными доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, приговор не вступил в законную силу, срок давности по преступлению небольшой тяжести истёк.

С согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнения участников судебного заседания, представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного в содеянном им, вопреки доводам жалоб, установлена совокупностью доказательств виновности, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ. Все выводы о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и потому являются объективными.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, мировым судьёй обоснованно в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО, согласно которым тот является директором Учебного центра «Магнум», осуществляющего обучение граждан претендующих на получение впервые гражданского, травматического гладкоствольного оружия. В центре ведется журнал посещения. Бланки учебного центра изготавливаются учебным центром, который имеет свой логотип, все выдаваемые свидетельства имеют порядковые номера, которые записываются в журнал, при получении свидетельства гражданин лично расписывается за получение в ведомости.

В <данные изъяты> учебный центр не работал, все оружие было сдано в Центральный РОВД, производился ремонт отсека для хранения оружия;

- показания свидетелей ФИО и ФИО, согласно которым те работают в Учебном центре «Магнум» в должности инструкторов по огневой подготовке. Офис организации расположен по адресу <адрес><адрес><адрес> Новосибирска. У учебного центра имеется только один филиал, больше филиалов не существует. Учебный центр на основании ФЗ «Об оружии» от 1996 г. осуществляет обучение граждан претендующих на получение впервые гражданского, травматического гладкоствольного оружия. После посещения двух этапов обучения гражданин выходит на экзамен, где сдает сначала теорию, затем практические стрельбы. Экзамены уже несколько лет, в т.ч. в 2017 году, сдаются только по средам каждой недели месяца.

Гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он в период до ДД.ММ.ГГГГ обучение по огневой подготовке не проводили, практический экзамен у него не принимали, подписи ни в каких документах не ставили. Кроме того, на момент ДД.ММ.ГГГГ ученый центр был закрыт и образовательная деятельность не проводилась;

- показания свидетеля ФИО, согласно которым тот ранее работал в учебном центре «Аргус», расположенном по адресу <адрес>, в должности инструктора по стрельбе. Он был знаком с директором учебного центра «Магнум». Иногда он предлагал обращавшимся к ним гражданам пройти обучение в учебном центре «Магнум». ФИО1. А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему не знаком, никаких документов об обучении в учебном центре «Магнум», он ему не продавал;

- показания свидетеля ФИО, согласно которым тот является старшим инспектором ОЛР ОЛРР (по городу Новосибирску и р.<адрес> Росгвардии по <адрес>. В соответствии со ст. 13 ФЗ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие, должны пройти подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием приобретения навыков безопасного обращения с оружием, кроме того необходимо пройти медицинскую комиссию. Информация о порядке прохождения обучения и получении лицензии содержится в федеральном законе, административном регламенте, а также можно получить консультацию в часы приема граждан. После прохождения обучения гражданину выдается зачетный лист и свидетельство. Подлинность предоставляемых документов проверяются визуально, в случае каких либо подозрений направляется запрос о прохождении обучения гражданином в указанной школе;

- показания свидетеля ФИО, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда к ней обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью получения лицензии на приобретение оружия. Согласно регламенту, для получения лицензии на оружие необходимо в отделение ОЛР ОЛРР предоставить копии и оригиналы документов, подтверждающих прохождения гражданином обучение по обращению с оружием в негосударственных образовательных учреждениях. В связи с чем, ФИО1 были предъявлены оригинал и копия протокола о результатах сдачи практических упражнений по стрельбе, оригинал и копия акта результатов проверки знаний и наличия навыков безопасного обращения с гражданским оружием, выданного <данные изъяты> на его имя, и оригинал и копию свидетельства № на имя ФИО1

При визуальном осмотре документов, представленных ФИО1 документы вызвали у нее сомнения в подлинности, а именно сомнения и по поводу подписи директора и членов комиссии, присутствующих при сдаче теоретического и практического курсов, в состав которых входит: сотрудник лицензионно-разрешительной работы, директор учебного центра, либо лицо, его замещающее, преподаватель, инструктор. Так как она лично неоднократно присутствовала при прохождении экзамена и знает всех членов комиссии, она сразу поняла, что это не их подписи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» находился на ремонте и соответственно никакого обучения они не проводили, документы никому не выдавали. В связи с чем, директору <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении сведений действительно ли ФИО1 проходил обучение в их учреждении и сдавал ли зачеты по безопасному обращению с оружием. Согласно ответу на запрос было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> образовательную деятельность не проводил, в связи с ремонтными работами комнаты хранения оружии и боеприпасов. ФИО1 обучение в <данные изъяты> не проходил, протоколы зачетов и свидетельство ему не выдавались. После чего, ей был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, и материал проверки по факту использования подложного документа вместе с оригиналами документов: протоколом о результатах сдачи практических упражнений по стрельбе, актом результатов проверки знаний и наличия навыков безопасного обращения с гражданским оружием, свидетельство №, выданные <данные изъяты> на имя ФИО1 были переданы пункт полиции «Родники»» отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Наряду с показаниями свидетелей, в качестве доказательств, виновность ФИО подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре мирового судьи письменными, вещественными и иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе:

- рапортом инспектора ОЛР ОЛРР (по городу Новосибирску и р.<адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО, согласно которому установлено, что в помещение ОЛР ОЛРР (по городу Новосибирску и Т Кольцово) <адрес> Росгвардии по <адрес> обратился гр. ФИО1, предъявив протокол о сдаче практических упражнений по стрельбе на имя ФИО1; Акт результатов проверки знаний и наличия навыков безопасного обращения с гражданским оружием от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с признаками подделки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, протокол о сдаче практических упражнений по стрельбе на имя ФИО1, Акт результатов проверки й и наличия навыков безопасного обращения с гражданским оружием от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО1;

- заключением эксперта группы по обслуживанию территории отдела полиции № «Калининский» межрайонного отдела № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: печатный текст и линии графления в Протоколе о результатах сдачи практических упражнений по стрельбе, в Акте результатов проверки знаний и наличия навыков безопасного обращения с гражданским оружием от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выполнены электрофотографическим способом. Логотип «Учебный центр МАГНУМ» в результатов проверки знаний и наличия навыков безопасного обращения с гражданским оружием от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен способом струйной печати; первоначальное содержание текста в Протоколе о результатах сдачи практических упражнений по стрельбе и в Акте результатов проверки знаний и наличия навыков безопасного обращения с гражданским оружием от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не подвергалось какому-либо изменению; оттиски печатей <данные изъяты> в бланках Протокола о результатах сдачи практических упражнений по стрельбе и в Акте результатов проверки знаний и наличия навыков безопасного обращения с гражданским оружием от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выполнены способом цветной струйной печати;

- заключением эксперта группы по обслуживанию территории отдела полиции № «Калининский» межрайонного отдела № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: -печатный текст и линии графления в свидетельстве №, выданного <данные изъяты> на имя ФИО1, выполнены электрографическим способом, логотип <данные изъяты> выполнен способом цветной струйной печати; первоначальное содержание текста в свидетельстве №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО1 не подвергалось какому-либо изменению; оттиск печати <данные изъяты> в бланке свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО1 выполнен способом цветной струйной печати; ответить на вопрос соответствует ли оттиск печати на бланке свидетельства №, выданный <данные изъяты> на имя ФИО1 заведомо подлинным не представляется возможным (данный оттиск является изображением)»; в своих показаниях эксперт ФИО подтвердила выводы, полученные ею в результате исследования документов в ходе судебной технико - криминалистической экспертизы;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: протокол о сдаче практических упражнений по стрельбе на имя ФИО1; акт результатов проверки знаний и наличия навыков безопасного обращения с гражданским оружием от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; два отрезка листа белой нелинованной бумаги, на которых проставлены оттиски <данные изъяты> являвшиеся предметом экспертного исследования и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Вышеприведённые доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и приговора, суд полно и объективно привел показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, проанализировал их и дал им надлежащую оценку. Признавая данные доказательства достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда не имелось. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

По своему существу доводы осужденного и его защитника направлены на переоценку выводов мирового судьи о виновности осужденного, которые основаны на показаниях не признавшего своей вины осужденного в той части, в которой в качестве причины использования осужденным подложных документов, по их мнению, явились не преступный умысел ФИО1, а действия неустановленного лица, предоставившего тому данные документы, и ФИО1 якобы указанным лицом был введен в заблуждение относительно их подлинности, то есть у осужденного отсутствовала заведомость осведомленности их подложности, на основании чего осужденный и защитник полагают, что при таких обстоятельствах в действиях осужденного нет состава преступления в связи с отсутствием его субъективной стороны.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы стороны защиты несостоятельны и не основаны на законе по следующим основаниям. Как усматривается из обжалуемого приговора, показаниям осужденного в той части, в которой им указано, что он не знал, что переданные ему неустановленным лицом документы являются подложными, мировым судьёй в приговоре дана соответствующая оценка, согласно которой эти показания ФИО1 признаны недостоверными. В обоснование своих выводов мировым судьёй в приговоре приведены соответствующие обстоятельства, в том числе показания самого осужденного, который сообщил, что при обращении в учебный центр ему было сообщено об окончании теоритических и практических занятий для граждан, при этом неустановленному лицу осужденный дал своё согласие на получение от него за денежное вознаграждение именно документов, а не на получение помощи при прохождении необходимых теоритических и практических занятий.

Оснований не согласиться с указанной оценкой мирового судьи данных показаний осужденного у суда апелляционной инстанции нет, равно как отсутствуют и основания для их иной оценки, поскольку, по смыслу закона, получение соответствующих, предоставляющих право на получение лицензии на приобретение оружия, документов возможно исключительно лицом, прошедшим обучение в порядке, регламентированном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», которого ФИО1 не проходил. Соответственно, предоставляя в уполномоченный государственный орган данные документы, ФИО1 заведомо знал об их подложности, так как лично необходимое обучение не проходил и осознавая эти обстоятельства, предъявил их в ОЛР ОЛРР (по <адрес><адрес>.<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> с целью получения лицензии на приобретение оружия, то есть именно использовал заведомо подложные документы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, не установлено судом апелляционной инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона, на что указал в своей жалобе защитник.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Право на защиту осужденного ФИО1 судом первой инстанции нарушено не было. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо подложного документа. Оснований для иной юридической квалификации, содеянного осужденным, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наиболее мягкого наказания в вид е штрафа. Назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 6, 43, 46, 60, 61 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировым судьёй назначено справедливое наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи и с учетом данных о личности и материального положения осужденного, каких-либо сведений в обоснование довода о несправедливости приговора не приведено и самим осужденным.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, из материалов дела не усматривается.

Осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования мировым судьёй осужденного ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции суд не усматривает, поскольку преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный приговор вынесен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, отнесенному законом к категории небольшой тяжести, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 78 УК РФ срока два года. Осужденным и его защитником доводы апелляционных жалоб были поддержаны, оснований для прекращения апелляционного производства судом не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Приговор в законную силу не вступил. Таким образом, в связи с истечением двух лет со дня совершения осужденным преступления небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек до окончания срока апелляционного обжалования.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности осужденного истёк после постановления приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по данному приговору.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, мера пресечения осужденному не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить и освободить ФИО1 от наказания, назначенного по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, освободить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, избранную по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО оставить без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Скорбов