Апелляционное постановление № 22-3721/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 10-22/2019

Судья Киричёк А.В.

Дело № 22-3721/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В.,

осужденного БАА,

защитника-адвоката Федорова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного БАА на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

БАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением с осужденного БАА в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Каменщиковой Н.А. в сумме 2.160 рублей за участие в судебном заседании по назначению и оказание ему правовой помощи при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На постановление осужденным БАА подана апелляционная жалоба, в которой осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, поскольку он неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия заявлял на основании Конституции РФ и ст. 52 УПК РФ отказ от государственного защитника для его защиты.

Обращает внимание на то, что в постановлении указано, что адвокат Каменщикова Н.А. осуществляла защиту <данные изъяты>.

Кроме того, рассмотрение вопроса о взыскании с него процессуальных издержек проходило без его участия, что затрагивает его интересы и противоречит Конституции РФ и УПК РФ.

В судебном заседании осужденный БАА, адвокат Федоров В.А. и прокурор Кузнецов Ф.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> в отношении БАА был постановлен обвинительный приговор по ст. 139 ч. 1 УК РФ (т. 2 л.д. 233-238).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Дзержинского районного суда <адрес> указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного БАА и адвоката Каменщиковой Н.А. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 11-12).

Защиту осужденного БАА в судебном разбирательстве осуществляла по назначению адвокат Камещикова Н.А. (т. 3 л.д. 6).

Согласно протоколу судебного заседания и заявлению, адвокатом Каменщиковой Н.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о выплате ей вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в сумме 2.160 рублей (т. 3 л.д. 10 об., 9).

Однако в протоколе не имеется данных о том, что заявление адвоката исследовалось в судебном заседании, а так же о том, что судом обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, мнение участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного БАА по данному вопросу так же не выяснялось.

Кроме того, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления содержат существенные противоречия в части размера суммы вознаграждения адвокату и взысканных с осужденного БАА процессуальных издержек.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Каменщиковой Н.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует установить из расчета 660 рублей за один день участия в качестве защитника. При осуществлении защиты адвокат Каменщикова Н.А. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть два дня. Следовательно, исходя из описательно-мотивировочной части постановления, размер процессуальных издержек составляет 1.320 рублей.

Однако в резолютивной части постановления суд принял решение о выплате адвокату Каменщиковой Н.А. вознаграждения в сумме 2.160 рублей, при этом указал, что за осуществление в судебном разбирательстве защиты «Александрова Бориса Викторовича». Далее принял решение о взыскании этой же суммы (2.160 рублей) в федеральный бюджет с осужденного БАА.

Учитывая приведенные обстоятельства, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением заявления адвоката Каменщиковой Н.А. о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном разбирательстве по назначению суда на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление судьи отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы об освобождении от уплаты процессуальных издержек рассмотрению не подлежат и должны быть проверены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении осужденного БАА о взыскании процессуальных издержек, отменить.

Направить заявление адвоката Каменщиковой Н.А. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве за осуществление защиты осужденного БАА по назначению от ДД.ММ.ГГГГ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу осужденного БАА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко