Апелляционное постановление № 10-22/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 10-22/2019

дело №10-22/2019

поступило в суд 24.07.2019 года

54MS0№...-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Архиповой М.В.,

защитника Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Аверкович П.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кузнецова А.Ю., апелляционной жалобе адвоката Першакова Д.В., на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.02.2019 года, которым ФИО1, ... судимый: приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, условно на 2 года, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 20.08.2018 года в Новосибирском районе Новосибирской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор Новосибирского района Новосибирской области Кузнецов А.Ю., не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением требований уголовного закона.

По доводам апелляционного представления, в силу требований ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Кроме того, судом было назначено отбытие наказания в колонии-поселении, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Першакова Д.В., приговор мирового судьи подлежит изменению, наказание должно быть назначено более мягкое, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, на иждивении у подсудимого находится малолетний ребенок, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, таким образом мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия его жизни.

Прокурор апелляционное представление полностью поддержал и просил его удовлетворить, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, назначить более мягкое наказание.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, и которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Назначение им более мягкого, чем лишение свободы наказания, суд счел невозможным.

При назначении наказания судом первой инстанции верно учтены требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также требования ч. 5ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, 29.11.2016 года ФИО1 был осужден к 2 году 10 месяцам лишения свободы условно, настоящим приговором осужден к 6 месяцам лишения свободы.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть больше 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Однако при назначении наказания по совокупности приговоров, суд в нарушение требования ч. 4 ст. 70 УК РФ (в соответствии с которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда) назначил окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 58 УК РФ пришел к неверному выводу о назначении осужденному для отбывания наказания колонии-поселения. Так, согласно приговору от 29.11.2016 года, ФИО1 осужден в том числе за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения. С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ более строгое наказание, чем назначено по каждому из приговоров, входящих в совокупность, и для отбывания наказания назначить ему исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.1, 389.3, 389.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания колонии-поселения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному по приговору от 20 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кузнецова А.Ю.

Апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья А. В. Михайленко