Приговор № 1-160/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-160/2019

Уголовное дело

№ 1–160/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 июля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретарях Волошковой И.А., Бимбаевой О.Л., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Билтуева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в по времени ФИО2, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осуществил телефонный звонок с абонентского номера.. . на стационарный телефон с.. ., расположенный по адресу:.. ., и в ходе телефонного разговора с П1, путем обмана последней, представился ее внуком и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он попал в полицию, избив человека. П1 в ходе телефонного разговора восприняла голос ФИО2 за голос своего внука А. После чего, ФИО2 изменив голос, представился П1 следователем полиции, и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее внук избил человека, и для его освобождения от уголовной ответственности необходимо передать денежные средства в размере 150 000 рублей водителю такси, который подъедет к ней домой. П1, будучи введенной в заблуждение, воспринимая голос ФИО2 в ходе телефонного разговора сначала за голос своего внука А., а за тем и за следователя полиции, не имея реальной возможности проверить правдивость слов последнего, согласилась передать ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 по времени ФИО2, находясь в неустановленном месте, осуществил телефонный звонок с абонентского номера.. . на стационарный телефон с.. . и заказал прибытие автомобиля к месту жительства П1 по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с водитель такси » Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, которого ранее по телефону с последним соединила оператор службы заказа такси, и которому ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к его бабушке и забрать денежные средства, которые в последующем зачислить на Qiwi-кошельки телефонных номеров, указанных ФИО2, приехал по адресу:.. ., затем зашел в квартиру к П1, где последняя, будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО2 и Д., передала последнему принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей, с которыми Д. проехал в магазин где через продавца указанного магазина - З. в этот же день в период времени с зачислил принадлежащие П1 денежные средства на Qiwi-кошельки абонентских номеров, а именно: 29 000 рублей на абонентский.. ., 60 000 рублей на абонентский.. ., 30 000 рублей на абонентский.. ., 30 000 рублей на абонентский.. ., а всего в размере <***> рублей. Указанные абонентские номера находились в пользовании ФИО2, после зачисления на Qiwi-кошельки вышеназванных абонентских номеров денежных средств в размере <***> рублей, ФИО2 получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие П1, Д., не подозревавший о преступных намерениях ФИО2, вернул П1 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил П1 значительный ущерб на сумму <***> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в по времени ФИО2, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осуществил телефонный звонок с абонентского номера.. . на стационарный телефон с.. ., расположенный по адресу:.. ., и в ходе телефонного разговора с П2, путем обмана последней, представился ее сыном и сообщил П2 заведомо ложные сведения о том, что он попал в полицию, избив человека. П2 в ходе телефонного разговора восприняла голос ФИО2 за голос своего сына Р. После чего, ФИО2 изменив голос, представился П2 следователем полиции, и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее сын избил человека, и для его освобождения от уголовной ответственности необходимо перевести ему денежные средства в размере 100 000 рублей на абонентский.. ., находящийся в его пользовании. П2, будучи введенной в заблуждение, воспринимая голос ФИО2 в ходе телефонного разговора сначала за голос своего сына Р., а за тем и за следователя полиции, не имея реальной возможности проверить правдивость слов последнего, пояснила, что у нее нет 100 000 рублей, на что ФИО2 пояснил, что можно перевести и 30 000 рублей. П2, действуя под воздействием обмана ФИО2, согласилась перевести последнему принадлежащие ей денежные средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в по времени ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, осуществил телефонный звонок с абонентского номера.. . на стационарный телефон с.. . службы заказа такси и заказал прибытие автомобиля к месту жительства П2 по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с водитель такси Ц., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, приехал по адресу:.. ., где П2, будучи введенной в заблуждение и доверяя ФИО2, села в салон автомашины такси под управлением Ц., после чего они проехали в магазин, где Ц. в этот же день в по указанию ФИО2 через терминал зачислил принадлежащие П2 денежные средства в размере 14 000 рублей на Qiwi-кошелек абонентского номера.. ., далее П2 и Ц. проехали в магазин.. . где Ц. в этот же день по указанию ФИО39 зачислил на Qiwi-кошелек абонентского номера принадлежащие П2 денежные средства, а именно: в зачислил 10 000 рублей на абонентский.. ., в зачислил 5 000 рублей на абонентский.. ., а всего в размере 29 000 рублей. Указанный абонентский номер находился в пользовании ФИО2, после зачисления на Qiwi-кошелек вышеназванного абонентского номера денежных средств в размере 29 000 рублей, ФИО2 получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Денежные средства в сумме 950 рублей, П2 по указанию ФИО2 передала Ц. за его услуги. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил П2 значительный ущерб на сумму 29 950 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, признавая себя виновным, пояснил что он пользовался абонентскими номерами.. ., зарегистрированными и на его имя и на имена его знакомых. Примерно в он решил заработать денег на жизнь при помощи телефонного мошенничества, решил звонить в, т.к. знал код региона. Так, ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, где находился, путем случайного набора с абонентского номера он позвонил на.. .. Трубку подняла чтобы прекратить разбирательство нужно заплатить деньги». Он сказал бабушке, что если она заплатит деньги, его отпустят. Далее он сделал вид, что он передает телефон следователю. Представился ей по имени, и, изменив голос, сказал ей о том, чтобы спасти внука необходимо заплатить 150 000 рублей, что внук находится в полиции, нужны деньги для родителей пострадавшего в сумме 150 000 рублей. Бабушка сказала, что у нее есть такие деньги. Он сказал, что отправит к ней водителя, которому она должна передать деньги. Далее с номера телефона.. . он позвонил в такси, сделал заявку, попросил водителя заехать к его бабушке и забрать денежные средства. Когда тот забрал деньги, он сказал водителю подъехать к магазину для зачисления денег на Qiwi-кошельки. Продавцу-оператору магазина он продиктовал, куда зачислить деньги. В итоге 15 000 рублей были зачислены на.. ., 15 000 рублей на.. ., 15 000 рублей на.. ., 15 000 рублей на.. ., 15 000 рублей на.. ., 15 000 рублей на.. ., 15 000 рублей на.. ., 15 000 рублей на.. ., 15 000 рублей на ..., 14 000 рублей на.. .. 1 000 рублей он сказал водителю взять себе за работу. Денежные средства он обналичивал через карты Ч. и Ж, часть денег отдал им, т.к. жил у них, остальные деньги тратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он с абонентского номера.. . позвонил путем случайного выбора на.. .. Трубку подняла бабушка, которой он сказал: «Мама, я сейчас дам трубку следователю», потом изменив голос, сказал, что ее сын находится в центральном отделе, что он следователь, что ее сын избил человека, который лежит в больнице при смерти, чтобы он отпустил сына нужно переслать ему 100 000 рублей,. Бабушка ему сказала, что у нее нет 100 000 рублей, тогда он ей сказал, что можно перевести 30 000 рублей, деньги нужно зачислить на ..., через оператора в магазине также сказал, что вызовет ей такси и чтобы она с тех денег в размере 30 000 рублей 29 000 рублей перевела ему, а 1 000 рублей отдала водителю. С абонентского номера он позвонил в такси.. ., заказал такси для бабушки, она назвала ему адрес. Объяснил водителю, что нужно перевести деньги на.. .,.. .. В итоге ему перевели 29 000 рублей на.. .. В этот же день он перевел деньги на карту Ж, денежные средства обналичил через карты Ч. и Ж, часть денег отдал им, а остальные потратил по своему усмотрению.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения имущества П1 и П2, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая Г. показала суду, что является дочерью П1, последняя в силу возраста не передвигается и не выходит из дома. Со слов матери знает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонили от имени внука А., и сказали, что последний кого-то избил, попросили деньги, она испугалась и спросонья поняла, что нужно вложить деньги, чтобы отпустили. Потом приехал таксист, ему мама отдала деньги, которые хранила на похороны, в сумме 150 000 рублей. Деньги отдала, чтобы освободили.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей П1, данные в ходе следствия, из которых следует, что она проживает по адресу:.. .. ДД.ММ.ГГГГ около 7 ей на стационарный телефон.. . позвонил мужчина, который представился внуком и сказал: «Бабушка, у меня несчастье, я попал в полицию, подрался с парнем, он попал в больницу, чтобы прекратить разбирательство нужно заплатить деньги». Ей показалось, что с ней разговаривает ее внук А.. Сказал, что если она заплатит деньги, то его отпустят, потом он передал трубку телефона мужчине, представившимся следователем, последний сказал заплатить 150 000 рублей для родителей пострадавшего, она согласилась. Она взяла денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые откладывала на похороны, и положила в конверт. ДД.ММ.ГГГГ около позвонил следователь, через некоторое время приехал молодой человек, которому она передала конверт с деньгами. Потом она позвонила внуку, но последний сказал, что он на работе. Через некоторое время мужчина, которому она передала деньги вернулся, привез ей квитанции о переводе денег и вернул 1 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 150 000 рублей для нее значительный, поскольку её пенсия составляет около 15 000 рублей, необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания и лекарства.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшей П2 данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около на домашний номер телефона.. . позвонил мужчина, голос был похож на голос ее сына Р., мужчина сказал: «Мама», далее он передал трубку следователю, который сказал, что ее сын находится в Центральном отделе, поскольку избил человека, который лежит при смерти в больнице, но эту проблему можно решить, переслав следователю деньги в размере 100 000 рублей. Она поверила, и чтобы помочь сыну, согласилась перечислить деньги, сказав, что у нее нет 100 000 рублей, тогда следователь согласился на 30 000 рублей, сказав, что все нужно сделать в течение 30 минут, занять указанную сумму и перевести на абонентский.. .. Она заняла деньги у подруги У. Следователь сказал, что вызовет такси, и ей нужно заплатила водителю 1 000 рублей, а 29 000 рублей перевести ему. Потом на такси она проехала до магазина по.. ., где через банкомат «Киви-кошелек» водитель перевел 14 000 рублей, больше они не смогли перечислить, в магазине водитель перевел еще 15 000 рублей. Водителю она заплатила 950 рублей. Потом она позвонила сыну и узнала, что с ним все в порядке, он на работе. Данная сумма ущерба для нее значительная, так как она пенсионер, размер пенсии составляет 14 200 рублей, квартплата 5 000 рублей. Преступление произошло ДД.ММ.ГГГГ с

свидетель Г. показал суду, что работает водителем такси он выехал по заявке. Поступил заказ от ..., Клиент позвонил ему напрямую и попросил взять деньги у его бабушки и перевести их на счет. Он подъехал по адресу, бабушка отдала ему конверт с деньгами. Он доехал до киви-терминала, который ему указал клиент, тот попросил его перевести деньги на указанные им разные номера телефонов, он отказался, вернулся к бабушке и отдал ей деньги, а сам позвонил в полицию. С полицией он снова приехал к бабушке, где узнал, что второй водитель такси забрал эти деньги и увез. Номер, с которого ему звонил клиент, не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе следствия, из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 8 ему поступил заказ на адрес:.. ., до.. .. Мужчина перезвонил ему на личный.. . с абонентского номера.. .

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

свидетель Д. показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси примерно в часов утра получил заявку на .... Его соединили с клиентом, тот попросил подъехать на адрес, взять у его бабушки наличные деньги и положить их на киви-кошелек, который найти в ближайшей точке чеки вернуть бабушке. По приезду бабушка открыла ему дверь, отдала деньги в сумме 150 000 рублей, и сказала отправить сыну или внуку. Он проехал в салон где девушка, которой он передал трубку телефона и деньги, разговаривала с клиентом, писала какие-то телефоны. Потом она перечислила <***> рублей, тысячу рублей клиент сказал ему забрать в качестве вознаграждения. Он вернулся к бабушке отдать чеки, там уже была полиция, он возвратил бабушке тысячу рублей. Номер, с которого ему звонили, не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе следствия, из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ около ему поступила заявка с адреса:.. ., до.. .. Клиент звонил на его абонентский.. . с абонентского номера

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

свидетель А. показал суду, что около года назад примерно в часов утра ему позвонила бабушка П1 и спросила, где он находится, он ответил, что на работе. Бабушка поинтересовалась, не в милиции ли он, указав, что ей сообщили о том, что он в милиции. В трубке он услышал, что в квартире бабушки находятся посторонние люди и сразу позвонил в полицию. По приезду к бабушке обнаружил в её доме полицейских. Бабушка рассказала, что ей якобы позвонил он и сказал, что сидит в милиции, далее второй человек, представившийся сотрудником органов, сказал бабушке, что якобы её внук избил кого-то, нужны деньги, чтобы его отпустили из полиции. Бабушка согласилась, потом приехал водитель, которому она отдала деньги в сумме 150 000 рублей, водитель вернул бабушке тысячу рублей.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля А., данные в ходе следствия, из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ около ему позвонила бабушка и сообщила о том, что у нее в квартире находятся неустановленные лица, которые требуют деньги. Со слов бабушки ДД.ММ.ГГГГ около 7 ей позвонил молодой человек, представился внуком, сказал, что находится в полиции, якобы нанес кому-то побои.

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

свидетель Ж. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ранее у Общества был магазин на.. .. Их сеть, в том числе, оказывает банковские услуги по приему платежей, через систему европлат, через которую осуществляются, в том числе, платежи по зачислению денег на «киви - электронный кошелек». Ранее по указанному адресу также можно было воспользоваться данной услугой. Единоразовый платеж одним чеком составляет 15 000 рублей, клиенту выдается чек, количество таких платежей не ограничено. Пополнить счет может любое лицо.

свидетель Ж показал суду, что ФИО2 его знакомый, последний в ДД.ММ.ГГГГ проживал у него на протяжении 5 месяцев, нигде не работал, постоянно разговаривал по телефону, у ФИО2 было много сим-карт, которые он менял, поясняя, что якобы за ним следят сотрудники полиции. Иногда ФИО2 просил у него пластиковую карту Сбербанка, чтобы перевести деньги, суммы перевода не помнит. С поступивших денег ФИО2 по 2-3 тысячи давал ему, со слов ФИО2 деньги ему переводила знакомая. Он сам иногда по просьбе ФИО2 снимал со своей карты деньги, поступившие ФИО2. Ему не известны случаи, чтобы ФИО2 обманывал бабушек, последний об этом не рассказывал. В ходе прослушивания аудиозаписи разговоров, где мужчина вызывает такси.. . он опознал голос ФИО2.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Ж, данные в ходе следствия, из которых следует, что в период проживания ФИО2 у них дома, он видел и слышал, как тот звонил кому-то, представлялся их родственником, внуком или сыном, говорил, что попал в беду, потом менял голос и представлялся сотрудником полиции, говорил, что можно решить вопрос мирным путем, для чего нужно перевести деньги. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 им с братом рассказал, что занимается телефонными мошенничествами по вышеуказанной схеме, поскольку нигде не работает. ФИО2 постоянно менял сим-карты и телефоны. Ранее у него была пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», с услугой мобильный банк на его абонентский.. .. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него банковскую карту для перевода денег. Через некоторое время ему пришли смс-сообщения о том, что на карту поступили денежные средства в размере около 30 000 рублей. Он снял эти деньги и передал ФИО2, последний с них дал ему 3 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего телефона перевел ему денежные средства в размере 30 000 рублей. Он снова снял деньги и передал их ФИО2, последний с них дал ему 7 000 рублей. ФИО2 много раз брал у него карточку для перевода денег, он также несколько раз снимал со своей карты деньги для ФИО2.

Оглашенные показания свидетель Ж подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

свидетель С. показала суду, что ФИО39 проживал с ними в одной квартире, человек он замкнутый, не работал, очень часто менял сим-карты и телефоны. В её присутствии ФИО2 несколько раз звонил кому-то, изменял голос. Кроме того, ФИО2 несколько раз просил у нее банковскую карту Сбербанка, на которую ему поступали денежные средства, деньги ФИО2 обналичивал сам, ей приходили смс–сообщения о поступлении денежных средств, деньги поступали суммами по 15 000 рублей. По аудиозаписи звонков для вызова такси она опознала голос ФИО2.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Ж А.С., данные в ходе следствия, из которых следует, что ФИО2 зарабатывал себе на жизнь тем, что звонил людям и представлялся сотрудником полиции, говорил, что сын или внук попал в беду, что можно решить вопрос, не доводя до уголовного дела. У ФИО2 было несколько телефонов, он постоянно менял телефоны и сим-карты, ему казалось, что его кто-то преследует, за ним следят. ФИО2 звонил разным людям практически каждый день, представлялся пострадавшим, также потом менял голос и представлялся сотрудником полиции. ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз просил ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Отдавал карту в этот же или на следующий день. Также со слов Ч. и Ж ей известно, что у них он также просил банковские карты, чтобы снять деньги.

Оглашенные показания свидетель Ж А.С. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

свидетель Г. показала суду, что работает в такси ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя о заказе такси по указанному адресу, она сделала аудиозапись, которую скачала на диск. Номера, с которых им звонят, у них фиксируются и хранятся в базе два года, сейчас номер, с которого поступил звонок, не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе следствия, из которых следует, что заявка поступила в 14 часов 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ, по местному времени с абонентского номера по маршруту.. . до железнодорожного вокзала по.. . года,.. .. Заявка выполнена, заказ поступил на.. ..

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

свидетель Д. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в службе такси Примерно ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с заказом такси от.. . до.. ., заказ не был исполнен. Номер телефона, с которого звонили, он не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в службу заказа такси поступил заказ на прибытие автомобиля для движения по маршруту:, заказ поступил на с абонентского номера Заказ отменен клиентом. У него находится DVD-R-диск c аудиозаписью разговора.

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

свидетель Е. показал суду, что работает участковым полиции по.. .. На аудиозаписи разговора, где мужчина вызывает такси на.. . до он опознает голос ФИО2, последний постоянно употребляет наркотики, ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем обмана.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля З., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-консультантом магазина,. ... ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал незнакомый мужчина, который хотел перевести денежные средства на Qiwi кошелек. Он передал ей трубку телефона, в ходе разговора мужчина назвал абонентские номера, на которые нужно зачислить денежные средства и сумму. Программа допускала максимальное зачисление денежных средств в размере 15 000 рублей. Она зачислила на абонентские номера <***> рублей. Запомнила этот случай, поскольку впервые переводила такую сумму денег

свидетеля Ч. согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жил у них в квартире в.. ., нигде не работал, постоянно находился дома, менял сим-карты и телефоны, ему казалось, что за ним следят и его прослушивают. У него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк России», примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил у него банковскую карту для перевода денег. После этого ФИО2 через свой телефон перевел ему на карту денежные средства в сумме около 100 000 рублей. После чего, они с ФИО2 сняли часть денег в банкомате, поскольку все деньги банкомат не выдал, часть денег в сумме около 30 000 рублей ФИО2 перевел на карту. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова перевел ему деньги, которые он снял и передал ФИО2. В период совместного проживания с ФИО2 он видел и слышал, как тот звонил кому-то, представлялся их родственником, то внуком, то сыном, говорил, что попал в беду, потом менял голос и представлялся сотрудником полиции, говорил, что можно решить вопрос мирным путем, что для этого нужно перевести денежные средства, деньги ему переводились на «Qiwi» кошельки, которые привязывались к сим-картам. ФИО2 звонил людям с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 рассказал, что занимается телефонным мошенничеством - звонит людям, представляется их родственником, говорит, что попал в беду, потом меняя голос, представляется сотрудником полиции, говорит, что можно решить вопрос мирным путем, путем перевода денег. ФИО2 пользовался номерами:.. . При прослушивании аудиозаписей разговоров, где мужчина вызывает такси на.. ., и на.. ., голос принадлежит

свидетеля В., согласно которым ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал у него, постоянного источника дохода не имеет. При прослушивании аудиозаписей разговоров, где мужчина вызывает такси на.. ., голос принадлежит ФИО2. Брат постоянно менял абонентские номера, сим-карты, считал, что его кто-то преследует и подслушивает.

свидетеля Н., согласно которым ФИО2 постоянно на одном месте не проживал, места работы не имел, у ФИО2 были разные абонентские номера, которыми он пользовался. По характеру добрый, отзывчивый, спокойный. При прослушивании аудиозаписей разговоров, где мужчина вызывает такси на.. ., до, на.. ., до, голос принадлежит

свидетеля Р., согласно которым П2 – его мама. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила мама и спросила где он, все ли с ним в порядке. Он ей сказал, что находится на работе, что с ним все в порядке. Позднее узнал, что матери звонили и представились от его имени, что он попал в беду и находится в полиции, чтобы решить вопрос мирным путем нужно заплатить денежные средства, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ в полиции он не был, ни с кем не дрался, находился на работе, матери с просьбой перевести деньги не звонил.

свидетеля У., согласно которым П2 ее подруга. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П2 и сказала, что ей срочно нужны деньги. После чего П2 прибежала к ней домой, она передала ей 30 000 рублей. Позднее от П2 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился её сыном, пояснил, что попал в беду, передал телефон следователю, который сказал, что сын избил человека, но можно решить вопрос за деньги. П2 заняла у нее деньги и перевела их мошеннику.

свидетеля Ц., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он подрабатывает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ в поступила заявка о том, что необходимо проехать к.. ., и довезти клиента до железнодорожного вокзала. Приехав на адрес, из дома вышла женщина сказала, что ей нужно перевести деньги. Женщине постоянно кто-то звонил на сотовый телефон, затем женщина передала ему телефон, чтобы он переговорил с тем, кто звонил. Он взял трубку, время было мужчина спросил у него: «Вы сможете закинуть деньги на телефон, в Киви-терминале, я вам сейчас номер продиктую?», продиктовал ему.. . он согласился помочь. Они доехали до магазина по.. ., там он перевел 14 000 рублей, которые ему передала женщина, более они не смогли перевести. Далее они приехали в магазин по.. ., там он перевел еще 15 000 рублей. После этого женщину довез до дома, она оплатила проезд. Женщина постоянно была очень взволнована.

Кроме того, вина подсудимого по эпизодам хищения имущества П1 и П2 подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, потерпевших П1, П2, показания представителя потерпевшей Г., свидетелей в том числе оглашенные судом, оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО2, потерпевших и свидетелей, как и оснований для его самооговора, а также оговора со стороны потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, с письменными доказательствами и не содержат существенных противоречий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным то, что он совершил хищение чужого имущества, а именно имущества П1 и П2 путем обмана. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осуществил телефонный звонок на стационарный телефон.. ., принадлежащий П1, представившись ее внуком, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он попал в полицию, избив человека. После чего, изменив голос, представился П1 следователем полиции, и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее внук избил человека, и для его освобождения от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в размере 150 000 рублей. П1, введенная в заблуждение, воспринимая голос ФИО2 сначала за голос своего внука А., а затем и за голос следователя полиции, передала вызванному ФИО2 водителю такси Д. принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей, которые последний по указанию ФИО2 в этот же день в период времени с в размере <***> рублей зачислил на абонентские номера.. . находящиеся в пользовании ФИО2 Денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие П1, водитель такси Д. по указанию ФИО2 первоначально оставил себе за свои услуги, но впоследствии вернул потерпевшей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осуществил телефонный звонок на стационарный телефон.. ., принадлежащий П2, в ходе телефонного разговора с последней, представившись ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он попал в полицию, избив человека. П2, введенная в заблуждение, в ходе телефонного разговора восприняла голос ФИО2 за голос своего сына Р. После чего, ФИО2 изменив голос, представился П2 следователем полиции, и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее сын избил человека, и для его освобождения от уголовной ответственности ему необходимо перевести денежные средства в размере 30 000 рублей на абонентский номер. П2, введенная в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с с водителем такси Ц., вызванным ФИО2, проехала в магазин по адресу:.. ., где Ц. по указанию ФИО2 в 16 через терминал зачислил принадлежащие П2 денежные средства в размере 14 000 рублей на абонентский.. ., далее в магазине по адресу:.. ., Ц. в по указанию ФИО2 зачислил принадлежащие П2 денежные средства в размере 10 000 рублей на абонентский.. ., в зачислил принадлежащие П2 денежные средства в размере 5 000 рублей на абонентский.. ., а всего в размере 29 000 рублей, на абонентские номера, находящиеся в пользовании ФИО2 Денежные средства в сумме 950 рублей, принадлежащие П2, последняя по указанию ФИО2 передала водителю такси Ц. в качестве оплаты за его услуги.

После зачисления на Qiwi-кошельки вышеуказанных абонентских номеров денежных средств в размере <***> рублей, принадлежащих П1, и 29 000 рублей, принадлежащих П2, ФИО2 получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. А также ФИО2 распорядился денежными средствами П2 в сумме 950 рублей, которые последняя, по его указанию передала водителю такси в качестве оплаты его услуг. В связи с чем, суд считает установленной сумму материального ущерба потерпевшей П2 в размере 29 950 рублей. Кроме того, в связи с тем, что водитель такси Д. вернул потерпевшей П1 её денежные средства в сумме 1 000 рублей, суд считает установленным сумму материального ущерба потерпевшей П1 в размере <***> рублей.

Кроме того, исходя, как суммы похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечанием к статье 158 УК РФ по обоим эпизодам превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевших, являющихся пенсионерами, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении обоих потерпевших. Преступление является оконченным с момента, когда указанное имущество П1 и П2 поступило в незаконное владение ФИО2 и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 как по эпизоду хищения имущества П1, так и по эпизоду хищения имущества П2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы.. . от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических средств и синдром зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство у ФИО2 не сопровождается выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении обоих эпизодов преступлений признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, желание возместить материальный ущерб потерпевшим в полном объеме, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительная характеристика

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО2, таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости, в том числе, за совершение аналогичных корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Кроме того, в виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО2 необходимо направить в колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших П1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального вреда <***> рублей, П2 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 30 000 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшей П1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования потерпевшей П2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 29 950 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Билтуеву Е.С. на предварительном следствии в сумме 10 290 рублей (Том 5 л.д. 58-62) и в суде в сумме 22 770 рублей, вознаграждение адвокату Мороковой Е.Е. за представление интересов ФИО2 в суде в сумме 1 650 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 34 710 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П1 от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 3 года.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П2 от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Время содержания ФИО2 под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1)

уничтожить; 3) оставить за свидетелем Ц.

Гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу П1 <***> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей П2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу П2 29 950 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 34 710 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

На основании апелляционного постановления Верховного суда РБ от 17.09.2019 г.:

приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимостях ФИО2 по приговорам Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2003 года, от 22 июля 2003 года, от 22 октября 2004 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.