Приговор № 1-160/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 14 ноября 2019 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, проживающей в <адрес> Республики Бурятия, пер. <адрес> со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей в МАОУ «Саганнурская СОШ» кухонным работником, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в совершении кражи с банковского счета при следующих обстоятельствах.

1 октября 2019 года в помещении столовой Саганнурской средней общеобразовательной школы, расположенной в <адрес><адрес> Республики Бурятия, <адрес>, ФИО4 попросила ФИО2 сходить в магазин за спиртным и передала свою банковскую карту «Мир» Сбербанка и лист бумаги с пин-кодом карты для совершения покупки безналичным способом, на что последняя согласилась. Совершив покупку и вернувшись из магазина, ФИО2 забыла вернуть карту ФИО9 октября 2019 года около 19 часов ФИО1, находясь по месту жительства в <адрес>-Hyp, пер. Центральный, <адрес>, обнаружила в сумке банковскую карту ФИО3 с пин-кодом, и из корыстных побуждений решила украсть денежные средства со счета последней в ПАО «Сбербанк России», к которому прикреплена указанная карта.

Действуя с прямым умыслом, в 19 часов 22 минуты того же дня ФИО2 пришла к банкомату № ПАО «Сбербанк России», расположенному в <адрес>-Hyp, пр. 70 лет Октября, <адрес>, вставила банковскую карту ФИО4, <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3, похитив их со счета последней в 19 часов 25 минут (14 часов 25 минут по московскому времени). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 24 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ обвиняемой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В суде ФИО2 данное ходатайство поддержала, пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним, раскаивается в содеянном, ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Овчинников Н.В., государственный обвинитель Орбодиев Р.Ц. и потерпевшая ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а также что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает шести лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств по делу не производятся.

Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также принцип справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не судима, работает, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, одна воспитывает троих детей 16, 12 и 6 лет. Проблем со здоровьем у нее и детей не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются отсутствие судимости, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования не известных последнему обстоятельств совершения преступления, включая обстоятельства формирования преступного умысла, добровольное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении троих детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение виновной и наличие троих иждивенцев, суд не назначает основное наказание в виде штрафа и дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личность виновной, не судимой и характеризующейся исключительно положительно, а также иные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение). В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденной суд возлагает на нее исполнение определенных обязанностей.

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку последняя принесла извинения, загладила причиненный вред, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали, при этом последний просил снизить категорию совершенного преступления и прекратить дело на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Орбодиев Р.Ц. оснований для снижения категории совершенного преступления и прекращения производства по делу не усмотрел. Однако суд мнением последнего не связан.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО2 впервые совершила преступление, категория которого судом изменена на преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред. Характеризуется исключительно положительно, против прекращения уголовного дела (освобождения от назначенного наказания) не возражала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

По приведенным обстоятельствам суд считает возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Процессуальные издержки по делу в общем размере 9 750 рублей, в том числе в сумме 8 400 рублей за 3 рабочих и 2 выходных дня участия адвоката Овчинникова В.И. на предварительном следствии, и в сумме 1 350 рублей за 1 день участия адвоката Овчинникова Н.В. в суде, на основании ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD диск – хранить при уголовном деле, мобильный телефон и денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены владельцу ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную обязанности в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в общем размере 9 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD диск – хранить при уголовном деле, мобильный телефон и денежные средства в размере 10 000 рублей оставить за ФИО4

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева