Решение № 2-3315/2019 2-3315/2019~М-2946/2019 М-2946/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3315/2019

Дело №2-3315/2019

50RS0033-01-2019-004384-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОПолимер» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «АВТОПолимер» на должность кладовщика, с ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу в должности начальника склада. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Трудовая книжка была ему выдана на следующий день, а расчет по заработной плате до настоящего времени не произведен. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, составил 165 367,67 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату, в размере 165 367,67 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 872,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего 236 239,83 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО «АВТОПолимер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части размера задолженности по заработной плате в сумме 42 917,66 руб. и процентов в размере 8 739,22 руб., представила письменные возражения и расчет (л.д.40-45, 115-117, 248-249).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения по иску, в которых исковые требования не поддержала (л.д.228-232).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения по иску, в которых исковые требования не поддержала (л.д.210-217).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по иску, в которых исковые требования не поддержал (л.д.218-227).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в АО «АВТОПолимер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика с окладом 13 500 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке.

В п.2.2.3 договора указано, что Работодатель обязуется заработную плату и прочие выплаты, полагающиеся Работнику, выплачивать из кассы или перечислять на банковскую карту Работника согласно реквизитам, указанным в заявлении Работника (л.д.6-9).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит перечислять заработную плату на л/с № в Сбербанке, представлены реквизиты банка (л.д.169-170).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «АВТОПолимер», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работнику выплачивается 15 числа каждого месяца, аванс в размере 40 % от заработной платы выплачивается 30 числа каждого месяца (п.3.8 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, по которому ФИО1 принимается на должность начальника склада с окладом 40 000 руб. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оклад Работника был изменен на 55 000 руб., по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.

В день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истцом произведен не был.

На основании ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2,21,22,56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Истцом представлен расчет задолженности по зарплате на сумму 165 367,67 руб., из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) начислено 237 836,40 руб., сумма к выплате с учетом налогов – 206 917,67 руб., выплачено 41 550 руб., а именно: октябрь 2018 г. - начислено 65 000 руб. (к выплате с учетом налогов 56 550 руб.), выплачено 41 550 руб.; ноябрь 2018 г. - начислено 65 000 руб. (к выплате с учетом налогов 56 550 руб.); декабрь 2018 г. - начислено 55 714,29 руб. (к выплате с учетом налогов 48 471,43 руб.); январь 2019 г. - начислено 52 122,11 руб. (к выплате с учетом налогов 45 346,23 руб.).

В материалы дела представлены расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ. (2 том л.д.28-31).

Из справок о доходах физического лица ФИО1 в АО «АВТОПолимер» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила: в октябре 65 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 65 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 55 714,29 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. 52 122,11 руб. (30 588,24 руб.+14 897,79 руб.+6 636,08 руб.) (л.д.15-16).

АО «АВТОПолимер» является участником зарплатного проекта АО «Альфа-Банк» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).

Из выписки по счету № ФИО1 в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 руб. и 15 550 руб. (л.д.74-78).

Из выписок по счету № ФИО1 в АО «Альфа-Банк» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств на счет от АО «АВТОПолимер» не было.

Из истории операций по дебетовой карте ФИО1 в Сбербанке следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечисления: ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (л.д.236-246).

В судебном заседании представитель ответчика признал, что на день увольнения ФИО1 задолженность по зарплате составила 107 917,66 руб., на день рассмотрения настоящего дела 42 917,66 руб., размер процентов за задержку выплаты зарплаты составил 8 739,22 руб. В материалы дела представлен расчет (л.д.248-249), а также финансовые документы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ счет предприятия был заблокирован, поэтому зарплату ФИО1 на карту банка перечислить не могли. Работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выдавались денежные средства для перечисления ими со своих карт или передаче наличными зарплаты ФИО1 В подтверждение представлена справка АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходные операции по расчетному счету АО «АВТОПолимер» были приостановлены по требованию ИФНС с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представили суду письменные пояснения, в которых исковые требования не поддержали и указали, что по указанию генерального директора они получали в кассе предприятия денежные средства для перевода их на карту ФИО1 в качестве его зарплаты. Никаких договоров займа они с ФИО1 не заключали.

В судебном заседании истец признал факт того, что получал от третьих лиц денежные средства, но не в качестве его зарплаты, а в качестве возврата заемных средств, оплаты денежного вознаграждения за работу в АО «АВТОПолимер», не предусмотренную трудовым договором (переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 г.), для передачи денежных средств другим работникам.

В силу пунктов 3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В связи с тем, что счет АО «АВТО Полимер» был заблокирован, выплата заработной платы ФИО1 производилась наличным расчетом следующим образом: АО «АВТО Полимер» издавался приказ о получении конкретному работнику в кассе предприятия денежных средств для выплаты заработной платы ФИО1 в определенный (указанный в приказе) срок. Сотрудникам выдавался расходный кассовый ордер, в котором указывалось «для выплаты заработной платы сотруднику ФИО1». Перечисление конкретной суммы подтверждается платежными поручениями АО «Альфа-Банк» или чеками по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту.

Судом установлено, что АО «АВТОПолимер» перечислил ФИО1 в качестве зарплаты с помощью своих сотрудников (третьих лиц по настоящему делу) денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. После увольнения ФИО1 выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Выплаты (переводы) подтверждаются:

ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. перечислены ФИО5, Приказ АО «АВТО Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. перечислены ФИО4, Приказ АО «АВТО Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб. перечислены ФИО6, Приказ АО «АВТО Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.; выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. перечислены ФИО5, Приказ АО «АВТО Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. перечислены ФИО6, Приказ АО «АВТО Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.; выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. перечислены ФИО7, Приказ АО «АВТО Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. перечислены ФИО5, Приказ АО «АВТО Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. перечислены ФИО6, Приказ АО «АВТО Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. перечислены ФИО7, Приказ АО «АВТО Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. перечислены ФИО4, Приказ АО «АВТО Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., выписка по счету.

Доказательство того, что полученные истцом от третьих лиц денежные средства являлись иными, чем заработная плата, суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность АО «АВТО Полимер» перед ФИО1 по заработной плате на дату его увольнения составила 107 867,66 руб., на день вынесения настоящего решения суда 42 867,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 872,16 руб.

Судом произведен расчет, исходя из имеющейся и установленной судом на день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате в размере 107 867,66 руб. (ответчиком допущена в расчете арифметическая ошибка и указано 107 917,66 руб.), и с учетом выплаченных ответчиком сумм после увольнения истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Таким образом, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом - со следующего дня после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составил 8 861,20 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 42 867,66 руб. и проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 861,20 руб.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме 50 000 руб., а частично в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АВТОПолимер» в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 052 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОПолимер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 42 867,66 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 861,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 56 728,86 руб.

Во взыскании ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 122 500,01 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 12 010,96 руб. и компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. отказать.

Взыскать АО «АВТОПолимер» в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области госпошлину в сумме 2 052 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020