Постановление № 1-132/2019 1-5/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-132/2019

Дело № 1-5/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ванино 23 января 2020 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ванинского района Коновалова М.С.,

защитника адвоката Макаренко А.А., предъявившего удостоверение № 490 от 28.02.2003 г. и ордер № 114 от 11.11.2019 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, со <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 16.08.2007 г. Шимановским районным судом Амурской области (с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 31.03.2011 г.) по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 21.08.2008 г. освобожден условно-досрочно постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 15.08.2008 г. на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;

- 20.02.2009 г. Свободненским городским судом Амурской области (с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 31.03.2011 г., постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2016 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 18.03.2010 г освобожден по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 16.03.2010 г. с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 11 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

- 09.08.2010 г. Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 19.12.2011 г., постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2016 г.) по п. «Г» ч. 2 ст. 161, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ), с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 14.02.2012 г. освобожден 27.02.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней;

- 29.06.2012 г. Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2016 г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 21.11.2012 г. Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2016 г.) по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 25.10.2013 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием 10 % в доход государства;

21.05.2014 г. Сковородинским районным судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2016 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Кроме того, осужденного:

- 19.05.2016 г. Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2016 г.) по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором 21.05.2014 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 04.07.2018 г. Благовещенским районным судом Амурской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.08.2019 г.) по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.02.2019 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.08.2019 г.) по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 19.05.2016 г. и с приговором от 04.07.2018 г.) к 4 годам лишения свободы;

- 09.09.2019 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 26.02.2019 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ходатайство подсудимого ФИО1 о передаче дела по подсудности и вопрос о возвращении уголовного дела прокурору,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Настоящее уголовное дело, расследованное СО ОМВД России по Ванинскому району, после утверждения прокурором Ванинского района обвинительного заключения, поступило для рассмотрения в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Подсудимый ФИО1 оспорил территориальную подсудность дела и заявил ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в суд <адрес>. Указав, со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 г., что денежные средства потерпевшими были переведены на указанный им счет банковской карты безналичным путем, в связи с чем местом окончания совершения преступления является <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением при составлении обвинительного заключения требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство подсудимого, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Прокурор ходатайство подсудимого о передаче дела по подсудности поддержал. Возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что все недочеты не являются существенными нарушениями требований УПК РФ и могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 г. «О практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения в отношении ФИО1, денежные средства потерпевшего не были изъяты с банковского счета их владельца. Кроме того, в обвинительном заключении не указан субъект Российской Федерации, в котором находится <адрес>.

Как следует из положений п. 3, 4, 8, 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь в том числе указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии сост. 47 УПК РФ обвиняемый, в том числе, вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указан субъект Российской Федерации, в котором расположен <адрес>, откуда было совершено перечисление денежных средств потерпевшего, не указано место и время, когда иные лица получили реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения, нарушено право подсудимого на защиту, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ. В том числе данное обстоятельство препятствует в настоящее время определиться с территориальной подсудностью уголовного дела.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, потерпевшей по делу и гражданским истцом была признана Свидетель №11 (т. 2 л.д. 5-6, 102). В дальнейшем также был признан потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 125-126, 130). Вопрос об изменении либо о прекращении статуса потерпевшей и гражданского истца в отношении Свидетель №11 не решался. Вместе с тем, в обвинительном заключении не указаны данные о потерпевшей и гражданском истце Свидетель №11

Потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №1 и Свидетель №11, в нарушение ч. 2 ст. 215 УПК РФ, не были уведомлены об окончании следственных действий, чем нарушены их права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание в том числе то, что суд не вправе сам формулировать обвинение, выходить за его рамки и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение. Также указанные обстоятельства препятствуют в настоящее время решить вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о передаче дела по подсудности отказать.

Уголовное дело в отношении Конохова (Сюсюкина) Максима Викторовичаобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ванинского района для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ванинский районный суд.

Председательствующий Тощева Н.Ф.