Решение № 2-937/2020 2-937/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-937/2020

Дело № 2-937/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с названным иском, указав, что 24 марта 2015 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №. Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 420 037,2 рублей. В соответствии с условиями проценты за пользование кредитом составили 27,9% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 135,39 рублей. Согласно выписке, заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 005 сентября 2019 года сумма задолженности составляет 847 006,15 рублей, из которых: 449 300,08 рублей – сумма основного долга; 80 856,44 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 313 899,02 рублей – убытки, неоплаченные проценты за период с 13 октября 2016 года по 03 марта 2019 года, 2 834,62 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2015 года в размере 847 006,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 670,06 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа (предоставления кредита) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа (предоставления кредита) по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в обоснование требований о взыскании со Шмидта М.В. задолженности по кредитному договору истец ссылался на заключение договора о предоставлении потребительского кредита № от 24 марта 2015 года.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита заключенного с ФИО2 Шакан оглы, заявление о предоставление потребительского кредита ФИО2 оглы и копия его паспорта (л.д.43-46).

Между тем, документы, подтверждающие, заключение 24 марта 2015 года кредитного договора № со ФИО1, а также заявления об открытии счета на его имя и доказательств подтверждающие получение денежных средств со счета именно Шмидта М.В., в материалах дела отсутствуют.

Судом предлагалось истцу представить подлинник кредитного договора № в подтверждении заключения ФИО1 кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 24 марта 2015 года.

Таких доказательств истцом не представлено.

Содержание имеющихся в материалах дела документов не позволяют установить действительную волю ответчика на заключение кредитного договора на указанных истцом в исковом заявлении условиях.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 24 марта 2015 года, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 июня 2020 г.