Решение № 2-1206/2016 2-80/2017 2-80/2017(2-1206/2016;)~М-1191/2016 М-1191/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1206/2016

Дело № 2–80/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Промреконструкция» о взыскании заработной платы, выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за использование личного транспорта и сотовой связи в производственных целях, оплате времени простоя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Промреконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты в фонд социального страхования, за вынужденный простой по вине ответчика, за использование личного автомобиля в производственных целях, оплату сотовой связи, возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору с ответчиком работал производителем работ на территории ПАО «<...>» в <адрес>. Иск заявлен в связи с тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с <...> по <...> года, не оплатил вынужденный простой, не компенсировал истцу использование личного автомобиля и сотовой связи для нужд производства. Кроме того, в связи с увольнением ответчика не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования – просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за <...> – <...> года в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – районного коэффициента; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп.; оплату простоя по вине ответчика в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; денежные компенсации за использование в производственных целях личного автомобиля в размере <...> руб. и сотовой связи – <...> руб., а также задолженность по перерасходу подотчетных денежных средств в размере <...> руб. В уточненном исковом заявлении истец привел расчеты взыскиваемых денежных средств. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы фактической задолженности и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме. В обоснование заявленного иска суду пояснял, что заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор и приступил к работе прорабом на строительстве объектов в ПАО «<...>». Трудовую книжку он директору не передавал, поэтому записи о приеме и увольнении в трудовой книжке отсутствуют. За <...> года ответчик ему заработную плату выплатил в полном объеме, в <...> в счет заработной платы заплатил <...> руб. Несмотря на получение денежных средств от заказчика строительных работ, расчетов с истцом по заработной плате ответчик больше не производил, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил работу у ответчика. По указанию директора ответчика заработная плата истцу должна была выплачиваться с учетом коэффициента трудового участия в размере 1,3. Расчетные листки истцу не выдавались, заработную плату ответчик выплачивал наличными деньгами. При заключении трудового договора директор обещал истцу выплачивать заработную плату до 10 числа каждого месяца. Кроме того, обещал оплачивать использование личного автомобиля в производственных целях из расчета <...> руб. в месяц, а также сотовую связь из расчета <...> руб. в месяц. Директор ответчика не требовал отчета об использовании личного автомобиля и сотовой связи, обещал выплачивать компенсации без составления какой-либо отчетности. Простои в работе начались с <...> года из-за отсутствия строительных материалов и техники, он вместе с рабочими находился на территории ПАО «<...>», но работы не велись. Истец получал от ответчика деньги на хозяйственные нужды, а также расходовал собственные средства. Он сдал авансовый отчет, согласно которому перерасход денежных средств составил <...> руб., но ответчик деньги ему не вернул. В настоящее время он не может установить фактическое место нахождения ответчика. Из-за невыплаты заработной платы он переживал нравственные страдания в связи с невозможностью обеспечить свои интересы и интересы семьи.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11–14), заключенного сторонами рассматриваемого судом спора, табелей учета рабочего времени за <...> – <...> года (л.д. 16 – 19) истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал производителем работ объектов строительства ответчика на территории ПАО «<...>». При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что последним его рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора с истцом ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу заработную плату с учетом должностного оклада в размере <...> руб. в час, а также стимулирующих и компенсационных выплат в порядке, определенных в Положении о выплате надбавок и премий работникам ответчика.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из табелей учета рабочего времени, составленных мастером строительных и монтажных работ ответчика Ш.Ю.М., истец отработал в <...> году: в <...> – 190 часов; в <...> – 170,5 часов; в <...> – 120 часов; в <...> – 88 часов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.М. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером участка ответчика на территории <...> и в силу своих должностных обязанностей распределял работу среди рабочих, заполнял табель учета рабочего времени. В табеле он фиксировал отработанное время рабочими и прорабом – ФИО1. Заполненный табель он направлял по электронной почте ответчику. В табеле он помимо отработанного времени и выходных отмечал буквой «А» дни простоя из-за нехватки техники и материалов, а также указывал коэффициент трудового участия (КТУ) в зависимости от исполнения должностных обязанностей. В отношении прораба ФИО1 было поставлено КТУ=1,3 по устному распоряжению директора.

В связи с тем, что ответчик не представил в суд документов учета рабочего времени в отношении истца, а также документов, содержащих сведения о начисленной, но невыплаченной истцу заработной плате, суд принимает во внимание табели учета рабочего времени, составленные Ш.Ю.М., поскольку как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Ш.Ю.М. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера строительных и монтажных работ. В п. 2.12. должностной инструкция мастера строительных и монтажных работ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность оформлять документы по учету рабочего времени, норм выработки, а также простоев производства.

Исходя из того, что на основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, суд считает, что свидетельские показания Ш.Ю.М. являются ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт установления в отношении заработной платы истца повышающего коэффициента в размере 1,3 в зависимости от его трудового участия.

При отсутствии в трудовом договоре сторон соглашения о размере КТУ, а также доказательств наличия локального нормативного акта, устанавливающего КТУ в отношении производителя работ, суд считает неправомерным требование истца об увеличении причитающейся ему заработной платы в 1,3 раза с учетом КТУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. ст. 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные Правительством Российской Федерации к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

В силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат названному кодексу, поэтому поскольку соответствующего постановления Правительством Российской Федерации по вопросу размеров районных коэффициентов и порядка их применения для расчета заработной платы до настоящего времени не принято, применяются нормы бывшего Союза ССР. Для рассматриваемого судом спора таким нормативным актом является постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974№ 46/7, согласно которому размер коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности строительных материалов, машиностроительной и металлообрабатывающей, целлюлозно-бумажной, деревообрабатывающей, стекольной, фарфоро-фаянсовой, легкой, пищевой, полиграфической и других отраслей промышленности, строительства, железнодорожного, автомобильного и речного транспорта, гражданского воздушного флота и связи, расположенных в районах и городах Свердловской области установлен в размере 1,15 (15%).

Исходя из приведенных норм права, условий трудового договора сторон, сведений об отработанном истцом времени, суд приходит к выводу, что истцу причиталась заработная плата из расчета оклада <...> руб. в час и районного коэффициента: в <...> года – <...> руб. (<...> руб. х <...> час. х 1,15= <...> руб.); в <...> года – <...> руб. <...> коп. (<...> руб. х <...> час. х 1,15 = <...> руб. <...> коп.); в <...> года – <...> руб. (<...> руб. х <...> час. х 1,15 = <...> руб.); в <...> года – <...> руб. (<...> руб. х <...> час. х 1,15 = <...> руб.)

При отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты истцу заработной платы, принимая во внимание заявление истца о получении от ответчика <...> руб. заработной платы за <...> года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. за <...> года, <...> руб. <...> коп. за <...> года, <...> руб. за <...> года, <...> руб. за <...> года.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из табелей учета рабочего времени и показаний свидетеля Ш.Ю.М. в октябре в течение 7 рабочих смен и <...> года в течение 6 рабочих смен истец не выполнял трудовую функцию по причине отсутствия техники и материалов на строительстве объектов, осуществляемом ответчиком.

Доказательств временной приостановки работы истцом по вине работника (истца), а также работодателя (ответчика) в указанные периоды времени суду не представлено, поэтому суд не принимает расчет истца оплаты времени простоя, составленный на основании ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, приходя к выводу, что оплата времени простоя должна быть произведена по ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 оклада истца, рассчитанных пропорционально времени простоя.

При расчете оплаты времени простоя суд учитывает оклад истца по трудовому договору – <...> руб. в час, а также то, что: при 40-часовой рабочей неделе в <...> года норма рабочего времени составила 168 часов, поскольку истцом в данном месяце отработано 120 часов, то простой составил 48 часов; в <...> года в табеле учета рабочего времени простой истца зафиксирован в течение 6 рабочих дней, поэтому при восьмичасовом рабочем дне простой составил 48 часов. Следовательно, как в <...> года, так и в <...> года простой истца составил 48 часов. Кроме того, суд считает необходимым применить к рассчитываемой оплате простоя районный коэффициент равный 1,15.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату времени простоя в октябре, <...> года в сумме <...> руб., то есть по <...> руб. за простой в течение 48 часов в каждом месяце (<...> руб. х 48 час. х 2/3 х 1,15 = <...> руб.; <...> руб. х 2 мес. = <...> руб.)

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 № 169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930 – протокол № 5/331, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Истец приступил к работе у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец отработал у ответчика 4 полных месяца, так как излишки, составляющие менее половины месяца (с <...> по ДД.ММ.ГГГГ), исключаются из подсчета.

Поскольку продолжительность оплачиваемого отпуска за полный рабочий год (12 месяцев) составляет 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, продолжительность отпуска за 4 отработанных месяца составляет: 4 мес. х 2,33 дн. = 9,32 дн. отпуска.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу всех причитающихся ему сумм при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной с учетом правил ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

На основании ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате) (подп. «л»). Согласно подп. «в» п. 5 названного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В соответствии с п. 10 названного положения средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При определении размера компенсации суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен исходя из среднедневного заработка истца в размере <...> руб. <...> коп., который какими – либо доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что по расчетам суда заработная плата истца составила в <...> – <...> года <...> руб. <...> коп. (<...> руб. + <...> руб. <...> коп. + <...> руб. = <...> руб. <...> коп.), следовательно, средний дневной заработок для оплаты отпуска составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. : 3 мес. : 29,3 дн. = <...> руб. <...> коп. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. х 9,32 дн = <...> руб. <...> коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере установленном данной статьей кодекса. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно редакции ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03.10.2016, на работодателя возлагалась обязанность выплачивать работнику денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 03.10.2016 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, действующая в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», предписывает работодателю выплачивать работнику денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом пояснений истца о том, что при отсутствии сроков выплаты заработной платы, установленных в трудовом договоре, он согласился с условием ответчика о выплате заработной платы до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в отношении которого начисляется заработная плата, а также условий трудового договора ответчика с Ш.Ю.М. об окончательном расчете по заработной плате за отработанный месяц 10 числа следующего месяца, и того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы за <...> – <...> года, оплаты простоя в <...>–<...> года и окончательного расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца о выплате ему процентов (денежной компенсации) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

По указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894–У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая была установлена Банком России с 14.06.2016 по 18.09.2016 в размере 10,5 %, с 19.09.2016 в размере 10 %, поэтому одна трехсотая ставки рефинансирования (ключевой ставка) Банка России составляла до 19.09.2016 – 0,035 %, а с 19.09.2016 – 0,033 %, одна сто пятидесятая ключевой ставки Банка России, установленной с 19.09.2016, составляет 0,067 %.

Проверив расчет денежной компенсации, составленный истцом, суд находит его подлежащими корректировке с учетом обстоятельств, установленных судом.

Так, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом по заработной плате за <...> года составил сумму <...> руб., поэтому: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней просрочки оплаты) подлежит взысканию компенсация в размере <...> руб. <...> коп., исходя из следующего расчета: <...> руб. х 0,035 % х 9 дн. = <...> руб. <...> коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней просрочки оплаты) подлежит взысканию компенсация в размере <...> руб. (<...> руб. х 0,033% х 14 дн. = <...> руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней просрочки оплаты) подлежит взысканию компенсация в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. х 0,067% х 7 дн. = <...> руб. <...> коп.)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по выплате истцу заработной платы составляет <...> руб. <...> коп., в том числе за <...> – <...> руб., за <...> – <...> руб., поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день просрочки оплаты) подлежит взысканию денежная компенсация в размере <...> руб. <...> коп., исходя из следующего расчета: <...> руб. <...> коп. х 0,067 % х 31 дн. = <...> руб. <...> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по выплатам истцу составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – долг на ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. – заработной платы за <...>, <...> руб. – оплаты простоя в октябре, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней просрочки оплаты) подлежит взысканию денежная компенсация в размере <...> руб. <...> коп., исходя из следующего расчета: <...> руб. <...> коп. х 0,067 % х 12 дн. = <...> руб. <...> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в последний день работы истца, долг ответчика по выплатам истцу составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. – заработной платы за ноябрь, <...> руб. – оплаты простоя в ноябре, <...> руб. <...> коп. – компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней просрочки оплаты) подлежит взысканию денежная компенсация в размере <...> руб. <...> коп. <...> руб. <...> коп., исходя из следующего расчета: <...> руб. <...> коп. х 0,067 % х 87 дн. = <...> руб. <...> коп.

При указанных обстоятельствах несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы и других денежных сумм, причитающихся при увольнении, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о денежной компенсации за задержку выплат в размере <...> руб. <...> коп.

Учитывая, что в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга <...> руб. <...> коп. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на суммы фактической задолженности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик в период работы истца неоднократно нарушал право истца на своевременное получение причитающихся сумм оплаты труда, не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с бездействием работодателя, поставившим работника в сложное материальное положение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает разумной и справедливой степени причиненных истцу нравственных страданий сумму <...> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсаций за использование личного автомобиля в производственных целях в размере <...> руб. и за оплату услуг сотовой связи в размере <...> руб. не подлежат удовлетворению, так как трудовым договором сторон компенсация таких расходов работника не предусмотрена. Каких-либо доказательств наличия обязательств ответчика по требуемым истцом выплатам, в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного истцом, им был получены от ответчика на командировочные и производственные нужды <...> руб., истец израсходовал <...> руб.на приобретение инструмента, ГСМ, материалов, оплату услуг по доставке материалов, оплату банковских услуг, перерасход денежных средств истца составил сумму <...> руб. (л.д. 63–64)

Согласно п. 6.3 Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, работник обязан отчитаться по допущенному перерасходу денежных средств, передав оправдательные документы руководителю и главному бухгалтеру, а работодатель обязан выплатить работнику допущенный перерасход после его утверждения.

В представленном истцом авансовом отчете расписка в принятии отчета к проверке не заполнена, отсутствуют сведения о проверке отчета лицом, отвечающим за бухгалтерский учет ответчика, и утверждении отчета руководителем ответчика, что свидетельствует о том, что истец как подотчетное лицо, авансовый отчет с подтверждающими документами ответчику не предъявлял, ответчик не принимал на себя обязательств по возмещению истцу перерасхода подотчетных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате денежных средств в сумме 2 008 руб., поэтому основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании указанной суммы с ответчика отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 названного кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2, обязавшийся по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № составить уточненное исковое заявление, представлять интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 60).

Доводы истца о несении им расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. подтверждены распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 61).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемое судом решение об удовлетворении заявленных исковых требований, сложность трудового спора и составленных представителем истца расчетов взыскиваемых сумм, участие представителя ответчика в судебном разбирательстве, включающее в себя не только участие в судебном заседании, но изучение, документов собранных по делу, подготовку необходимых документов для обоснования позиции истца, суд приходит к выводу, что объему оказанных услуг и категории сложности дела соответствует сумма <...> руб., в связи с чем присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исковых требований имущественного характера и требований не подлежащих оценке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Промреконструкция» о взыскании заработной платы, выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за использование личного транспорта и сотовой связи в производственных целях, оплате времени простоя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промреконструкция» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по оплате труда в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копеек – задолженности по заработной плате, <...> рублей <...> копеек – компенсации за неиспользованный отпуск, <...> рублей – оплаты простоя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промреконструкция» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> рубля <...> копейки, в том числе <...> рубля <...> копейки – денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, <...> рублей – компенсации морального вреда, <...> рублей – возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга <...> рубля <...> копеек взыскивать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промреконструкция» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на суммы фактической задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промреконструкция» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение суда о взыскании задолженности по оплате труда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2017 года.

Судья подпись