Приговор № 1-112/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-112/2019

дело № 1-112/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 23.04.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Гиренко К.Э.,

защитника – адвоката Шевцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимого:

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх, в ххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, под стражей не содержавшегося, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного постановления получившего хх.хх.хххх,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх ФИО1, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, истекает хх.хх.хххх), действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки “хххххххх”, регистрационный знак № хх, с участка местности, расположенного на расстоянии хххххххх метров в северном направлении от первого подъезда ххххххх, на указанном автомобиле совершил поездку по улицам ххххххх.

хх.хх.хххх, в 00 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки “хххххххх”, регистрационный знак № хх, при движении по ххххххх, со стороны ххххххх, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России “хххххххх”, на участке местности – дороге, расположенном на расстоянии хххххххх метров в юго-западном направлении от входа во двор ххххххх, где хх.хх.хххх в 00 часов 45 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка проведения судебного заседания поддержал. Государственный обвинитель на применение особого порядка проведения судебного заседания согласен.

Условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного (л.д. 84, 85); на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, представлении органам дознания информации, имеющей значение для расследования преступления (л.д. 39-43);

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Аналогичное положение содержится в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом “и”, “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что указанная мера наказания обеспечит исправление осужденного.

Поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ на него не распространяются.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки “хххххххх”, государственный регистрационный знак № хх, находящийся у собственника ФИО1, проживающего по адресу: ххххххх, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению подсудимому.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру процессуального принуждения по настоящему делу – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки “хххххххх”, государственный регистрационный знак № хх, оставить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гусев