Приговор № 1-141/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело № 1 –141/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

защитника – адвоката Краковского И.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4, работающие у ФИО12. кольщиками дров, распивали спиртное в помещение бытовки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <адрес> От чрезмерного количества выпитого алкоголя ФИО4 уснул в помещении бытовки. В это время, ФИО2 в помещении бытовки, на полу с левой стороны от входа обнаружил угловую шлифмашинку «DeWaltDwe 492S», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО6 После чего, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что его преступные действия не контролируются спящими ФИО4, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, забрал с пола шлифмашинку «DeWaltDwe 492S», положил ее в пакет, принадлежащий ФИО6, не представляющий материальной ценности. После чего, ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом вышел из помещения бытовки, с места происшествия скрылся, впоследствии незаконно распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. По наказанию полагался на усмотрение суда (л.д.123).

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, вину признал, в содеянном раскаялся.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд принимает во внимание то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение чужого имущества, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, состоит на учете у врача-нарколога. Подсудимый проживает с мамой – инвалидом 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств – состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО2, судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, склонность подсудимого к совершению корыстных преступлений. ФИО2 ранее осуждался к наказанию в виде лишения свободы, однако надлежащих выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ судом так же не усматривается.

В силу п.«в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен. Сам подсудимый не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения по настоящему делу – заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 июня 2017 года.

Исковые требования ФИО10 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 в возмещении материального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья Н.П. Удинцева