Апелляционное определение № 22-13/2026 22-7565/2025 от 5 февраля 2026 г.

Председательствующий - судья Куцева М.А. Дело № 22-13/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Клименковой М.М.,

судей Зементовой Т.В., Осипок Т.С.,

при помощнике ФИО8,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

осужденных ФИО9 ФИО154 ФИО20 ФИО155., ФИО10 ФИО156 ФИО13 ФИО157 ФИО12 ФИО158 посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Ештокина В.Б., Сафоновой Н.К., Ведерхатт - ФИО11, Лаврентьева В.П., Усачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему прокурора Кировского района г.Красноярска Матикова А.Я., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО13 ФИО159 апелляционной жалобе осужденного ФИО12 ФИО160 апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Лаврентьева В.П. в интересах осужденного ФИО13 ФИО162 апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Усачева Е.В. в интересах осужденного ФИО12 ФИО163 апелляционной жалобе адвоката Сафоновой Н.К. и дополнениями к ней осужденного ФИО20 ФИО164 апелляционной жалобе адвоката Ештокина В.Б. в интересах осужденного ФИО9 ФИО165 и апелляционной жалобе адвоката Ведерхатт - ФИО11 в интересах осужденного ФИО10 ФИО166 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2025 года,

Заслушав докладчика судью Зементову Т.В., доложившую краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

ФИО9 ФИО161, родившийся <дата><адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО20 ФИО167, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО10 ФИО168, родившийся <дата><адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО13 ФИО169, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО12 ФИО170, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осужденным избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Указанным приговором разрешены вопросы о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, а также времени нахождения под домашним арестом, судьба вещественных доказательств, а также отменен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.07.2020 года на имущество ФИО12 и арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.09.2020 года, на имущество ФИО9 ФИО171

Так, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12 осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой и сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, а ФИО20 осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой.

Преступления совершены в период с 01 января 2016 года по 31 января 2020 года на территории Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Кировского района г.Красноярска Матиков выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает что выводы суда о необходимости исключения ФИО20 из объема обвинения вмененного ему квалифицирующего признака «с извлечением дохода в особо крупном размере» как необоснованно вмененного не мотивированы, в отношении ФИО9, ФИО10, Миносяна и ФИО12 приведены расчеты согласно данным из справки» 284 от 08.10.2019 года с указанием конкретных сумм полученных доходов от незаконной игорной деятельности, в отношении ФИО20 такая информация в приговоре отсутствует, указаны лишь периоды незаконной игорной деятельности, при этом, необоснованное уменьшение объема обвинения и исключение вышеуказанного квалифицирующего признака повлекло назначение ФИО20 мягкого наказания.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания ФИО118, Свидетель №79, ФИО6, ФИО7, ФИО172, ФИО173, Свидетель №75, Свидетель №74 в качестве свидетелей, однако данные лица не могут обладать таковым процессуальным статусом, поскольку в производство Кировского районного суда г.Красноярска 12.07.2023 года первоначально поступило уголовное дело по обвинению ФИО118, Свидетель №79, ФИО7, ФИО6, ФИО174, Свидетель №75, ФИО9, Свидетель №74, ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ФИО176 ФИО177 из которого в дальнейшем были выделены уголовное дело в отношении Свидетель №75, по которому 17.02.2025 года постановлен приговор, а также уголовное дело в отношении ФИО178, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом вышеуказанные в приговоре в качестве свидетелей лица обвиняются в совершении аналогичных преступлений по организации незаконной игорной деятельности, совместно с ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО13 и ФИО12, а потому указания данных лиц как свидетелей подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, показания ФИО118, Свидетель №79, ФИО6, ФИО7, ФИО179, ФИО14, Свидетель №75, Свидетель №74 являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указывает, что по сообщению судьи Кировского районного суда г.Красноярска об оказании психологического и морального давления в ходе расследования по уголовному делу на ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО9 со стороны следователя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Братущенко, а также сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО180 и ФИО181 проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2025 года в отношении вышеуказанных сотрудников правоохранительных органов на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, которое отвечает всем признакам доказательства по уголовному делу и подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Считает, что мотивов отказа в конфискации у ФИО9 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером 25:20:020201:38 на основании ст.104.1 УК РФ и отмены наложенного на данное имущество ареста, в приговоре не приведено. Кроме того, в приговоре также не отражены сведения о дате приобретения прав на имущество ФИО9 и ФИО12-земельный участок, жилое помещение, транспортное средство, на которое ранее был наложен арест, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, добыто ли указанное имущество преступным путем, а в отношении доли в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащем ФИО9, суд каким-либо образом не высказывался.

Помимо прочего, ссылается на неверно произведенный судом зачет времени нахождения ФИО20 и ФИО10 под домашним арестом в срок содержания лица под стражей. Так, ФИО20 зачтен срок содержания под домашним арестом с 03.11.2020 года по 01.07.2021 года, в то время как постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.11.2020 года ему изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 3 месяца, то есть до 01.02.2021 года, и в дальнейшем срок домашнего ареста продлевался до 06.07.2021 года, и, соответственно в отношении ФИО20 подлежит зачет с 03.11.2020 года по 06.07.2021 года. Аналогичным образом подлежит зачету время нахождения под домашним арестом ФИО10 с 31.10.2020 года по 06.07.2021 года, поскольку постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.10.2020 гоlа избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, действие которой в дальнейшем продлевалась до 06.07.2021 года, в то время как судом зачтен время его нахождения под домашним арестом с 31.10.2020 года по 02.07.2021 года.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерхатт-Вундерлих, действующий в интересах осужденного ФИО10, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания и неверного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Считает, что ФИО10, который не оспаривал своего участия незаконных азартных играх, безосновательно вменено извлечение доходов от незаконной игорной деятельности в размере более 83 миллионов рублей, поскольку указанное извлечение ФИО10, равно и иными участниками дела прибыли, ни в ходе следствия, ни в суде стороной обвинения не доказано, о чем стороной защиты последовательно заявлялось в суде, в том числе и на стадии прений сторон, в ходе которой сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО10 на ч.1 ст.171. УК РФ.

Обращает внимание на допущенное судом право на защиту ФИО10 в ходе судебного заседания, поскольку в нарушение требований ст.ст.16,274 УПК РФ суд отказал стороне защиты в предоставлении ей доказательств по делу, на что было обращено внимание прокурора, однако, выйдя за пределы своих полномочий, суд перешел к прениям без изучения доказательств защиты. При этом суд дважды выделял материалы для проведения проверки в части превышения сотрудниками полиции своих служебных полномочий, а также фальсификации материалов ОРД, оказания морального и физического давления на обвиняемых, что, в случае подтверждения, могло существенно повлиять на исход дела, однако, не дождавшись результатов проведения проверки, не дав должной оценки указанным обстоятельствам, суд перешел к прениям сторон.

Отмечает, что суд, вопреки требованиям ст.ст.105.1,109 УПК РФ, не зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок применения к ФИО10 меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая была избрана ему постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 02.07.2021 года, с установлением ряда ограничений.

Считает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел состояние здоровья как самого ФИО10, так и его матери, находящейся у него на иждивении, постпреступное поведение ФИО10, который встал на путь исправления, нарушений не допускал, характеризуется положительно, в связи с чем, сторона защиты полагает, что исправление ФИО10 возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО10 на ч.1 ст.171.2 УК РФ, снизив назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия ФИО10 наказания время его нахождения под запретом определенных действий с 02.07.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ештокин, действующий в интересах осужденного ФИО9, выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, по следующим основаниям.

Указывает, что в нарушение требований ст.291 УПК РФ, судом было окончено судебное следствие, при этом исследование представленных сторонами доказательств не было завершено, поскольку на момент окончания судебного следствия не поступили результаты проверки по выделенным и направленным судом материалам относительно обстоятельств участия свидетеля Свидетель №43 в оперативно-розыскных мероприятиях 5,12,26 февраля 2019 года и 18 марта 2019 года, пересечения ей КПП ЗАТО г.Железногорска, а также оказания давления на подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом и сторона защиты, и сторона обвинения возражали против окончания судебного следствия ввиду отсутствия результатов проверки, поскольку данные обстоятельства могли существенно повлиять на исход дела.

Отмечает, что ФИО9 к совершению незаконной игорной деятельности с момента ее запрета непричастен, о чем он неоднократно пояснял, его вина в совершении преступления в составе организованной группы не нашла своего подтверждения, поскольку иные подсудимые скрывали от него свое материальное состояние и уровень доходов, при этом организованная группа предполагает наличие общности интересов, в том числе и финансовых, а указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об участии ФИО9 в организованной группе. Кроме того, выводы о виновности ФИО9 сделаны на основании показаний лиц, которые сами привлекались к уголовной ответственности, содержались под стражей и дали изобличающие ФИО9 показания в период нахождения в следственном изоляторе, но в ходе судебного заседания данные лица указали на непричастность ФИО9 к инкриминируемому ему преступлению, а именно: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что они с августа 2018 года с ФИО9 не работал и не общался, подсудимый ФИО118 пояснил, что с ФИО9 компьютерный клуб не открывал и насколько ему известно, ФИО9 к игорной деятельности отношения не имел и не сотрудничал с ним, при этом иных доказательств виновности ФИО9 в уголовном деле не имеется.

Также обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 20.08.2024 года на л.д.45 указано « ходатайство защитника Ештокина В.Б. о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении подсудимого ФИО48 удовлетворить», однако указанное является опечаткой, поскольку указанное ходатайство заявлено адвокатом Андрущак Ю.В., который осуществлял защиту ФИО182

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Усачев, действующий в интересах осужденного ФИО12, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Излагая аналогичные вышеизложенной позиции стороны защиты доводы о допущенных судом нарушениях при принятии решения о прекращении судебного следствия ввиду непоступления результатов проверки и несогласии с ними, считает, что суд, делая вывод о возможности свидетеля ФИО15 находиться в ЗАТО г.Железногорск при проведении ОРМ без оформления пропуска в указанное место, высказал свое предположение в отсутствие каких-либо доказательств, что является недопустимым.

Указывает, что судом были нарушены положения ст.281 УПК РФ при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №76, ФИО183 Свидетель №15, ФИО184 Свидетель №46, Свидетель №47, ФИО185 Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №34, ФИО186 Свидетель №17, Свидетель №30, ФИО187 Свидетель №64, поскольку не выяснялось наличие или отсутствие существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии. При этом в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, которые как и подсудимые, являются обвиняемыми в совершении инкриминируемого подсудимым преступления, а именно Свидетель №79, ФИО7, ФИО6, ФИО188, Свидетель №75, Свидетель №74, ФИО118, не только данные ими на стадии предварительного следствия, но и в качестве подозреваемых и обвиняемых, ввиду принятия в отношении них решения Кировским районным судом г.Красноярска от 27 июня 2024 года о выделении в отношении них уголовного дела, однако указанное противоречит действующим нормам УПК РФ. Кроме того, при допросе 08.10.2024 года в качестве свидетеля Свидетель №13 последняя предупреждалась об ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ, однако фактически ранее осуждена за совершение совместно с подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Отмечает недоказанность вины ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку объективных доказательств того, что последний осуществлял свою трудовую деятельность в компьютерном клубе по адресу: г<адрес>, знал о создании знакомыми ему лицами сети компьютерных клубов, в которых осуществляются азартные игры, нет, также в приговоре отсутствуют и в ходе судебного заседания не исследовались доказательства того, что вексельная система, установленная на ряде компьютеров, расположенных по вышеуказанному адресу, обслуживаемых ФИО12, относится к игровому оборудованию, при этом изложенные в обоснование вины ФИО12 судом первой инстанции сведения о его телефонных соединениях с другими подсудимыми доказывают только факт его знакомства с другими подсудимыми, а не о наличии какой-либо преступной организации, в которой состояли ранее знакомые ему подсудимые, равно как и доказывают только факт знакомства приведенные в приговоре в качестве доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности. При этом стороной защиты не отрицался факт занятия ФИО12 технического обслуживания компьютеров, расположенных по вышеуказанному адресу, но факт трудовой деятельности последнего и его знакомство с иными подсудимыми не являются достаточными доказательствами его виновности в инкриминируемом ему деянии, так как он занимался техническим обслуживанием только в данном помещении и иной деятельности не вел. Помимо прочего, даже при согласии стороны защиты с мнением суда первой инстанции о доказанности вины ФИО12, его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.33 ч.3 ст.171.2 УК РФ как пособничество в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору и сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере. Также суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств необоснованно сделал вывод о виновности ФИО12 в осуществлении им противоправной деятельности в игорном заведении по адресу: <адрес> в то время как допрошенные в судебном заседании свидетели, в частности Свидетель №8 и Свидетель №65 ФИО189) указывали об осуществлении технической поддержки в игорном заведении по данному адресу Свидетель №3, что подтверждается показаниями его самого.

Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ФИО12 наказания, поскольку ФИО12 ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, в связи с чем, его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить либо изменить, применив к ФИО12 при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, а, кроме того, исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №76, ФИО16, Свидетель №15, ФИО17, Свидетель №46, Свидетель №47, Танкович, Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №34, Мачутской (Свидетель №51), Свидетель №17, Свидетель №30, ФИО190 Свидетель №64, как полученных с нарушением требований ч.3 ст.281 УПК РФ, показания Свидетель №79, ФИО7, ФИО6, ФИО191, Свидетель №75, Свидетель №74, ФИО118 как незаконные и полученные с нарушением требований УПК РФ, оперативно-розыскные мероприятия, проведенные с участием свидетеля Свидетель №43, а также исключить из обвинения указание об осуществлении ФИО5 деятельности в игорном заведении по адресу<адрес>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Излагая аналогичные вышеизложенной позиции стороны защиты доводы о допущенных судом нарушениях при принятии решения о прекращении судебного следствия ввиду непоступления результатов проверки и несогласии с ними и перехода к судебным прениям, дополняет, что имеющиеся в деле доказательства противоречат показаниям свидетелей, судом не были учтены показания оперативного сотрудника, а также эксперта ЭКЦ.

Обращает внимание, что судом не учтен его добровольный выход и окончание им какой-либо деятельности, связанной с совершением инкриминируемого ему преступления, а также не учтен в срок отбывания им наказания период действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, в то время как он был ограничен в своих действиях.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова, действующая в интересах осужденного ФИО20 выражает несогласие с приговором, указывая о неверно данной судом квалификации его действий, а также ввиду суровости назначенного ему наказания, в связи со следующим.

Отмечает, что ФИО20 дал подробные и обстоятельные показания, вину признал частично, показав, что он совместно с ФИО10 занимались только организацией игры в покер в арендованных помещениях, в которых размещалось только лишь оборудование для покера, к иному оборудованию для работы с информационными системами и комплексными программами обеспечения «Матис Казино», аппаратному программному комплексу, содержащему программное обеспечение «Торговая Вексельная система «Гарант», ФИО20 какого-либо отношения не имел, доступ к вышеуказанным системам у него также отсутствовал. При этом правдивыми стоит считать показания ФИО20, данные им на стадии судебного следствия, поскольку последний пояснил, что в ходе предварительного следствия он давал необходимые следственным органам показания под давлением, в связи с чем, судом была назначена проверка в отношении сотрудников полиции о правомерности их действий при допросе не только ФИО20, но и других подсудимых, однако к моменту окончания судебного следствия результаты данной проверки получены не были, и, соответственно, высказываться об объективности тех или иных показаний невозможно.

Утверждает, что квалифицирующий признак- совершение преступления в составе организованной группы, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», судом не был установлено и материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку ФИО20 практически не был знаком с теми людьми, которые привлекаются к уголовной ответственности в рамках одного уголовного дела до его разделения (Свидетель №3, Свидетель №1,Свидетель №74, Свидетель №75, ФИО12, ФИО192, Миносян, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №65 ФИО193), Свидетель №8, ФИО194 между ними не было устойчивой связи, единого руководства, слаженности действий и единства целей в достижении преступного замысла, отсутствовали распределение ролей, сложившийся порядок подчиненности дисциплины, распределение доходов, созданных за счет денежного фонда, сложившегося в результате общей противоправной деятельности, стабильность и большой промежуток в осуществлении деятельности, а, соответственно иерархической структуры, которая бы представляла собой организованную группу лиц, заранее объединившуюся для совершения одного или нескольких преступлений. Связи и взаимоотношения участников событий, являющихся предметом рассмотрения данного уголовного дела, были стихийными и несогласованными, каждый осуществлял то, что ему представлялось интересным, как к примеру действовали ФИО20 и ФИО10, то есть автономно, независимо от других лиц, которые осуществляли иную игорную деятельность в других местах. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО195, ФИО196, Свидетель №47, Свидетель №16, Свидетель №48, ФИО197, Свидетель №43, Свидетель №28 и других лиц сделать вывод о наличии организованной группы, размере дохода подсудимых невозможно, поскольку своим большинством вышеуказанные свидетели являлись лицами, привлекаемыми для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, а показания свидетеля ФИО16, оперативного сотрудника, который пояснил о наличии организованной группы на основе резюмированных им разрозненных данных, не объективны. Кроме того, свидетели ФИО117, Свидетель №58, Свидетель №30, Свидетель №56 работали охранниками и дилерами в различных помещениях, где велась игорная деятельность, не были осведомлены ни о порядке организации, ни об особенностях деятельности группы лиц или отдельных граждан, которые представляли услуги по игорным развлечениям разного вида.

Считает, что действия ФИО20 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц-ФИО20 и ФИО10, по предварительному сговору по двум эпизодам: в арендованных помещениях по пр.Красноярский рабочий, 74 Д в период с 01.03.2018 года по 30.04.2018 года и по <адрес> с 21.01.2019 года по 27.02.2019 года, где ими была организована игра в покер, в чем, при изложенных обстоятельствах ФИО20 вину признает полностью.

Полагает, что с момента совершения преступления прошел длительный промежуток времени, ФИО20 вел законопослушный образ жизни, в связи с чем, при имеющихся в отношении него смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, необходимости в назначении строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, не имеется.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО20 на ч.2 ст.171.2 УК РФ, снизив назначенное наказание, а также применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Сафоновой осужденный ФИО20 выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, приводя доводы, аналогичные ранее изложенным доводам защитника.

Дополнительно указывает, что к получению дохода от незаконной игорной деятельности как то указано в справке № 284 от 08.10.2019 года, он отношения не имеет. При этом, суд самостоятельно установил расчет, ссылаясь только на информацию из данной справки, и в отсутствие какого-либо заключения экспертизы по финансовой документации, бухгалтерского учета, чем вышел за рамки предъявленного обвинения. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО111, пояснила, что из представленных ей для производства экспертизы материалов уголовного дела, сумма дохода, полученная каждым участником преступной группы преступного сообщества не установлена.

Полагает, что судом при назначении наказания не было учтено добровольное окончание им какой-либо деятельности, связанной с совершением данного преступления, также не обсуждался вопрос о возможности назначения ему отбывания наказания не в исправительной колонии общего режима, в колонии-поселении или ИУФИЦ, поскольку он не опасен для общества, каких-либо преступлений против личности, собственности и иных социально-опасных деяний не совершал.

Считает, что судом не учтены при зачете в срок отбывания наказания сроки его нахождения под домашним арестом - а именно с 02.11.2020 года по 06.07.2021 года, а также на запрете определенных действий, избранных ему в качестве меры пресечения. При этом, полагает, что с учетом инкриминируемого ему органами следствия периода совершения преступления, к нему должны быть применены правила зачета, действующие до введения в действий Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.171.2 УК РФ, зачесть ему в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом, а также назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лаврентьев, действующий в интересах осужденного ФИО13, выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям.

Указывает, что в исследованных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности ФИО13 к инкриминируемому преступлению. Так, неоднократно допрошенный в ходе судебного заседания ФИО13 вину не признал, давал подробные показания о том, что к незаконной организации игорного заведения, роли инкассатора денежных средств их игорных заведений, работе по расширению заведения, в том числе к организации и деятельности клубов, действовавших в г.Красноярске по адресам <адрес><адрес><адрес> он не имеет никакого отношения, таких работ не выполнял, при этом кто организовывал такого рода деятельность, кого привлекали для работы в этих клубах, какой был порядок их работы, кто за это отвечал, каков был размер заработной платы ему неизвестно, среди осужденных по данному уголовному делу он знал только ФИО12 и ФИО20. Кроме того, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО20 как в ходе предварительного следствия, так и в суде в своих показаниях также полностью исключили роль ФИО13 относительно работы игорных заведениях как в Красноярске, так и в Железногорске, а из показаний иных допрошенных лиц в качестве свидетелей, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в том числе ФИО118, ФИО198, ФИО114, ФИО114, Свидетель №74 и другие подсудимые, не входящие в организованную группу, отсутствуют сведения, которые бы служили доказательствами вины ФИО13 в инкриминируемом ему деянии. При этом указание в приговоре о том, что ФИО118 и Свидетель №79, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предложили ФИО13 заниматься инкассацией денежных средств в клубах где происходили азартные игры, и открывать новые клубы, развивая их, не соответствует действительности, так как с ФИО118 ФИО13 был знаком ранее, в том числе по работе в ООО «ФИО199 в которой ФИО13 выполнял функции в сфере грузовых перевозок, организации ремонта спецтехники, а в 2018 году по предложению Бартоща начал заниматься подготовкой документов к открытию пункта приема ставок по адресу: <...> рабочий, <адрес> для получения разрешения на работу, однако в дальнейшем, в том числе и после одобрения налоговой службы, разрешения на работу получено не было ввиду приостановления букмекерской конторой «Гринбет» лицензии, с последующим ее прекращением.

Обращает внимание также на те обстоятельства, что ФИО13 ранее не судим, характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, престарелых родителей, в том числе отца, имеющего хроническое заболевание и являющегося <данные изъяты>

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО13 прекратить за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО13 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям.

Излагая аналогичные доводам стороны защиты обстоятельства, дополнительно указывает, что выводы суда о том, что он выполнял поручения по оформлению и регистрации обособленного подразделения ООО «<данные изъяты> имеющего лицензию по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, расположенного по адресу: <адрес> лишь в целях конспирации и придания законного вида организации, а также проведения азартных игр в данном игорном заведении под видом букмекерской конторы, несостоятельны и надуманы, так как он, действуя по предложению ФИО118 относительно оформления и открытия букмекерской конторы, в том числе и связанной с лицензированием, какой-либо запрещенной деятельностью не занимался, а, кроме того, букмекерская контора так и не была открыта. Кроме того, в материалах имеются доказательства, подтверждающие намерения открыть такую букмекерскую контору по пр.Красноярский рабочий, 74 «г», в частности договор аренды помещения от 01.03.2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласие руководителя ООО «<данные изъяты>» на передачу помещения в субаренду между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», чеки о приобретении необходимого оборудования по требованию ООО «<данные изъяты>» и список необходимого оборудования, анкета для договора охраны, заявка по оплате услуг ООО «<данные изъяты>», а также иные приобщенные стороной защиты подтверждающие документы, однако данные документы судом проигнорированы и в приговоре не приведены.

Утверждает, что в какой-либо организованной преступной группе, деятельность которой была направлена на организацию и проведение азартных игр, он не участвовал, его для осуществления преступной деятельности ФИО118 и Свидетель №79 не приискивали и не вовлекали, в совместный преступный умысел не посвящали, структуру организованной группы и роль каждого участника не доводили, его роль не определяли, дохода от преступной деятельности не обещали, вместе с тем, их объединяли намерения, направленные на занятие легальным и лицензированным видом деятельности, что подтверждается доказательствами по делу, и, помогая ФИО118 открыть букмекерскую контору, он работал не за деньги, а за перспективу их получать. При этом после понимания невозможности открытия букмекерской конторы, он с Свидетель №79 более ни о чем не договаривался, хотя и продолжал помогать ФИО118 в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, представленная в материалы уголовного дела справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от 30.05.2018 года, проведенного оперуполномоченными ФИО201 и ФИО202 описывает ход наблюдения за ним и Свидетель №79, их действия после того как они на автомобиле приехали в офис по <адрес> Б, где они, по мнению сотрудников, занимались обработкой информации о поступлении денежных средств от незаконной игорной деятельности. Вместе с тем, исходя из фототаблицы к справке, наблюдение за ними было исключено ввиду наличия на окнах светонепроницаемой бумаги, каких-либо автомобилей во дворе дома нет, и указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности изложенной в справке информации. Также в настоящее время ФИО118, Свидетель №79, ФИО6, ФИО7, ФИО205 привлекаются к уголовной ответственности по чч.1-2 ст.210 УК РФ по выделенному уголовному делу, итоговое решение в отношении них не принято, осужденными они не являются, в связи с чем, суд, делая вывод о том, что совместно с другими подсудимыми по данному уголовному делу входили в организованные преступные группы, в составе которых участвовали в незаконной игорной деятельности, вышел за пределы предъявленного обвинения, установив его причастность к деятельности организованной группы, входившей в состав преступного сообщества, существование которого на данный момент не доказано. Также приговор содержит противоречивые выводы и в той части, что суд, излагая сведения о наличии сговора между ним и лицами № 1 и № 4, в дальнейшем указывает о том, что данные лица не уведомили его о созданном преступном сообществе (преступной организации, его структуре, роли каждого участника, а также об их участии в нем. Помимо прочего, суд, установив, что в период с 07.07.2017 года по 21.01.2019 года лицо № 4, Свидетель №74, Свидетель №75, как с участниками преступного сообщества, так и с участниками организованной группы, в том числе и с ним, приискали и вовлекли в преступную деятельность ФИО115 (ФИО203), ФИО116, Свидетель №2, ФИО204 Свидетель №12, Свидетель №21 и иных неустановленных лиц, не установил момент и обстоятельства его, ФИО4, вовлечения в незаконную игорную деятельность, а потому не имеется оснований утверждать, что вышеуказанные лица стали участниками организованной группы после него, поскольку учитывая о вменяемом ему периоде преступной деятельности, данные лица могли вступить либо раньше него, либо в один день с ним.

Отмечает на отсутствие доказательств того, что в период с 21.01.2019 года по 28.02.2019 года им в составе организованной группы совместно с лицом № 1, лицом № 4, Свидетель №1, ФИО206 Свидетель №3, лицом № 15, которым возможным был ФИО207, и ФИО5 выполнялись действия по подготовке помещения по адресу: <адрес> к незаконной игорной деятельности, установленное судом в приговоре данные в этой части не соответствуют действительности, а изложенная оперуполномоченным в постановлении о направлении сообщения о преступлении от 31.05.2020 года информация о том, что он является администратором зала игровых автоматов в помещении по адресу: <адрес> то есть в помещении, не имеющем отношения к предъявленному ему обвинению, является надуманной самим сотрудником для статистических показателей.

Обращает внимание, что какой-либо инкассации выручки игорных заведений, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> в том числе и по поручению Свидетель №79 для выполнения поручений и иных действий, описание которых отсутствует, направленных на бесперебойное функционирование игорных заведений, он никогда не производил, сведения о доходах, извлеченных в процессе деятельности, отсутствуют, при этом вмененный ему и определенный судом период окончания деятельности клуба по <адрес>» 28 марта 2019 года также не соответствует действительности, поскольку свою работу в данном заведении в ноябре-декабре 2018 года он прекратил после того как у ООО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, и те обстоятельства, что расположенный по данному адресу компьютерных клуб закрылся не позднее декабря 2018 года подтверждаются результатами ОРМ «Проверочная закупка» от 05 декабря 2018 года, в то время как оперативно-розыскные мероприятия в других компьютерных клубах проводились на протяжении 2019 года. При этом, в материалах дела отсутствует какие бы то ни было доказательства совершения им действий по инкассации, а, соответственно изложенные в приговоре обстоятельства указанного несостоятельны.

В обоснование недоказанности своего участия в незаконной игорной деятельности совместно с лицами, работавшими по адресам: <адрес> рабочий, 74 «г», <адрес> «г», <адрес> «а», а также ЗАТО <адрес>, ссылается на отсутствие своего знакомства с большинством из указанных лиц, о которых ему стало известно лишь на стадии предварительного следствия. Так, помимо показаний самих подсудимых ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО12, не подтвердивших его причастности, данные обстоятельства также подтвердили в ходе судебного заседания свидетели ФИО208 (Свидетель №7), Свидетель №14, Свидетель №79, ФИО209, ФИО118, и из оглашенных показаний свидетеля ФИО210, являющегося оперуполномоченным, он (ФИО13) также нигде не фигурирует как лицо, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия. При этом, покупка продуктов питания, подвоз им на автомобиле Свидетель №79 являются дружескими услугами, а не действиями, направленными на обеспечение деятельности каких-либо игорных заведений.

Кроме того, ссылка суда в приговоре на результаты и анализ оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в обоснование доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, также безосновательна, поскольку его телефонные переговоры не прослушивались, а имеющиеся в материалах уголовного дела записи и стенограммы телефонных переговоров с ФИО118, Свидетель №79, Свидетель №3 в 2018 году, с ФИО12 в 2019 году содержали обсуждение вопросов, не связанных с игорной деятельностью, в том числе моменты, относящиеся к подготовке и открытию букмекерской конторы, финансовой деятельности транспортных средств компаний <данные изъяты> и <данные изъяты>, и личные разговоры с ФИО5. При этом, разговор с ФИО118 от 30.03.2018 года, который суд изложил в приговоре, содержал сведения о конфликте работников компьютерного клуба по адресу: <адрес> рабочий, 74 «г», поскольку в тот период он там часто находился ввиду подготовки к открытию ставок.

Помимо прочего, касаемо указанного в качестве доказательства протокола осмотра DVD-диска, содержащего сообщения между ним и Свидетель №79 о том, чтобы он (ФИО13) забрал с заведения на ул.Мичурина денежные средства, считает, что судом сделан ошибочный вывод об инкассировании им денежных средств из кассы данного игорного заведения, так как ни стороной обвинения, ни судом по данным сообщениям ему каких-либо вопросов не задавалось, при этом речь шла о денежном долге Свидетель №79 перед ним, которые он решил вернуть ему за счет денежных средств, имеющихся в заведении, и какого-либо отношения указанные сообщения к незаконной игорной деятельности отношения не имеют. Равно как и не имеют доказательного значения его причастности к инкриминируемому преступлению видеофайлы, на которых запечатлены он, ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №79, ФИО211, в помещении по <адрес> поскольку в указанном помещении он неоднократно был в 2018 году по организационным вопросам; мобильные устройства, изъятые по месту его жительства на которых сведений и информации, имеющих отношение к существу делу, исходя из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2022 года, не имеется; заключение эксперта № 368 от 20.04.2021 года, согласно которому исследованные системный блок «Averion» и ноутбук «Asus» не содержат представляющих для следствия интересах файлов, а также изъятый в ходе обыска по его месту жительства выданный на его имя и действительный до 17.08.2019 года пропуск в ЗАТО <адрес>, поскольку данный пропуск был заказан ему с целью провоза его матери, и информацию можно было проверить путем направления судебного запроса.

Полагает о недопустимости изложенного судом в приговоре такого доказательства как протокол осмотра документов от 25.08.2020 года, в ходе которого осматривались составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности и представленные следователю документы, в частности протокол его опроса с применением средств видеофиксации, поскольку указанный протокол не содержит сведений о проводимом опрос лице, где и в качестве кого он, ФИО4, был опрошен, однако его опрос проводил без защитника оперуполномоченный Скакунов, оказывавший на него психологическое воздействие, при этом следственные действия в день опроса по документам с ним не проводились, СИЗО-1, в котором он на тот момент содержался, он также не покидал, но, вместе с тем, суд в достоверности изложенных в протоколе осмотра сведений не убедился, поскольку ни сам протокол опроса, ни видеозапись в судебном заседании не исследовались.

Приводя также аналогичные ранее изложенным как стороной защиты, так и стороной обвинения доводы относительно статуса допрошенных в судебном заседании ФИО118, Свидетель №79, ФИО7, ФИО6, ФИО14, Свидетель №74, Свидетель №75, а также недопустимости их допроса, считает, что допрос данных лиц как подсудимых по выделенному уголовному делу повлек за собой нарушение их права на защиту, они не могли никому задавать вопросы, защищаться в соответствие с требованиями УПК РФ, однако судом и стороной обвинения данные обстоятельства были проигнорированы. При этом защитник ФИО118 ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения уголовных дел в одно производство, однако суд, в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного судебного акта, на месте отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как далее указывает апеллятор, суд в приговоре не дал какой-либо оценки и анализа противоречиям, имеющимся между показаниями допрошенных лиц, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №3, данными ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, сославшись лишь на их показания, данные в ходе следствия.

Недопустимыми также по его мнению являются и доказательства, положенные судом в расчет суммы дохода от деятельности игорных заведений в размере 83438428 рублей, а именно справка № 5108с о результатах проведенного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», справка № 284 об исследовании документов от 08.10.2019 года, заключение эксперта № 26 от 10.04.2023 года, диск DVD-R «VS» с надписью «Рег № 29/1074с от 14.10.2020 СТМ». Так, анализ указанного заключения в приговоре отсутствует, данные справки предоставлялись эксперту для проведения исследования, при этом производство экспертизы по справке № 5108с недопустимо, поскольку справка составлена заинтересованным лицом-ФИО16 при отсутствии объективного подтверждения изложенной в этой справке информации, а, кроме того, вышеуказанный диск не мог быть использован ввиду неизвестности происхождения содержащейся на нем информации. Также непозволительна постановка эксперту вопросов с использованием в них англоязычной терминологии ввиду как вольности перевода, не соответствующего понятиям, связанным с какой-либо игорной деятельностью, так и отсутствия доказательств обоснованности привязки данных терминов к каким-либо помещениям по определенным адресам. Помимо прочего, при производстве бухгалтерской экспертизы экспертом истребовались дополнительные материалы для проведения исследования, в том числе и выписки по счетам фигурантов уголовного дела, однако следователем в предоставлении таких документов было отказано в связи с тем, что сведения о движении денежных средств в выписках не свидетельствуют об их происхождении от игорной деятельности, и при таких обстоятельствах считает, что эксперт не должен был проводить исследование. При этом суд, руководствуясь арифметическим расчетом, самостоятельно определил доход каждого фигуранта, изучив справку № 284 об исследовании документов от 08.10.2019 года, и сделал вывод о получении им в период с 07.07.2017 года по 31.12.2019 года дохода от незаконной игорной деятельности в размере 14138 019 рублей, в то время как указанное ничем объективно не подтверждено, какие-либо выписки о движении денежных средств из банковских организаций отсутствуют, при этом, в случае истребования таковых для подтверждения доводов стороны защиты, суд бы убедился в отсутствии у него такого размера денежных средств когда-либо, однако суд основывался только на статистических данных, относящихся к «HALL 7» и «HALL 7 VIP», якобы расположенных по адресу: <адрес>. Однако, суд не принял во внимание, что в данном компьютерном клубе он никогда не работал, в том числе во вменяемый ему период с 21.01.2019 года по 31.12.2019 года, а, соответственно, дохода от его деятельности не имел, с 02.09.2019 года был официально трудоустроен в ООО СК <данные изъяты>», проработав более 3 лет, о чем имеются документальные доказательства. Кроме того, опираясь на статистические данные за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, был подсчитан доход уже не работавших к моменту проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в сентябре 2019 года заведений по адресам: <адрес> при этом сведений о доходах от заведения по пр. <адрес><адрес>», не имеется, а заведение по <адрес> получало доход сперва не открывшись, а в последствие и без игроков. Таким образом, суд, не имея специальных познаний, безосновательно возложил на себя обязанности эксперта, а также в нарушение ст.220, 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения и расширив его объем, поскольку установил размер общего дохода каждого из лиц, тем самым наперед лишив возможности переквалификации действий с ч.3 ст.171.2 УК РФ на ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе досудебной стадии производства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом, вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка в приговоре, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон нарушен не был. Из материалов уголовного дела усматривается, что сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, принимала участие в исследовании доказательств, представляла собственные доказательства, заявляла ходатайства и участвовала в их разрешении. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и их равноправии перед судом, при этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту осужденных, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, равно как об этом и не свидетельствует тот факт, что председательствующий окончил судебное следствие, не дождавшись результатов проверки, проведенной по решению суда в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции по заявлениям подсудимых. По ходатайству прокурора постановление следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО18 от 15.08.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Братущенко, ФИО16, ФИО19 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ, было оглашено в суде апелляционной инстанции, при этом доводы подсудимых не наши своего подтверждения, равно как и версия стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №43 не принимала участие в следственном действий в г. Железногорске.

Несостоятельными являются доводы осужденного ФИО13 о том, что заявленное ходатайство защитника ФИО118 о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в ходе судебного следствия надлежащим образом не разрешено, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания соответствующее ходатайство адвоката было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано, ввиду отсутствия основания для возвращения дела прокурору. При этом разрешение данного ходатайства судом, не удаляясь в совещательную комнату, не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО9, ФИО20, ФИО12, ФИО10, ФИО13 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Обжалуемый приговор содержит как описание события преступления, инкриминированного осужденным, в т.ч. с указанием места, времени и способа его совершения, так и существо доказательств, на которых основаны выводы суда, и результаты их оценки, в т.ч. мотивы, руководствуясь которыми суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Никаких противоречий в части описания преступного деяния осужденными, в то числе участия ФИО13 в организованной группе и времени его вступления в нее приговор не содержит.

Доводы защитника Лаврентьева о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют действительности. То обстоятельство, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив всю совокупность доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя организованной группой, подсудимые ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 организовывали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с извлечением дохода в особо крупном размере, а также подсудимый ФИО20, действуя организованной группой, организовывал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Участие ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО13 в деятельности по организации и проведению азартных игр в составе организованной группы во вмененный органами следствия в период по адресам: по <адрес>, а также ФИО12, ФИО20, ФИО10, ФИО13 по адресам в <адрес>. подтверждается как признательными показаниями осужденных ФИО20, ФИО10, ФИО12 данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом об организации азартных игр ФИО118 и ФИО9, подыскании помещений под проведению азартных игр, о приобретение в них оборудования и установку программ, непосредственное их участие в проведение азартных игр в помещениях, ремонтом компьютерного оборудования в них, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ФИО212 и ФИО213 была создана АПК «Matis», имитирующая программу на игровом автомате, был создан сайт управления программой, именно к нему обратился ФИО9 для предоставления ему доступа к серверу в Голландии, на котором и располагался АПК «Matis», ФИО1 должен был оплачивать с каждого игрового зала фиксируемую сумму, в последующем ему стало известно, что ФИО9 совместно с ФИО118 занимается организацией и проведение азартных игр, им были подключены игровые залы в г Красноярске по <адрес>, к серверу, на котором располагается АПК «Matis» с целью осуществления в них азартных игр по просьбе ФИО1, свидетель Свидетель №3 подтвердил, что к нему обратился ФИО118 для организации и проведения технического обслуживания игорного оборудования по вышеуказанных адресам, где были расположены игорные заведения, что он и делал, свидетели Свидетель №4, ФИО214, Свидетель №6, ФИО215 Свидетель №9, Свидетель №65, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО117, Свидетель №12, ФИО115, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №21, Свидетель №44, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №40, Свидетель №76, Свидетель №41, Свидетель №77 в своих показаниях, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования показали правила проведения азартных игр в помещениях по вышеуказанным адресам, графика и принципа работы игорных заведений, а также о принятии их на работу, знакомстве с организационной структурой игорных заведений, проведении их обучения и функциях, которые они должны были выполнять, доступ в заведения был законспирирован, двери в заведения были закрыты, вход в заведениях был под контролем охраны, в заведениях располагались компьютеры, на которые располагались посетители, осуществляющие игру в программе «Матис-Казино» за денежные вознаграждения, при этом они осознавали, что в данных заведениях осуществляется организация и проведение азартных игр, запрещенных законом. При этом свидетель Свидетель №8 пояснила, что в помещении по <адрес> имелась вывеска «Вексельная система», в этой системе игра осуществлялась под видом игры на бирже с ценными бумагами (векселями), это придавало легальный вид деятельности игрового зала, при этом также она была проинструктирована при появлении в помещении сотрудников полиции, в данном случае она должна была включить заставку на компьютерах «Вексель», сотрудникам полиции она должна была сказать, что клуб осуществляет продажу векселей, при этом осуществление клубом азартных игр она должна была отрицать; показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №45, ФИО216, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №16, Свидетель №43, ФИО217, Свидетель №22, Свидетель №28, данными в том числе в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств их участия в проведении ОРМ; показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования о наличии оперативной информации о нарушениях действующего законодательства, допускаемых группой лиц, в которую входили, в том числе, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, которая осуществляла незаконную организацию и проведение азартных игр на территории г. Красноярска и г. Железногорска, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и каналов связи», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наблюдение», в ходе проведения которых вышеуказанная информация об осуществлении незаконной деятельности подтвердилась, установлено, что действовали игорные заведения в <адрес> по адресам: <адрес>, В ходе анализа проведенных ОРМ установлено, что ФИО118, ФИО9, Свидетель №74 выполняли функции организаторов и лидеров преступной группы, ФИО6 и ФИО7 являлись руководителями обособленного подразделения данной преступной группы в <адрес>, Свидетель №79, ФИО218, ФИО219 Свидетель №75 администрировали игорные заведения на территории г. Красноярска, занимались инкассацией денежных средств с игорных заведений, подыскивали и нанимали персонал, ФИО20 и ФИО10 администрировали залы для игры в покер на территории г. Красноярска, Свидетель №3 и ФИО12 обеспечивали техническое сопровождение игорных заведений, ремонт и настройку оборудования, Свидетель №1, изначально ФИО220 и в дальнейшем ФИО221 за денежное вознаграждение обеспечивали доступ к программному комплексу Matis (Матис), показаниями свидетелей Свидетель №34, ФИО222 Свидетель №17, ФИО223 Свидетель №52, Свидетель №55, Свидетель №56, ФИО117, Свидетель №58, Свидетель №30, Свидетель №36, Свидетель №42, ФИО224 в том числе и данных в ходе предварительного расследования, показавших, что они работали в игорных заведениях, расположенных по вышеуказанных адресам, показаниями свидетелей Свидетель №54, ФИО225 Свидетель №32, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №62, данных в том числе и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они приходили в заведения по вышеуказанных адресам, где играли на компьютерах в азартные игры, показаниями свидетелей ФИО228 ФИО226 Свидетель №65, Свидетель №66, ФИО227 Свидетель №69, Свидетель №68, Свидетель №26, Свидетель №38 данных в том числе и в ходе предварительного расследования о сдаче в аренду и в субаренду помещений, расположенных по вышеуказанных адресам, показаниями Свидетель №79, данными в ходе предварительного расследования об открытии им по предложению ФИО118 игорных заведений по <адрес> в их организации также принимал участие с ними ФИО9, закупкой, ремонтом оборудования и установлением программ занимались ФИО229 и ФИО12, также в оформлении документов, поисках работников ему помогал заниматься ФИО13, который был в курсе организации и проведения в помещениях азартных игр, саму организацию и порядок проведения и осуществления азартны игр, распределение денежных средств и прибыли, также указал о том, что ему известно о существовании игорных заведений в <адрес>, о наличии помещений по вышеуказанных адресам в г. Красноярске, где были организованы ФИО118 совместно с ФИО9 проведение азартных игр в своих показаниях указали и ФИО114, которые по согласованию с ФИО118 открыли игорные заведения в <адрес> помещение для проведения азартных игр, куда для организации и осуществления деятельности направлялись люди по указанию ФИО9 и ФИО118, Свидетель №3 и ФИО12 в заведениях по данным адресам подключили компьютеры и настроили оборудования для проведения азартных игр, свидетель ФИО230, в ходе предварительного расследования также показал об организации и открытии игорных залов в <адрес>, в деятельности которой он по предложению Свидетель №79 непосредственно принимал участие, также он знал о наличии игорных залов в <адрес>, сам он посещал в качестве игрока игорный зал по <адрес>, показал об организации азартных игр, специфики работы данных заведений, при этом указал, что для свободного посещения зала и конспирации проведения азартных игр работа была организована следующим образом, в уголке потребителя в зале имелась копия лицензии на покупку и продажу ценных бумаг и на компьютерах, помимо иных программ для азартных игр, также была установлена игровая программа под наименованием «Вексель», которая имитировала игру на бирже, но по сути была аналогичной азартной игрой, и никакого выхода на биржевые площадки не предполагала. Для этого с клиентами заключался договор на приобретение векселя. Таким образом, данная программа позволяла организовать работу в «легальном» режиме. Помимо данной программы также была установлена программа для проведения азартной игры Матис, ФИО13 он часто видел в игровых заведениях, он был приятелем Свидетель №79 и ФИО12, об организации и проведении азартных игр по вышеуказанным адресам в своих показаниях указали также и свидетели Свидетель №75 и Свидетель №74, об организации и осуществления азартных игр в г. Красноярске и г. Железногорске по вышеуказанным адресам совместно с Свидетель №79 и ФИО9 также указал свидетель ФИО118, а также об привлечения к участию и распределение ролей, их функций в данной деятельности ФИО12, ФИО13, Свидетель №3 и других.

Доводы жалоб осужденных о непричастности к совершению преступлений в составе организованной группы, подробно и убедительно опровергнуты судом, как с учетом показаний обвиняемых, свидетелей, так и других доказательств, в том числе – результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наблюдение», «Проверочная закупка», «Исследование предметов и документов». В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» были задокументированы факты незаконной организации и проведения в помещениях по адресам: <адрес>, азартных игр.

В ходе проведенных проверочных закупок достоверно и объективно зафиксировано, что в указанных помещениях подсудимыми проводились незаконные азартные игры, в ходе которых посетители с помощью оператора осуществляли денежные ставки, азартные игры на компьютерах, предполагающие выигрыш либо проигрыш денежных средств.

Также в ходе проведенных ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» в помещениях ЗАТО <адрес>, осмотров мест происшествий в помещениях по ул. <адрес>, <адрес> обнаружены и изъяты компьютеры и иное компьютерное оборудование, пригодные для проведения незаконных азартных игр.

Указанное оборудование согласно заключению специалистов № 18/20 от 25 мая 2020 года, является игорным, с помощью которого осуществлялись сеансы азартных игр, сеансы игр запечатленных в ходе ОРМ являются азартными. Игорное оборудование использовалось с доступом к удаленному серверу, то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Из показаний специалиста ФИО112, данных в ходе предварительного расследования следует, что им был произведен осмотр игорного заведения по адресу: <адрес> где было осмотрено и исследовано компьютерное оборудование, в ходе которого установлено, что данное компьютерное оборудование свидетельствует о его использовании только для осуществления азартных игр посредством сети «Интернет» путем входа в программное обеспечение на удаленном сервере.

Также обоснованы и выводы суда о том, что заключённые договоры аренды нежилых помещений использовались для прикрытия незаконной деятельности по проведению азартных игр на территории г. Красноярска и Красноярского края. Наличие использованных для прикрытия незаконной деятельности трудовых отношений и заключенных трудовых договоров с ООО ФИО231», ООО «ФИО232», а также деятельность, в том числе ФИО13, по оформлению документов по «Гринбэт», на которые ссылалась сторона защиты, приобщив соответствующие документы, также не свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на организацию и осуществление незаконной деятельности по проведению организованной группой азартных игр, поскольку о наличии такого умысла свидетельствуют сами действия подсудимых, осуществлявших организацию, подготовку и проведение азартных игр на территории <адрес> и <адрес> края, равно об отсутствии вышеуказанного умысла и не свидетельствует тот факт, что ФИО13 был официально трудоустроен в ООО СК ФИО233».

При этом, доводы ФИО12 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему преступления, поскольку он занимался установкой вексельной системы, которая не является незаконной, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО14 о том, что имеющаяся в игорных заведениях программа «Вексель» лишь имитировала игру на бирже, но по сути была аналогичной азартной игрой, никакого выхода на биржевые площадки не имела, была создана для конспирации незаконной деятельности проведения азартных игр.

С учетом положений ч. 3 ст. 35 УК РФ и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО13, ФИО12 в составе организованной группы, характеризующейся организованностью, выразившейся в наличии лидеров, которые осуществляли общее руководство группой и игорными заведениями на территории г. Красноярска и Красноярского края, контролировали и непосредственно организовывали деятельность игорных заведений, распределении ролей среди её участников, наличием в группе правил поведения и внутренней дисциплины, соблюдением участниками группы мер конспирации, иерархией внутри группы, единством мотивов и целей их преступной деятельности, выраженной в совершении преступления с целью получения финансовой выгоды, в общности в реализации совместных преступных целей, сплоченностью и устойчивостью, выразившихся в том, что группа отличалась постоянством состава на протяжении всего периода их совместной преступной деятельности, единым умыслом на совершение преступлений, связанных с проведением азартных игр.

То, что подсудимые, как участники организованной группы выполняли каждый свои функции, организовывали проведение азартных игр, проводили азартные игры, устанавливали оборудование, занимались инкассированием прибыли в разных помещениях, расположенных в г. Красноярске и в г. Железногорске, не исключают квалификации их преступных действий как совершенных организованной группой. Так, каждым из осужденных в своей преступной деятельности использовались оборудованные силами и средствами организованной группы нежилые помещения, оснащенные специальными техническими средствами для проведения азартных игр, а также разработанные правила конспирации и взаимодействия между отдельными участниками организованной группы, с четким распределением ролей, обучением операторов проведению азартных игр и использованию специального оборудования как собственно для проведения азартных игр, так и для принятия наличных и безналичных денежных средств в целях проведения азартных игр, получения вознаграждения из наличных денежных средств, поступавших непосредственно от посетителей указанных незаконных игорных заведений. Перечисленные особенности осуществления игровой деятельности имели место в каждом из игорных заведений и были очевидны, в том числе, и для лиц, которые непосредственно не принимали участие в проведении азартных игр. Данные обстоятельства в их совокупности, подтверждают, что ФИО12, ФИО20, ФИО10, ФИО13 в установленное судом время присоединились к организованной преступной группе, образованной ФИО9 и лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, а после этого приступили к работе, осознавая незаконный характер проведения азартных игр в составе организованной группы в игорных заведениях, расположенных в <адрес>, а также ФИО12, ФИО20, ФИО10, ФИО13 по адресам в <адрес>: <адрес>. С учетом специфики, конспирации незаконной деятельности организованной группы, ее многочисленного состава, ролей их участников то, что некоторые ее участники не были лично знакомы, вопреки доводам осужденных, не свидетельствует об их непричастности к инкриминируемому им преступлению.

С учетом вышеизложенных показаний лиц, документальных доказательств, явно свидетельствующих о том, что именно ФИО9 с лицами уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство организовал проведение азартных игр, в которое в дальнейшем вовлек ФИО20, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, в связи с чем, доводы ФИО9 о том, что он не сотрудничал с лицами по поводу организации азартных игр, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются показаниями Свидетель №79, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО118, а также иными проанализированными судом доказательствами.

При этом отсутствие данных об осуждении лидеров организованной группы, осуществивших оборудование незаконных игорных заведений и разработавших правила взаимодействия и конспирации при осуществлении незаконной деятельности, не ставит под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции о совершении осужденными ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО13 и ФИО12 преступлений в составе организованной группы.

К доводам ФИО13 о непричастности к вмененному ему преступлению судебная коллегия относится критически, расценивает как способ защиты осужденного избежать ответственности и наказания за содеянное, поскольку его причастность подтверждается совокупностью приведенных судом доказательств, в том числе показаниями Свидетель №79 об участии ФИО13 в организации работы игровых заведений, показаниями ФИО14 и Свидетель №3 о том, что ФИО13 они часто видел в игорных заведениях с Свидетель №79, протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО13, в котором имеются контакты соучастников организованной группы, а также фотографии некоторых из них, имеются сообщения от Свидетель №79 с указаниями, непосредственно касаемые взятия прибыли с игорного заведения по ул. Мичурина, видеофайлы с соучастниками, запечатленными в игорном заведении, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле, находящегося в пользовании ФИО13 изъят пропуск в ЗАТО г. Железногорск, протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которым во вмененный органами предварительного расследования период времени у ФИО13, а также другими осужденными имелись многочисленные соединения с соучастниками организованной группы, справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе проведения которого зафиксирована совместная встреча ФИО13 с Свидетель №79, справкой по анализу проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО118, где последнему ФИО13 сообщает о наличии конфликта между охранником и оператором на точке «Медео», на что ФИО118 дает ФИО13 распоряжение, что свидетельствует о непосредственном контакте с соучастниками организованной группы продолжительное время, об участии ФИО13 в организации и проведении азартных игр совместно с иными участниками организованной группы, в связи с чем, судебная коллегия признает недостоверными версию осужденного, что он лишь подвозил на автомобиле Розенберга, покупал продукты питания, отдавал долг последнему, а не осуществлял инкассирование полученной в игорных заведениях выручкой.

Судом с достоверностью установлена роль каждого из осужденных в участии организованной группе, их активные действия, в связи с чем, доводы защитника о том, что действия ФИО12 должны быть квалифицированы как пособничество в организации и проведении азартных игр судебная коллегия находит необоснованными, а равно с учетом установленных обстоятельств не находит оснований для исключения из объема обвинения ФИО12 организацию и проведение азартных игр в г. Красноярске по установленным судом адресам.

Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих как об оговоре осужденных допрошенными по делу лицами, так и о какой-либо их заинтересованности их в исходе дела, поскольку данные показания согласуются между собой, а также подтверждаются собранными по делу иными доказательствами, в т.ч. результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, дополняют другу друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и укладываются в единую логическую картину совершения ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО13 преступления.

Судебная коллегия также отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу обвинительного приговора, указывавших бы об их недостоверности и способных повлиять на постановление законного приговора, по настоящему уголовному делу обоснованно не установлено. Выявленные в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №3, противоречия, судом были надлежащим образом устранены, в том числе путем оглашения их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу. Утверждения стороны защиты в жалобах об обратном, связанные с мнением о несоответствии показаний допрошенных по делу свидетелей фактическим обстоятельствам, - не соответствуют материалам дела, а апелляционные жалобы не содержат убедительных доводов, подтверждавших бы указанные заявления. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается. Тот факт, что допрошенные по делу лица по вмененным осужденным обстоятельствам также привлекались к уголовной ответственности, им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО13 и наличии оснований для дачи ими недостоверных сведений об обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Равно как судом и не установлено объективных данных о самооговоре осужденных ФИО20, ФИО10, ФИО12 при даче ими признательных показаний в ходе предварительного расследования. Доводы осужденных об оказании на них психологического воздействия в ходе предварительного расследования сотрудниками правоохранительных органов при даче ими показаний являлись предметном проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, своего подтверждения не нашли, что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО18 от 15.08.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Братущенко, ФИО16, ФИО19 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение осужденных, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе и показания осужденных, не признавших свою вину в организации и проведении азартных игр -недостоверными и отверг их.

При этом, вопреки доводам защиты, показания всех допрошенных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования лиц судом проанализированы, сопоставлены, как с показаниями друг друга, так и с документальными доказательствами, им всем дана должная оценка, что отражено в приговоре.

Судом соблюдено право обвиняемых по другому уголовному делу при их допросе по настоящему уголовному делу не свидетельствовать против себя, указанные лица были допрошены без предупреждения их об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УПК РФ. Вместе с тем, предупреждение Свидетель №13 судом об ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ никаким образом не влияет на доказанность вины ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО13 в совершении преступлений, не нарушает процессуальные права последних, тем более, что в основу доказанности вины осужденных судом в приговоре приведены показания Свидетель №13, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, полученными с соблюдением закона.

Мнение стороны защиты о том, что данные лица не могли быть допрошены в качестве свидетелей, а также доводы апелляционного представления о том, что данные лица не могут иметь статуса свидетеля, является несостоятельным.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от <дата> N 17-П, не исключает возможность использования судом показаний лиц, являющиеся соучастниками, в качестве свидетеля, обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство. Эти показания не имели для суда заранее установленной силы и получили надлежащую оценку с позиции ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

В связи с изложенным, оснований для признания показаний вышеизложенных лиц, недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом тщательной проверки и оценки судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом в обжалуемом приговоре суд первой инстанции отразил соответствующий анализ данных обстоятельств, проверил доводы и версии стороны защиты, и обоснованно признал их несостоятельными, приведя в достаточном объеме доказательства и мотивы принятого решения.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО12 и ФИО13 преступления, сделать обоснованный вывод об их виновности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, принятые судом в качестве доказательств причастности осужденных к организации и проведению азартных игр и их виновности, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144, а оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 Закона.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми и не относимыми доказательствами, судебная коллегия также не усматривает, в том числе и не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра документов от 25.08.2020 года, а именно результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных следователю на основании постановления от 05.08.2020 года, в том числе и опроса ФИО13, проведенного оперуполномоченным на то сотрудником правоохранительных органов, справки ОРМ «Наблюдение».

Фактов создания сотрудниками УФСБ и органами следствия подложных доказательств судом не установлено. Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности сотрудников УФСБ, в том числе сотрудника ФИО16, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО13, ФИО12, о провокации со стороны сотрудников УФСБ, искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками УФСБ, следственным органом, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, в том числе и по доводам, указанным стороной защиты, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов ОРД с участием свидетеля Свидетель №43 сотрудником ФИО16 являлись предметом проверки суда первой инстанции, ни материалами дела, ни в ходе проведенной по постановлению суда проверкой своего подтверждения не нашли, в результате чего следователем по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО18 15.08.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ. При этом свидетель Свидетель №43 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые последняя подтвердила, показала, что она принимала участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» в том числе и в ЗАТО г. Железногорск. С данными выводами судебная коллегия соглашается. В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств, в том числе и по доводам апелляционной жалоб, материалов ОРМ «Проверочная закупка» с участием Свидетель №43, проведенных в ЗАТО г. Железногорск не имеется.

Заключение специалиста №18/20 от 25.05.2020 года, полученное в результате проведения ОРМ, положенное в основу приговора, также не вызывает каких-либо сомнений в своей допустимости, поскольку дано квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в области программного обеспечения и баз данных более 10 лет, прошедшего повышение квалификации по программе: «экспертиза технических устройств обработки и передачи информации» на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключение специалиста исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы осужденного ФИО13, связанные с оспариванием заключения специалиста, которое, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством, - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении о применяемых методиках проведения подобных исследований и правилах оценки доказательств. Оснований сомневаться в том, что специалистом было проведено данное исследование не имеется. В связи с изложенным, отсутствуют основания и для исключения из числа доказательств данного документа.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам осужденного ФИО13, отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами полученная в результате ОРМ справка №5108 с о результатах проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», справки №284 от 08.10.2019 года, заключения эксперта №26 от 10.04.2023 года.

Экспертиза №26 назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, заключения эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Изложенные в заключении выводы аргументированы и отвечают на поставленные вопросы, оснований не доверять им не имеется, приведенные осужденным ФИО13 доводы в опровержении обоснованности и законности проведения данной экспертизы не основаны на требованиях закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Данных о том, что просмотренный следователем диск и содержащаяся на нем информация не соответствует представленным материалам ОРМ, не имеется, в этой части доводы осужденного ФИО13 надуманы, опровергаются представленными материалами дела.

Расчет суммы дохода, полученного от проведения незаконной игровой деятельности обоснованно определен судом согласно справки № 5108с о результатах проведенного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», содержащей статистику проведенных игр и сумм, поступивших от ее проведения, а также произведенные за счет указанных поступлений выплаты, а также согласно справки № 284 от 08 октября 2019 года об исследовании документов, заключению эксперта №26 от 10.04.2023 года, определившей совокупный доход всей организованной группы за все время осуществления преступной игровой деятельности – 83438428 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные доказательства получены, приобщены к материалам дела и исследованы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а определение суммы дохода, извлеченного организованной группой за время осуществления преступной деятельности каждого из обвиняемых членов преступной группы, связано исключительно с арифметическими вычислениями, являющимися общедоступным навыком и не требующими каких-либо специальных исследований или познаний.

Сумма извлеченного преступной группой дохода за время участия в ней по каждому из обвиняемых по данному делу участников организованной группы определена верно с учетом периода участия каждого из осужденных во вмененном им преступлений. Обозначения по тексту описательно-мотивировочной части приговора суммы дохода, извлеченного организованной группой за время участия в ней каждого из обвиняемых суммой дохода, извлеченной конкретным участником преступной группы, не увеличивают объем обвинения каждого из осужденных, не указывает на то, что указанная судом сумма дохода была обращена в пользу конкретного осужденного соучастника, но лишь подчеркивает, что получение организованной группой определенной суммы дохода в каждом из описанных судом периодов участия в ней каждого из обвиняемых было бы невозможно без исполнения ими своей роли члена организованной группы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, сам расчет суммы дохода, извлеченного организованной группой за время осуществления преступной деятельности каждым из осужденных членов указанной группы, подробно приведен непосредственно в обжалованном приговоре и каких-либо сомнений или неясностей не оставляет.

Также судом верно определена общая сумма дохода, полученного за время осуществления преступной деятельности организованной группы, которая подтверждается исследованными судом документальными доказательствами, в связи с чем, доводы стороны защиты о недоказанности того, что осужденными был получен доход в установленном судом размере судебная коллегия находит необоснованными, равно как не обоснованными с учетом исследованных доказательств судебная коллегия признает доводы стороны защиты о том, что с проведением азартных игр осужденные дохода не получали.

Вместе с тем, поскольку как верно установлено судом, стороной обвинения не представлено доказательств получения дохода от игровой деятельности в игорных заведениях в период преступной деятельности ФИО20 в преступном сообществе во вмененные ему периоды по <адрес> не содержится таковых и в материалах дела, то суд обоснованно вопреки доводам апелляционного представления, исключил из объема предъявленного ФИО20 обвинения квалифицирующий признак «с извлечением дохода в особо крупном размере».

С учетом понятия игрового оборудования, под которым в соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных указанного признака состава преступления, так как для организации и проведения азартных игр вне игорной зоны ими использовались изъятое при обследовании игровое оборудование с использованием игрового программного обеспечения.

Квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", также нашел свое объективное подтверждение материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, специалиста, заключением специалиста, согласно которым все персональные компьютеры, установленные в игорных заведениях, были подключены посредством сети интернет к удаленному серверу, на котором была непосредственно установлена программа для проведения азартных игр, и без такого подключения проведение игр являлось невозможным.

Равно как нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, вмененный ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 -с извлечением дохода в особо крупном размере, поскольку судом установлена, что сумма дохода данными осужденными от преступной деятельности превышает шесть миллионов рублей.

Мнение стороны защиты о недоказанности причастности ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО20 к вмененному преступлению, за которое каждый из них осужден, как и субъективные суждения авторов жалоб об отсутствии допустимых доказательств виновности осужденных, фактически основанное на мнении о необходимости избирательного подхода к оценке конкретных доказательств, которым стороной защиты дается произвольная оценка, - не могут быть признаны обоснованными, поскольку предлагаемый стороной защиты принцип оценки доказательств по данному делу, предполагающий необходимость презюмирования преимущественного доказательственного значения показаний осужденных, отрицающих свою причастность к содеянному, не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и, на основании совокупности доказательств, которым суд, вопреки доводам жалоб об обратном, дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу, сделаны обоснованные выводы о причастности осужденных к организации и проведению азартных игр в составе организованной группы. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, все существенные и значимые моменты в протоколе судебного заседания были отмечены, показания, и ответы всех участников процесса, в протоколе судебного заседания изложены правильно, в полном объеме и в той последовательности, как были даны в суде, что соответствует аудиозаписи судебного заседания, допущенная в протоколе судебного заседания опечатка в указании фамилии защитника никаким образом не искажает смысл и правильность изложения хода судебного заседания.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность представленных стороной обвинения доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции с достоверностью подтверждают причастность ФИО10, ФИО20, ФИО9, ФИО12 ФИО13 к инкриминируемому им преступлению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12 по ч.3 ст.171.2 УК РФ, как организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой и сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, а ФИО20 по ч.3 ст.171.2 УК РФ, как организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии каждого из осужденных указанного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденных, либо их оправдания, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Данные, свидетельствующие о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, отсутствуют. Доводы осужденных ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО20 о то, что они сами приняли решение о прекращении преступной деятельности, не свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава вмененного им преступления, никаким образом не влияют на квалификацию его действий, а также не служат основанием для их освобождения от уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда о вменяемости осужденных относительно инкриминируемых им деяний мотивированы и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания каждому из осужденных верно установлены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания.

Также исчерпывающе установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, в том числе – указанные в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом при назначении осужденным наказания в полной мере учтены смягчающими наказание обстоятельства:

ФИО9 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ-наличие постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, состоящего в браке, оказание <данные изъяты>, в том числе материального характера, удовлетворительная характеристика с места жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких, а также то, что на учетах в КНД, КПНД, не состоит, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>;

ФИО20 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, состоящего в браке, оказание посильной <данные изъяты>, в том числе материального характера, положительная характеристика с места жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья <данные изъяты>, а также то, что на учетах в КНД, КПНД, не состоит, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ -наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

ФИО10 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, оказание посильной помощи матери, положительная характеристика с места жительства, его состояние здоровья, наличие заболеваний о которых сообщил в судебном заседании, состояние здоровья его матери, а также то, что на учетах в КНД, КПНД, не состоит, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –

активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

ФИО13 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, состоящий в браке, оказание посильной <данные изъяты>, в том числе материального характера, положительная характеристика по месту жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких, а также то, что на учетах в КНД, КПНД, не состоит, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ -наличие <данные изъяты>

ФИО12 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительство и регистрации, трудоустройство, положительная характеристика с места жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких, оказание помощи матери и сестре, а также то, что на учетах в КНД, КПНД, не состоит, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также таковых не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденным судом не установлено.

В связи с чем, ввиду наличия у ФИО20, ФИО10, ФИО12 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении им наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и о назначении осужденным за преступление наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции статьи - подробно и убедительно мотивированы судом. При этом суд первой инстанции обоснованно заключил, что только лишение свободы реально способно обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, не установив наряду с вышеизложенным оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 171.2 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Таким образом, наказание каждому из осужденных за преступление, предусмотренное ч.3 ст.171.2 УК РФ, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению, не подлежит, равно как с учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденных судебная коллегия не находит основания для применения осужденным при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО20.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Зачет в срок отбытого наказания периода содержания осужденных под стражей определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, равно как верно судом произведен зачет нахождения ФИО20, ФИО10 под домашним арестом, соответственно, ФИО20 по 01.07.2021 года, а ФИО10 по 02.07.2021 года, так как, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО10 постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 02.07.2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий (т.96 л.д.39-41), а ФИО20 постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.07.2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий (т.94 л.д.231-232).

Доводы осужденных ФИО10, ФИО12, ФИО20 о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода нахождения их под запретом определенных действий не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.1.1. ч.10 ст.109 УК РФ в срок содержания под стражей засчитывается период запрета определенных действий, только предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения), вместе с тем, как такой запрет не был возложен на обвиняемых ФИО10, ФИО20, ФИО12.

Доводы стороны защиты об исчислении срока нахождения под домашним арестом осужденных ФИО10, ФИО20, ФИО12 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст.9,10 УК РФ, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации если длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, в части зачета времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы, но фактически окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица зачет производится в соответствии с новым уголовным законом. Судом установлено, что преступление, вмененное осужденным, совершено в период с 01 января 2016 года (то есть до вступления в силу Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) и окончено 31 января 2020 года, то есть уже после вступления данного закона в силу, в связи с чем, судом обоснованно произведен зачет времени нахождения осужденных под домашним арестом в срок лишения свободы в соответствии с новым уголовным законом, то есть два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указанное в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Вместе с тем в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, имеющий императивный характер, принадлежащего подсудимым ФИО9 и ФИО12 имущества, на которое постановлениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.07.2020 года и от 10.09.2020 года был наложен арест, а также о конфискации принадлежащих ФИО12 и ФИО9 денежных сумм, эквивалентных сумме полученного преступного дохода в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, мотивированных суждений об отсутствии оснований для применения конфискации не привел, необоснованно отменив наложенный вышеуказанными постановлениями арест на имущество ФИО9 и ФИО12.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в части конфискации имущества ФИО9 и ФИО12, приходит к выводу, что приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества ФИО9 и ФИО12 подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть допущенные нарушения, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2025 года в отношении ФИО9 ФИО234, ФИО20, ФИО10 ФИО235, ФИО13 ФИО236, ФИО12 ФИО237 в части разрешения вопроса о конфискации имущества осужденных ФИО9 ФИО238 ФИО12 ФИО239 в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и в части отмены ареста на имущество ФИО9 ФИО240. и ФИО12 ФИО241 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска в ином составе суда в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО9 ФИО242. постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.09.2020 года, на имущество ФИО12 ФИО243 постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.07.2020 года сохранить до принятия решения в части конфискации имущества.

В остальной части приговор в отношении ФИО9 ФИО244 ФИО20 ФИО245 ФИО10 ФИО246 ФИО13 ФИО247 ФИО12 ФИО248. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями к нему прокурора Кировского района г.Красноярска Матикова А.Я. удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО13 ФИО250 апелляционной жалобе осужденного ФИО12 ФИО249 апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Лаврентьева В.П. в интересах осужденного ФИО13 ФИО251 апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Усачева Е.В. в интересах осужденного ФИО12 ФИО253 апелляционной жалобе адвоката Сафоновой Н.К. и дополнениям к ней осужденного ФИО20 ФИО254 апелляционной жалобе адвоката Ештокина В.Б. в интересах осужденного ФИО9 ФИО252 и апелляционной жалобе адвоката Ведерхатт - ФИО11 в интересах осужденного ФИО10 ФИО255 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: