Апелляционное постановление № 22-2516/2024 22-99/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-238/2024

Судья: Бочкарева А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием прокурора Ураськиной Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Нагаева А.М., Ганцева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Удмуртской Республики Перевозчикова Д.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы (с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение. Отбывал срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 4 дня,

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 4 дня с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначиено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ ФИО2 в срок наказания зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Мера пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда:

- ФИО1 признан виновным в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Р на общую сумму 32 723 руб.00 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину, в предъявленном обвинении, признали полностью. Уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Удмуртской Республики Перевозчиков Д.А. выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора представления, основаниям для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, при решении вопроса о том, каким пунктом, частью, статьей УК РФ предусмотрены совместные действия ФИО1 и К судом данные действия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Данное обстоятельство является существенным, влекущим отмену приговора. Просит приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же у суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нагаева А.М. отозваны, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражением на апелляционное представление адвокат Нагаев А.М. считает, что судом допущена техническая ошибка, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. При постановке приговора требования закона соблюдены в полном объеме. Осужденные ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись услугами адвокатов, согласились с таким порядком, поддержали ранее заявленные ходатайства, вину признали в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях, их действиям дана правильная правовая оценка.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям: ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ; ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, судом дана правильная.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверно указанном квалифицирующем признаке кражи, совершенной ФИО1 и ФИО2

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или части) статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оба осужденных были согласны с предъявленным обвинение, из текста обвинения установлено, что осужденным вменялось совершение кражи в именно в группе лиц по предварительному сговору, государственный обвинитель не изменял квалификацию действий обоих осужденный в части совершения им кражи.

Вместе с тем в соответствии с положением п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ правильно квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд ошибочно вменил им квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора исключив из квалификации действий ФИО1 и ФИО2. квалифицированных по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, заменив на квалифицирующий признак –группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное П наказание в виде лишения свободы, а ФИО2 наказание в виде исправительных работ, является справедливым, достаточно мотивированным в приговоре. Наказание обоим осужденным определено с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, а также личности осужденных, соразмерно содеянному, с учетом наличие как у П, так и у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, достаточно полно перечисленных в приговоре, а также наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции

Наказание ФИО1, соответствует положению ст.6, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, назначено с учетом в соответствии с ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, в связи с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, что достаточно полно мотивировано судом первой инстанции.

При этом суд обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применение положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, о чем достаточно полно мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует положению ч.2 ст. 43 УК РФ, назначено в соответствии ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в связи с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применение положения ч.ч.1,5 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, о чем достаточно полно мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции сделанными в отношении ФИО1 и ФИО2

Оснований считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание суровым или чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции было исследовано психическое состояние осужденных ФИО1 и ФИО2, которые признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора <адрес> Удмуртской Республики Перевозчикова Д.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики удовлетворить частично

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

-исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО2, квалифицированных по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, заменив на квалифицирующий признак –группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев