Апелляционное постановление № 10-130/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 10-130/2023

...

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Колчерина А.Г., при секретаре Нуретдиновой Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, защитника Асатова Э.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 02 октября 2023 года, которым:

ФИО3, ...

...

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 02 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в том, что 03 января 2023 года около 16 часов, находясь в общем коридоре третьего этажа общежития по адресу: г.Набережные Челны, <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, подобрав с пола, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «ZTE Blade L210», стоимостью 4000 рублей, с защитным стеклом и в чехле, с сим-картами, материальной ценности не представляющими, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб в размере 4000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Квалификация действий ФИО3 и его виновность сторонами не оспаривается.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО2 просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора наличие смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить ФИО3 назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев.

Помощник прокурора г.Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционное представление.

Осужденный ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал. Суд в соответствии со статьей 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Асатов Э.И. не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на их основании содеянное ФИО3 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УКРФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, его семейное, материальное, имущественное положение, возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так же судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд при назначении наказания сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания только в виде лишения свободы, применив при этом положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора по данному делу, не допущено.

В тоже время, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в ходе дознания указал, в какой именно комиссионный магазин «Победа» сдал похищенный сотовый телефон, откуда была произведена выемка договора комиссии и товарного чека, в результате чего были добыты новые доказательства его виновности.

В связи с указанными обстоятельствами приговор подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако, поскольку смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, уже было учтено мировым судьей при вынесении приговора, в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает, оснований для снижения назначенного ФИО3 наказания у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, в остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №10 по судебному району г.Набережные Челны от 02 октября 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Постановление вступило в законную силу 21.11.2023