Приговор № 1-65/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65

29RS0010-01-2018-000887-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Коряжма 11 октября 2018 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Коряжма Тюленева С.В.,

подсудимых ФИО1 и Е.,

защитников адвокатов Меркурьева С.А. и Синицына С.В.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>);

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б, в УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1 и Е. (в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон), находясь у гаражного бокса <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем устной договоренности вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение мопеда марки «Завод имени Д.» (далее по тексту - <данные изъяты>, принадлежащего Г., из указанного гаражного бокса. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мопеда марки «<данные изъяты> принадлежащего Г. из указанного гаражного бокса, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они (ФИО1 и Е.), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно в указанное время путем разбора одной из деревянных стен указанного гаражного бокса, незаконно проникли в него, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий Г. мопед марки <данные изъяты>), стоимостью 43800 руб. После чего, они (ФИО1 и Е.) совместно с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в совместных личных корыстных целях, причинив Г. значительный имущественный ущерб в размере 43800 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где последний показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он и Е., заранее договорившись путем взлома задней стены гаража незаконно проникли в гараж, расположенный <адрес>, откуда тайно похитили мопед марки «ЗИД» и пластиковую канистру с бензином (т. 1, л.д. 135-139, 151-154, 174-177; т. 2 - л.д. 165-169).

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого Е., данные им на предварительном следствии, где последний дал аналогичные показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он и Середа, заранее договорившись, незаконно проникли в гараж, расположенный <адрес>, откуда тайно похитили мопед марки «ЗИД» и пластиковую канистру с бензином (т. 1, л.д. 110-111, 114-118, 125-128, т. 2 л.д. 174-177).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания потерпевшего Г., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из гаражного бокса № расположенного в 150 метрах на запад от <адрес> в <адрес>, уничтоженного путем поджога, похищены принадлежащий ему мопед марки <данные изъяты> стоимостью 43800 рублей, приобретенный им в кредит в апреле 2018 г., а также канистра с бензином. В результате чего ему был причинен значительный ущерб с учетом его материального положения: он с женой являются пенсионерами, их общий пенсионный доход составляет 27000 руб. Он дополнительно работает дворником с оплатой в 9400 руб. в месяц. Всего их доход около 37000 руб. При этом он имеет долговые обязательства по кредитному договору, а также ежемесячно оплачивает жилье в сумме 3 000 руб. (т. 1, л.д. 59-61).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии, где он показал, что у него по июнь 2018 года находился в собственности деревянный гараж, расположенный неподалеку от <адрес>, где он хранил различное имущество, а также там находился мопед, принадлежащий его знакомому Г. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Г. и сообщил, что гараж сгорел и из гаража был похищен мопед (т. 1, л.д. 92-94).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, где он показал, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе караула. Около 23 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ПЧ № поступило сообщение о возгорании мусора напротив остановки по <адрес> Прибыв к месту пожара, им было установлено, что по <адрес> горит гаражный бокс. Ворота гаражного бокса были заперты, их открыли, дернув их багром. После чего пожар был потушен. Пройдя внутрь гаража им были обнаружены рамы от велосипедов, 4 колеса в сборе на дисках, мопеда в гараже не было (т. 1, л.д. 95-97).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии, где он показал, около 23 часов 25 минут проезжал по <адрес> и обратил внимание, что неподалеку от <адрес> горит гараж, о чем он сообщил в службу спасения, а последние сообщили в ПЧ № <адрес>. Самого факта возгорания и лиц, причастных к поджогу, он не видел (т. 1, л.д. 98-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 - был осмотрен гаражный бокс № по <адрес>, при этом ФИО1 выдал похищенные им и Е. B.C. мопед из гаражного бокса № расположенного <адрес> с пластиковой канистрой, принадлежащие Г. (т. 1, л.д. 37-44).

Согласно справки отделения пенсионного фонда - Г. является получателем страховой пенсии по старости в размере 15 786 руб. 80 коп., Ж. - в размере 8 465 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 88).

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - Г. получил «потребительский кредит», в сумме 353 160 руб., по которому ежемесячно выплачивает 8882 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 62-70).

Согласно копии квитанций на оплату коммунальных платежей - Г. ежемесячно оплачивает коммунальные расходы <данные изъяты>» в сумме 1315 руб. 85 коп. и коммунальные расходы ООО «<данные изъяты>» в сумме 672 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 72).

Согласно копии квитанции на оплату найма жилья за май 2018 г. - Г. ежемесячно оплачивает коммунальные расходы администрации МО «<адрес>» в сумме 1145 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 73).

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость мопеда марки <данные изъяты>» составляет 43800 руб. (т. 1, л.д. 74), потерпевшим Г. представлены документы на мопед марки «ЗиД» модель «YX50-C9»: копия технического паспорта (т. 1, л.д. 75- 77).

<данные изъяты>

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. Он полностью признал свою вину в совершении преступления, его признательные показания согласуются с показаниями подсудимого Е., потерпевшего Г. и другими доказательствами по делу.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 хищение канистры с бензином, которые не представляли материальной ценности для потерпевшего Г., так как признаком хищения является причинение материального ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. а, б, в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и Е. заранее договорились о хищении, при этом они действовали совместно и согласованно, а также они совместно распорядились похищенным имуществом. Гаражный бокс относится к сооружениям, предназначенным для хранения материальных ценностей.

Потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб с учетом его материального положения и стоимости похищенного имущества.

В отношении подсудимого Е. судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 подлежат уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, он имеет явку с повинной (т. 1, л.д. 132), активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чем добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т. 1, л.д. 37-44, 135-139, 151-154, 174-177) - данные обстоятельства суд признает как смягчающие его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. 1 УК РФ признает рецидив преступлений, который у него в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является простым (т. 2, л.д. 1-3).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим за корыстные преступления, в том числе, за тяжкие преступления, он имеет рецидив преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил корыстное преступление средней тяжести через непродолжительный период времени, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд назначает наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений)

При наличии у ФИО1 рецидива преступлений суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (ст. 53-1 УК РФ) и применения ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую).

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Меркурьева С.А. на предварительном следствии в сумме 6 545 руб. 00 коп.( т. 2, л.д. 114-115, 192-193) и в судебном заседании 1870 руб. 00 коп, а всего 8415 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б, в УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, домашний арест, изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании 8415 руб. 00 коп.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем он должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Председательствующий - Е.П. Пономарев