Приговор № 1-65/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело №1-65/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 13 июня 2018 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Ждановой И.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Андрейчиковой Е.В., предоставившей удостоверение №316 и ордер №42,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого: 1) 28 декабря 2015 года Приморским районным судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 27 октября 2016 года) к 11 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год; 2) 23 марта 2016 года Приморским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2016 года) к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 26 июня 2017 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 7 (семь) дней, с 19 апреля 2018 года находящегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 2 часов 00 минут до 4 часов 00 минут 2 апреля 2018 года, находясь в помещении кухни в квартире ... Приморского района Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил со стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» стоимостью 13990 рублей в комплекте с картой памяти марки «Sony» miсroSD объемом 16 Гигабайт стоимостью 1499 рублей, кейс-книжкой марки «Samsung FlipWallet» стоимостью 1499 рублей, защитным стеклом марки «Luxcare Glass» стоимостью 1199 рублей, а всего похитил принадлежащее М. имущество на общую сумму 18187 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб в размере 18187 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 в судебном заседании свыоей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей М. на предварительном следствии следует, что вечером 1 апреля 2018 года она совместно с Ч., ФИО1, Р. и М. распивала спиртное в помещении кухни в квартире ... Приморского района Архангельской области. Во время распития спиртного у неё при себе находился телефон «Samsung Galaxy J7», который ей подарил Ч. Данный телефон она никому не передавала в пользование и никому не разрешала пользоваться им. Около 23 часов 50 минут она пошла спать, при этом оставив указанный мобильный телефон на кухне, где оставались ФИО1, Р. и М. 2 апреля 2018 года около 7 часов она, обыскав помещение кухни и квартиру, свой телефон не обнаружила. Поиски телефона и опрос лиц, которые распивали спиртное совместно с ней в кухне указанной квартиры, результатов не принесли. Таким образом, у неё (М.) был похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 13990 рублей в комплекте с картой памяти марки «Sony» miсroSD объемом 16 Гигабайт стоимостью 1499 рублей, кейс-книжкой марки «Samsung FlipWallet» стоимостью 1499 рублей, защитным стеклом марки «Luxcare Glass» стоимостью 1199 рублей. Общая сумма ущерба от кражи телефона составила 18187 рублей. Данный материальный ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет около 20000 рублей в месяц и на её иждивении находится малолетняя дочь (л.д.31-35).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Ч. на предварительном следствии, 10 февраля 2018 года они с М. приобрели в кредит для последней мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 13990 рублей в комплекте с картой памяти марки «Sony» miсroSD объемом 16 Гигабайт стоимостью 1499 рублей, кейс-книжкой марки «Samsung FlipWallet» стоимостью 1499 рублей, защитным стеклом марки «Luxcare Glass» стоимостью 1199 рублей. Данный мобильный телефон был им (Ч.) подарен М. и являлся собственностью М., хотя кредит был оформлен на его имя. Вечером 1 апреля 2018 года он совместно с М. ФИО1, Р. и М. распивал спиртное в помещении кухни в квартире ... Приморского района Архангельской области. Во время распития спиртного у М. при себе находился мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», который он (Ч.) ей подарил. При этом в период распития спиртного данный телефон М. никому не передавала и никому не разрешала пользоваться им. Около 23 часов в тот день он пошел спать, а на следующий день утром он узнал от М. о пропаже указанного мобильного телефона, который М. оставила на столе в кухне данной квартиры. Сам он мобильный телефон М. не брал и никому его не передавал (л.д.39-43).

Свидетель М., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что вечером 1 апреля 2018 года он совместно с Ч., ФИО1, Р.и М. распивал спиртное в помещении кухни в квартире ... Приморского района Архангельской области. Во время распития спиртного у М. при себе находился телефон «Samsung Galaxy J7», который она оставила на столе в кухне, когда пошла спать. Данный телефон М. никому не передавала и никому не разрешала пользоваться им. О хищении указанного мобильного телефона М. он узнал от М. утром 2 апреля 2018 года. Самого факта хищения данного телефона он не видел (л.д.60). В целом аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были даны свидетелем А. на предварительном следствии (л.д.61).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. на предварительном следствии следует, что вечером 1 апреля 2018 года она совместно с М., Ч. ФИО1, М. распивала спиртное в помещении кухни в квартире ... Приморского района Архангельской области. Во время распития спиртного у М. при себе находился мобильный телефон «Samsung Galaxy J7». Данный телефон М. никому не передавала и никому не разрешала пользоваться им. Когда М. ушла спать, то оставила свой мобильный телефон на столе в кухне. В какой-то момент ФИО1 предложил ей похитить мобильный телефон М., чтобы его продать, но она (Р.) от данного предложения отказалась. В дальнейшем ФИО1 в ночь на 2 апреля 2018 года взял лежащий на столе мобильный телефон М. и положил этот телефон в карман её (Р.) брюк. При этом А., находившийся в тот момент в кухне, этих действий ФИО1 не видел. В дальнейшем в коридоре ФИО1 забрал у неё похищенный им мобильный телефон, а затем зашел на похищенном телефоне в социальную сеть «ВКонтакте», где стал переписываться, договариваясь о продаже похищенного им мобильного телефона. После чего вместе с ФИО1 она (Р.) ездила на такси в г.Архангельск, где ФИО1 продал похищенный мобильный телефон ранее незнакомой ей девушке у дома на проспекте Троицкий за 2700 рублей, при этом 500 рублей из данной суммы заплатив за такси (л.д.47-51). В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Р. свои показания подтвердила (л.д.92-94).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Г. на предварительном следствии, 2 апреля 2018 года около 4 часов в социальной сети «ВКонтакте» она переписывалась со своим знакомым С., который сообщил ей, что его знакомый продает мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» и после того, как она сообщила, что намерена приобрести данный телефон, сообщил ей контакты продавца. Затем она стала переписываться с продавцом телефона, имевшего страницу в социальной сети «ВКонтакте» с именем «...». Она написала продавцу телефона свой номер телефона, после чего договорилась с ним по телефону, что он приедет к ней в г.Архангельск по указанному ею адресу. Около 6 часов утра в тот день ранее ей незнакомый ФИО1 вместе с девушкой по имени Д. приехал к её дому, где передал ей (Г.) мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», а она (Г.) передала ФИО1 деньги в сумме 2200 рублей и 500 рублей, при этом 500 рублей ФИО1 тут же отдал водителю такси. В дальнейшем мобильный телефон, который она приобрела у ФИО1, у неё был изъят сотрудниками полиции (л.д.52-55).

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 2 апреля 2018 года около 3 часов ему пришло сообщение в социальной сети в «ВКонтакте» от его знакомого ФИО1 с предложением приобрести мобильный телефон «Samsung Galaxy J7». После чего он о данном предложении ФИО1 сообщил своей знакомой Г., спросив, не нужен ли ей такой мобильный телефон. Поскольку Г. захотела приобрести мобильный телефон, то он (С.) передал контактные данные ФИО1 Г., чтобы они договаривалась о купле-продаже телефона между собой (л.д.58-59).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вечером 1 апреля 2018 года он совместно с М., Ч. Р. и М. распивал спиртное в помещении кухни в квартире ... Приморского района Архангельской области. В ходе употребления спиртного М. пользовалась мобильным телефоном марки «Самсунг». Когда М. ушла спать, то оставила свой мобильный телефон на столе в кухне. В ночь на 2 апреля 2018 года он решил похитить оставленный М. на кухне телефон, чтобы продать его в дальнейшем и получить за него деньги. Он предложил похитить этот телефон Р. но она отказалась. Находясь в кухне, он взял со стола телефон М. и положил его в карман Р., после чего коридоре квартиры забрал у Р. похищенный им мобильный телефон, после чего зашел с похищенного телефона в интернет в социальную сеть «ВКонтакте», где спросил у С., не желает ли кто купить мобильный телефон. С. сообщил, что телефон готова купит его знакомая. Затем он с Р. поехали в город Архангельск, где на проспекте Троицком он продал похищенный у М. мобильный телефон ранее незнакомой ему девушке за 2700 рублей. (л.д.110-112).

В ходе осмотра места происшествия 5 апреля 2018 года в квартире ... Приморского района Архангельской области были изъяты документы на похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», а именно: чек и руководство пользователя (л.д.9-14). При осмотре места происшествия 16 апреля 2018 года в квартире ... в г.Архангельске изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» IMEI ... в чехле-кейсе черного цвета с находящимся в данном телефоне картой памяти, сим-картой (л.д.25-28). В ходе выемки у С. был изъят мобильный телефон, в котором имеется переписка в социальной сети «ВКонтакте» между С., ФИО1 и Г. (л.д.69-70,71-75) Данные предметы и документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.76, 78-82).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений. С учетом материального положения потерпевшей М., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание размер ежемесячного дохода потерпевшей, который немногим превышает стоимость похищенного у М. имущества, значимость для М. похищенного имущества, суд полагает, что М. в результате кражи её имущества был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья ФИО1, ...

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее неоднократно судим, преступление им совершено в период неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года. По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, официально не трудоустроен, ... (л.д.114-130, 132, 134-151).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче по данному уголовному делу признательных показаний в ходе предварительного следствия с указанием подробных обстоятельств совершения преступления; совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей М., путем принесения своих извинений потерпевшей М..; наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртных напитков незадолго до совершения преступления, повлияло на его поведение во время данного деликта, а именно, ослабило внутренний контроль, непосредственно побудив его к совершению вышеуказанного преступления, то есть способствовало совершению данного преступления, что сам ФИО1 в судебном заседании не отрицает, указав, что если бы он был в трезвом состоянии, то этого преступления он бы не совершил. В этой связи суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд при назначении подсудимому наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1, ранее судимый за совершение умышленных преступлений против собственности, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в течение оставшейся неотбытой части наказания по указанному приговору суда, суд считает необходимым на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года. Оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года суд, с учетом совокупности установленных по данному делу обстоятельств, в том числе сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 27 октября 2016 года).

Местом отбывания наказания ФИО1 суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, имеется рецидив преступлений.

Г. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО1 2700 рублей в счет причиненного ущерба. В судебном заседании ФИО1 заявленный Г. иск не оспаривал.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате действий ФИО1 Г. был причинен материальный ущерб, суд полагает, что исковые требования Г. о взыскании в её пользу с ФИО1 2700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по данному уголовному: мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» с картой памяти и сим-картой, кассовый чек, гарантийный талон и краткое руководство по эксплуатации мобильного телефона «Samsung Galaxy J7» подлежат на основании п.4 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвращению их законному владельцу М.; распечатка переписки С., Г., С. с ФИО1 на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Исходя из положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 6545 (Шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом данных о материальном положении ФИО1 и его семьи, состоянии его здоровья, инвалидности, состава семьи, наличия у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствие с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 27 октября 2016 года) и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по данному приговору суда время его нахождения под стражей в период с 17 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года включительно, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 19 апреля 2018 года по 12 июня 2018 года включительно.

Исковое требование Г. о взыскании с ФИО1 в её пользу 2700 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. 2700 (Две тысячи семьсот) рублей.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 6545 (Шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному: мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» с картой памяти и сим-картой, кассовый чек, гарантийный талон и краткое руководство по эксплуатации мобильного телефона «Samsung Galaxy J7» - возвратить их законному владельцу М., распечатку переписки С. с Г. и С. с ФИО1 – хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев