Апелляционное определение № 33-21927/2025 33-2583/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2023-004985-92

судья Климина К.Р.

кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2583/2026 (№ 2-1458/2025)

г. Уфа 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Адгамовой А.Р.,

Зиновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с дата по дата он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности юрисконсульта. Оплата труда составляла 40000 рублей ежемесячно и дополнительные премии в размере не менее 10000 рублей в месяц. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Фактически приступил к работе дата Запись в трудовую книжку о приеме на работу ИП ФИО2 не внес.

При рассмотрении гражданского дела об установлении факта трудовых отношений с ООО МКЦ «Военмед» в июне 2023 г. последнее ссылалось на произведенную ФИО1 оплату труда через ИП ФИО2 согласно представленным расчетно-кассовым ордерам (далее по тексту также – РКО) на сумму 509640 рублей, следовательно, представленные ИП ФИО2 РКО нельзя считать оплатой его труда в рамках возникших именно с ним трудовых отношений, однако тем самым последний подтвердил волеизъявление произвести ему оплату труда в указанных размерах. Поскольку РКО оформлены с нарушением, истец денежные средства по ним не получал, следовательно, у ИП ФИО2 перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 509640,00 рублей. В РКО основанием выплат указаны «аванс» и «расчет», систематичность и периодичность выплат свидетельствует о трудовых отношениях.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ООО МКЦ «Военмед», являющейся также представителем ИП ФИО2, указано на наличие юриста в штате ответчика, что также подтверждено свидетелем ФИО3, указавшей, что она принимала дата дела у бывшего юриста ФИО1.

У истца имеются файлы подготавливаемых им проектов документов по заданию ИП ФИО2 по зданию в городе Краснодаре, занимаемому ООО «Внепризыва.РУ», руководителем общества значится ФИО2, которые он мог получить только от него, данные файлы рецензировались пользователем ФИО2.

Компенсация за неиспользованный отпуск, который за период осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО2 составил бы 23 дня, не выплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив требования, ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере 509640 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 23 дня, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дата в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... об установлении факта трудовых отношений с ООО МКЦ «Военмед» ФИО1 сделано заявление о том, что никаких договорных отношений между ним и ИП ФИО2 не было. Между тем в период с дата по дата ФИО1 по расходным кассовым ордерам выплачено 509640,00 рублей, которые при данных обстоятельствах являются неосновательным обогащением, в связи с чем им в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием перечислить вышеуказанную сумму. Претензия ФИО1 получена дата, в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен, более того после заявления в суде об отсутствии каких-либо отношений с ИП ФИО2 и получении претензии о возврате денежных средств, им направлен в суд иск об установлении факта трудовых отношений.

Ссылаясь на изложенное, ИП ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 509640 рублей.

Определением суда от дата гражданские дела №... по иску ФИО1 и №... по иску ИП ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд адрес.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата (т. №... т. 4) установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с дата по дата на условиях неполного рабочего времени по совместительству.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, а также в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 и ИП ФИО2 подали апелляционные жалобы.

Определением судьи от дата апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена, определение вступило в законную силу, не обжаловано (л.д. 208-209 т. 4).

В апелляционной жалобе ФИО1 (л.д. 134-137 т. 4) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о выплате заработной платы в размере 509640 рублей и иных выплат, причитающихся работнику, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, приводя в обоснование доводы, ранее изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях.

В дополнение ФИО1 указывает, что произведенные ИП ФИО2 выплаты в размере 509640 рублей не получал. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон ввиду отклонения ходатайства о допросе свидетеля в подтверждение его нахождения на момент получения денежных средств в другом городе, и даче предпочтения доказательствам, представленным ИП ФИО2 Также отмечает, что РКО от дата оформлены раньше получения денежных средств. Согласно свидетельским показаниям, денежные средства выплачивались ФИО11 по РКО, которые подписаны не собственноручной подписью ФИО2, а факсимиле, находящейся в распоряжении ФИО11 Налоговые и иные взносы ИП ФИО2 не производились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами почтовых отправлений.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений; подчиненность и зависимость труда; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является «торговля оптовая неспециализированная» (10-13 т. 1).

Истец ФИО1 указывает в иске, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности юрисконсульта. Согласно пояснениям, отраженным в протоколах судебного заседания от дата, от дата ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по совместительству, основным местом была работа в ООО МКЦ «Военмед» (л.д. 113, 166 т. 1).

В доказательство наличия между ИП ФИО2 и ФИО1 соглашения о выполнении трудовых обязанностей в должности юрисконсульта последним представлены скриншоты договора аренды от дата на объект №..., 16/1, 17, 18, 19, 20, 21, 22 на первом этаже здания ФИО16 по адресу: адрес программе WORD в режиме рецензирования с комментариями ФИО2 (л.д. 76 78, 79 т. 1), а также светокопии технической документации на указанный объект (л.д. 81-84 т. 1) со ссылкой на невозможность их нахождения кроме как в рамках поручения индивидуального предпринимателя по проверке и корректировке договора аренды нежилых помещений.

Из скриншота электронного справочника «2ГИС» по состоянию на дата (согласно дате на экране) следует, что по вышеуказанному адресу расположена организация ООО МКЦ «Военмед», учредителем и в настоящее время генеральным директором которого является ФИО2 (л.д. 77 т. 1).

Кроме того, указанный адрес принадлежит юридическому лицу ООО «ВНЕПРИЗЫВА.РУ», учредителем и единственным исполнительным органом которого на дата согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с дата значился ФИО2 (л.д. 85-88 т. 1).

дата на сайте «Хед Хантер» ФИО1 поступило приглашение на интервью на должность начальника юридического отдела в ООО МКЦ «Военмед» (31-35 т. 1).

дата юрисконсультом ФИО1 подано заявление генеральному директору ООО МКЦ «Военмед» о расторжении трудового договора с дата

Решением Советского районного суда адрес от дата постановлено (л.д. 98-105 т. 2):

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО МКЦ «Военмед» в должности юрисконсульта с дата по дата

Возложить на ООО МКЦ «Военмед» обязанность внести в трудовую книжку запись о работе ФИО1 в должности юрисконсульта с дата по дата

Взыскать с ООО МКЦ «Военмед» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 498917 рублей 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32636 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО МКЦ «Военмед» государственную пошлину в размере 8515 рублей 55 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение Советского районного суда адрес от дата изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, с указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «Военмед» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 372045,80 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29816,21 рублей

То же решение отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат.

С ООО МКЦ «Военмед» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере 79716,34 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 8616 рублей

В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата оставлено без изменения (л.д. 143-161 т. 1).

В период с дата по дата ФИО1 по следующим расходным кассовым ордерам ИП ФИО2 выплачены суммы:

№... от дата в размере 16000 рублей, №... от дата в размере 18540,00 рублей, №... от дата в размере 16000 рублей основание – аванс за январь 2022 г., №... от дата в размере 24000 рублей основание – расчет за январь, №... от дата в размере 16000 рублей основание – аванс за февраль, №... от дата в размере 28000,00 рублей основание – расчет за февраль, №... от дата в размере 16000,00 рублей основание – аванс за март, №... от дата в размере 32100,00 рублей – расчет за март, №... от дата в размере 16000,00 рублей основание – аванс за апрель, №... от дата в размере 32700,00 рублей основание – расчет за апрель, №... от дата в размере 16000,00 рублей основание – аванс за май, №... от дата в размере 36800,00 рублей основание – расчет за май, №... от дата в размере 16000,00 рублей основание – аванс за июнь 2022 г., №... от дата в размере 52100,00 рублей основание – расчет за июнь, №... от дата в размере 16000,00 рублей основание –аванс за июль, №... от дата в размере 46900,00 рублей основание – расчет за июль, №... от дата в размере 16000,00 рублей основание – аванс за август, №... от дата в размере 38600,00 рублей основание – расчет за август, №... от дата в размере 16000,00 рублей основание – аванс за сентябрь, №... от дата в размере 27000,00 рублей основание – расчет за сентябрь, №... от дата в размере 12900,00 рублей основание оплата за услуги, итого общая сумма 509640,00 рублей (л.д. 15-33 т. 3).

Согласно представленным РКО ФИО1 ИП ФИО2 была выплачена сумма в размере 509640,00 рублей, указанные как авансы и расчеты.

дата ООО МКЦ «Военмед» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО13

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу ..., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда адрес от дата, производство по делу о банкротстве ООО МКЦ «Военмед» прекращено (л.д. 76-81, 188-194 т. 3).

ФИО1 в материалы дела представлены договор оказания услуг №... от дата, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО2, и договор оказания медицинских услуг №... от дата, их которых, по его мнению, следует механизм работы ООО МКЦ «Военмед» и ИП ФИО2, строящийся на разделении оказания услуг на медицинские (ООО МКЦ «Военмед») и юридические (ИП ФИО2). При этом обращает внимание на то, что в отсутствие у индивидуального предпринимателя в штате юриста ФИО2 не мог оказывать юридические услуги по договорам на их оказание (л.д. 109-110, 112-115, 116-120 т. 3).

Показаниями свидетеля ФИО8, осуществлявшей трудовую деятельность согласно трудовой книжке у ФИО2 в должности юрисконсульт с дата по дата, подтверждается, что призывниками заключались два договора – медицинский с ООО МКЦ «Военмед», и юридический с ИП ФИО2, ФИО1 осуществлял представительство в суде, занимался юридическими вопросами в организации (л.д. 94, 98 т. 3).

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции свидетель ФИО9, проработавшая у ИП ФИО2 с дата по дата, а с дата по дата в ООО МКЦ «Военмед», пояснила, что после трудоустройства в ООО МКЦ «Военмед» она пересекалась с истцом (л.д. 99, 168-170 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции свидетель ФИО10, проработавший в ООО МКЦ «Военмед» с дата по дата, а у ИП ФИО2 с дата по дата, пояснил, что работал вместе с ФИО1 в ООО МКЦ «Военмед», где последний работал юристом, представлял интересы в суде (л.д. 99, 165-166 т. 3).

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что работала директором ООО МКЦ «Военмед», по объявлению был приглашен ФИО1, с которым достигнуто соглашение о приеме его на работу в качестве юрисконсульта с выдачей заработной платы на руки. Договоренность была двухсторонней и устраивала ФИО1, который получал повышенную выплату в связи с отсутствием у организации обязанности выплат по налогам за него. ФИО1 был принят по ее инициативе, выполнял работу по ее поручениям. По просьбе ФИО1 на работу врачом-кардиологом официально принята его супруга. Денежные средства ФИО1 выплачивала она по расчетно-кассовым ордерам, которые подписывались лично ФИО1, подпись от имени ИП ФИО2 она ставила факсимиле. Деньги ИП ФИО2 переводил ей, она передавала ФИО1 за работу в ООО МКЦ «Военмед». Отношения с ФИО1 испортились после того, как она узнала, что он оказывает услуги клиентам ООО МКЦ «Военмед» в обход организации, после чего он инициировал судебные разбирательства. Указала также, что предоставляла ФИО1 отпуск в августе 2022 г. 28 дней (л.д. 169-172 т 1).

ИП ФИО2 в материалы дела представил подписанный договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный с ФИО1, который по утверждению последнего, он не подписывал (л.д. 109-110, 123-124 т. 3).

Согласно ответу на запрос ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по адрес ... от дата в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, дата года рождения, сведения от ИП ФИО2 отсутствуют. Согласно действующим региональным базам данных ФИО1 получателем пенсии не значится (л.д. 23 т. 1).

Межрайонной ИФНС России №... по адрес в ответ на запрос сообщено, что сведения в виде справок 2-НДФЛ от ИП ФИО2 в отношении физического лица ФИО1 в инспекции отсутствуют (л.д. 40 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ФИО1 в части требований об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 16, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, принимая во внимание позицию судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от дата по данному делу, о том, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ответчика, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений, счел доводы истца о фактическом допуске к работе у ИП ФИО2 заслуживающими внимания.

В то же время, учитывая вступившее в законную силу решение Советского районного суда адрес от дата, которым установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО МКЦ «Военмед», работавшего в указанной организации на полной ставке полный рабочий день, суд пришел к выводу, что в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении у ИП ФИО2 ФИО1 работы на условиях полного рабочего дня, последний мог осуществлять работу только по совместительству.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Разрешая требования ИП ФИО2, руководствуясь пунктами 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, статьями 129, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что выданные ИП ФИО2 ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку у ИП ФИО2 перед ФИО1 существовали обязательства в виде выплаты заработной платы; нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки, данные о которых судом при рассмотрении дела установлены не были.

Кроме того, сделан вывод, что ИП ФИО2 не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ФИО1, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Решение суда в данной части требований ФИО1 и требований ИП ФИО2 сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения в данной части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт получения ФИО1 заработной платы в полном объеме.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований к взысканию в пользу ФИО1 заработной платы в указанном им размере 509640 рублей.

Из представленных в материалы дела ранее упомянутых РКО следует, что ФИО1 получил денежные средства, указав собственноручно прописью сумму денежных средств и поставив свою подпись в соответствующей графе.

Заявляя в суде первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы, ФИО1 указал суду, что в РКО подпись принадлежит ему (л.д. 165 т. 1), полагая необходимым проверить подпись от имени ИП ФИО2

Между тем, тот факт, что подпись от имени ИП ФИО2 в РКО с его ведома и по его поручению проставляла ФИО11, выдававшая денежные средства, в получении которых и расписался ФИО1, что подтверждено при ее допросе, как и то, что она не являлась бухгалтером, не свидетельствует о том, что указанные в данных документах денежные средства не были получены ФИО1

Им самим каких-либо доказательств безденежности данных РКО суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Дата составления РКО ранее получения денежных средств, указанных прописью ФИО1, не свидетельствует безусловно о том, что данные денежные средства не были получены им.

Доводы о том, что ФИО1 проставил свою подпись при обещании ИП ФИО2 в будущем заплатить указанные денежные средства ничем не подтверждены, как и основание для таких действий и их цель, как со стороны ФИО1, так и со стороны ИП ФИО2

При этом произведенные ФИО1 выплаты соответствуют тому размеру оплаты, который указан им в исковом и уточненном исковом заявлениях, а также заявленной сумме взыскания. В РКО указаны основания выплат – аванс и расчет, а потому оснований полагать, что заработная плата не была выплачена ФИО1, как правильно указано судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 о не полной выплате всех причитающихся ему сумм, в частности заявленной к взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 приказы о предоставлении ФИО1 отпуска в период установленных судом трудовых отношений не представлены, как не представлены и приказы о выплате компенсации за неиспользованный им отпуск.

Представленные расчетно-кассовые ордера также не содержат указание на выдачу и получение отпускных либо соответствующей компенсации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540 в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

За период с дата по дата ФИО1 полагался отпуск в количестве 23 дней.

Сведения о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности в материалах дела отсутствуют.

Согласно суммам по расходным кассовым ордерам за весь период, предшествующий месяцу увольнения, в котором подлежала выплате компенсация (поскольку ФИО1 проработал менее 12 месяцев), то есть с декабря 2021 г. по дата, и производственному календарю за 2021 и 2022 гг., ФИО1 отработано 190 дней с выплатой заработной платы в размере 496740 рублей (л.д. 15-33 т. 3), следовательно, среднедневной заработок составил 2614,42 рублей.

С учетом полагавшихся 23 дней отпуска, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60131,66 рублей (до вычета НДФЛ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отказе в взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием в отмененной части нового решения об их удовлетворении и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 60131,66 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Поскольку ФИО1 при подаче иска о защите трудовых прав был освобожден от уплаты государственной пошлины с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи искового заявления дата, равная 2304 рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 23 дней в размере 60131,66 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 2304 рубля.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи А.Р. Адгамова

У.В. Зинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.