Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья Канаков М.Н. Дело № 10-2/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Гай 21 февраля 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

с участием:

помощника Гайского межрайонного прокурора Нефедова А.Н.,

защитника Седовой Н.П.,

при секретаре Яншиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 19 декабря 2017 года которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о с у ж д ё н по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выступление защитника Седовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Нефедова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес><данные изъяты><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ; п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел иные обстоятельства, характеризующие его личность. Однако, суд не учел <данные изъяты> Кроме того, после вынесения приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Просит данное обстоятельство также признать, смягчающим наказание, приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нефедов А.Н. считает приговор законным, наказание справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ.

Квалифицированы действия осужденного ФИО1 верно по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие у него судимости, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование производству дознания, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания судом первой инстанции мотивирован, является верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о назначении более мягкого вида наказания.

Мотивируя вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при наличии рецидива преступлений суд должен назначить осужденному не менее 1/3, а в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме - не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, в данном случае в виде лишения свободы.

Данный вывод основан на законе, является верным.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ поскольку этому препятствует наличие у осужденного рецидива преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Наличие у осужденного заболевания, материалами уголовного дела не подтверждается, в суд апелляционной инстанции осужденный также не представил документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний у осужденного ФИО1 Имеющаяся в материалах уголовного дела выписка №, подтверждающая наличие <данные изъяты> то есть в отношении иного лица и не может учитываться при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, оснований, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть представленные суду апелляционной инстанции данные о <данные изъяты> у осужденного после постановления приговора, что является основанием для смягчения наказания.

Указанное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

Дополнительное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Приговор в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев;

- наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев оставить без изменения;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Никиткина