Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья Приказчикова Е.В. Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медногорск 08 февраля 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А.,

защитника - адвоката Казанковой М.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Казанковой Марины Павловны в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 28 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся **.**.**** в <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты равными частями по 4 000 ежемесячно на срок двадцать месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 28 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты равными частями по 4 000 рублей ежемесяч-но на срок двадцать месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На данный приговор подана апелляционная жалоба защитником Казанковой М.П., в интересах осужденного ФИО1, которая просит изменить приговор в части назначенного подсудимому наказания, назначить ФИО1 в качестве основного вида наказания обязательные работ, с учетом его материального положения и отсутствия какого-либо имущества, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с наличием совокупности смягчающих обстоятельств по делу не назначать, поскольку считает назначенное наказание не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаны совершение преступления впервые, положительные характеристики с места проживания и места трудоустройства, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что ФИО1 не <данные изъяты>. С приведением положений ст. 46 УК РФ, защитник указывает, что в судебном заседании установлено, что у подсудимого не имеется возможности выплачивать штраф, так как ФИО1 работает <данные изъяты>, осуществляет <данные изъяты>. На <данные изъяты> подсудимый трудоустроиться не имеет возможности, по причине лишения права управления транспортными средствами. Основанием к назначению подсудимому дополнительного вида наказания послужил тот факт, что ФИО1, как указано в приговоре, дважды управлял автомобилем в <данные изъяты>. Данные факты не соответствуют действительности, так как ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения мед. освидетельствования. Таким образом, факт нахождения в алкогольном опьянении в отношении ФИО1 установлен не был. В связи с чем, просит приговор от 28 декабря 2017 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, дополнительный вид наказания не назначать.

В судебном заседании защитник Казанкова М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании государственный обвинитель Пивоваров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что мировым судьей в пол-. ном объеме учтены все установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам защитника осужденному назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку обязательные работы являются более строгим видом наказания по отношению к штрафу.

Суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, осужденного, свидетеля относительно характеристики личности осужденного, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Суд установил, что ФИО1 являясь подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 28 октября 2016 года к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа, **.**.**** в * часов * минут на <данные изъяты>, умышленно, нарушая п.п. 2.7, 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак *, будучи <данные изъяты>.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние <данные изъяты>, согласно акту № * от **.**.****, был получен результат <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПКРФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учётах в специализированных государственных учреждениях не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно признаны мировым судьёй в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Виды наказаний перечислены в статье 44 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья 44 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет систему наказаний, под которой понимают установленный уголовным законом обязательный для законодателя и суда внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень видов наказаний. Существование системы обусловлено тем, что набор видов наказаний не образует беспорядочность, они расположены в определенном порядке от более мягкого к более строгому, т.е. система носит упорядоченный характер.

Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей, - наказывается штрафом: в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы" или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенно. деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как установлено судом, мировой судья назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, при этом учел положительную характеристику личности ФИО1 с места жительства и работы, пришел к выводу о признании обстоятельств, смягчающих ему наказание, в совокупности исключительными и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Назначенное наказание в виде штрафа должным образом мотивировано.

Мировым судьей обосновано учтены обстоятельства того, что совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

При определении размера штрафа мировой судья учел обстоятельства, установленные по делу, имущественное положение подсудимого, сведения о размере его заработной платы, о семейном положении, с учетом данных по характеристике личности и счел возможным назначить штраф в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями.

В связи с тем, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду. с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку последний своими действиями ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Вместе с тем, при описании мотивов принятого решения о назначении дополнительного наказания, мировой судья допустил указание на то, что ФИО1 <данные изъяты> управлял автомобилем в <данные изъяты>, что не может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах из мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания следует исключить указание на то, что он «<данные изъяты>». В связи с исключением данного основания при назначении дополнительного наказания, дополнительное наказание подлежит смягчению.

В остальной части доводов апелляционной жалобы защитника Казанковой М.П., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как назначенное ФИО1 основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, назначено строго в рамках действующего законодательства и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении дополнительного наказания о том, что ФИО1 «<данные изъяты>», смягчить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один месяц, т.е. до одного года одиннадцати месяцев - в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казанковой М.П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись