Решение № 12-1/2020 12-84/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело №

26МS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи СУ № 1 Советского района Ставропольского края от 01 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> управлял самоходным транспортным средством (мотоблоком) в районе <адрес> пер. Прикумский, с признаками опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии с техническими характеристиками мотоблока «Каскад» рабочий объем его двигателя превышает 50 куб сантиметров (317 куб см), но в то же время максимальная скорость менее 50 км. в час (11 км/ч). Согласно нормам действующего законодательства указанный мотоблок не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, а следовательно, мировой судья неверно пришел к выводу о том, что управляя мотоблоком, он являлся водителем транспортного средства и соответственно являлся субъектом административного правонарушения. Просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил суду техническую документацию на мотоблок МБ6, руководство пользователя, товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении двигателя Лифан -6,5.

Выслушав ФИО2 , изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемое судебное решение нельзя признать постановленным с соблюдением норм действующего законодательства.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ гласит, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собою административную ответственность.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Анализ приведенной нормы применительно к положению ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, относится ли квадроцикл, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела не учел вышеуказанное примечание, не в полной мере дал оценку доводам ФИО2 о том, что мотоблок, которым он управлял, не является транспортным средством в силу закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это требование Закона мировым судьей в результате рассмотрения им протокола об административном правонарушении выполнено не было.

Изучение материалов данного административного дела показывает, что в нем не содержится сведений о том каковы характеристики установленного в мотоблоке двигателя, не указано его наименование, его рабочий объем, максимальная скорость не указана.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о том, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя, такой вывод сделан преждевременно.

Допущенное мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости соблюдения прав ФИО2 и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В связи с этим сделать вывод о том, что действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему с соблюдением требованием этого Кодекса назначено наказание не представляется возможным.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: И.Н. Казанаева