Решение № 12-1/2020 12-88/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Поповой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> апелляционную ФИО1ёма ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 А.В. не согласившись с данным решением подал ФИО1.

Из поданной ФИО1 следует, что, по мнению заявителя, данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель ФИО1 А.В. считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа на 20 км а/д Новопавловск – Зольская – Пятигорск он был остановлен сотрудниками ИДПС, которые ему не объяснили причины остановки, что противоречит п. 67 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, дата и время, указанные на видеозаписи не соответствуют дате и времени, указанному в протоколах, в связи с чем данная видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу.

Более того, он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, один из которых, не разъясняя его права, показал, где написать о том, что он не согласен, не поясняя смысла написанной им фразы, а поэтому он отказался от подписи и посчитал, что это означает факт не согласия с основаниями направления на медицинское освидетельствование, а никак не отказ от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. ранее он пояснял сотруднику ДПС, что алкогольные напитки не употреблял, Правила дорожного движения не нарушал.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, ФИО1 А.В..

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами ФИО1 и проверяют дело в полном объеме.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 А.В. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 23 минуты на 20 км автодороги Новопавловск – Зольская – Пятигорск, управляя а/м Лада 217030 р/н У261ТХ26, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее в его действиях признаков уголовно – наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 А.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт отказа ФИО1 А.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом инспектора ДПС ФИО5; видеоматериалами на которых зафиксирован отказ ФИО1 А.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, (водитель, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 А.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

При составлении процессуальных документов ФИО1 А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 А.В., выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу ФИО1 заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Поскольку от подписания процессуальных документов ФИО1 А.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ИДПС ГИБДД ФИО5 в соответствующих графах была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку полностью опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и видеоматериалом.

Данных о том, что видеофиксация правонарушения является недопустимым доказательством, влекущим отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд полагает, что сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО5 не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 А.В., не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 А.В. надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителе, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность. Наказание ФИО1 А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья считает правильной квалификацию действий ФИО1 А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 А.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО1ёма ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копия решения по ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Ставропольского края.

Судья ФИО6