Решение № 12-1/2020 12-104/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

дело ---

26MS0----41


РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года ...

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1,

потерпевшей – ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Соповой В.А., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер № С 161163 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу ---г. в отношении ФИО1 по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд ... с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу --- в отношении ФИО1 по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ с назначением ей наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В обосновании жалобы указала, что данное постановление является необоснованным. В постановлении неверно изложены фактические обстоятельства происшедшего. Она никогда в мировом суде не заявляла, что дорожка плиточная и асфальт по документам является общим и никому не принадлежат. Она поясняла, что асфальтное покрытие во дворе на этом участке между их квартирами, была положена за совместные денежные средства. Никакими документами ФИО2, не располагает, что она асфальт положила за свои деньги.

В суде был представлен подставной свидетель, который очень хорошо помнить, как 10 лет тому назад, он укладывал со своим другом асфальт, купленный К-выми. Таких лжесвидетелей и она могла бы представить, но ей совесть не позволяет.

ФИО2, асфальтное покрытие их общего двора убрала и выбросила в кручу, положив на это место плитку, площадью 100 см, за свои деньги, поэтому плитка принадлежит ей, а не общий двор, как это считает мировой судья. Плитка была выложена с наклоном в сторону ее квартиры, отчего атмосферные осадки подтапливали внешнюю стену ее квартиры, стена разрушалась, в квартире стало сыро, пошел процесс разрушение ее собственности.

Из общего двора Кришталева оставила ей, от стены ее квартиры асфальтную дорожку шириной в 15 см, что эта её пешеходная дорожка. Выходит она не имеет никакого права на общую площадь двора между их квартирами. Если бы судья принял во внимание ее доводы, что асфальт, для асфальтного покрытия приобретался за совместные денежные сбережения, а не подставного лжесвидетеля, который вдруг вспомнил 10 летнюю давность, что асфальт приобретался за денежные средства ФИО2, а он укладывал асфальт во дворе, решение было бы иным.

Она действительно была вынуждена вплотную от края уложенной плитки, неглубоко вырубить асфальт, чтобы установить бордюры с целью, чтобы атмосферные осадки не заливали ее стену, это была крайняя необходимость, а не умышленные действия, как утверждается в постановлении от *** и 01.10. 2019г.

На основании изложенного полагает, что в ее действиях отсутствует, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ., в связи с чем, просит суд постановление от ***г. и.о. мирового судьи СУ --- Петровского районного суда Ставропольского, судьей мирового суда СУ --- о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения ст. 7.17. КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении, которого вынесено постановление ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и настаивала на ее удовлетворении. Пояснил, что в ее действиях отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17. КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ее представитель- адвокат Сопова В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили суд отказать в ее удовлетворении, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, потерпевшую ФИО2 и ее представителя – адвоката Сопову В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Факт причинения ущерба потерпевшей ФИО2, подтверждается протоколом об административном правонарушении .../2809 от ***, согласно которого *** в 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общем дворе, расположенном по адресу: ..., в котором она проживает, умышленно повредила асфальтовое покрытие пешеходной дорожки, которую построила ФИО2, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 112 руб. 50 коп., рапортом старшего УУП отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями ФИО2 и ФИО1, справкой ООО «ДПМК», исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствует. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности его в совершении этого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от 25.11.2019г. по ст.7.17 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении --- в отношении ФИО1 по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Мишин А.А.