Решение № 12-1/2020 12-253/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020

УИД 0


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Ессентуки 21 января 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований действующего законодательства по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. В материалах дела нет информации о причине остановки транспортного средства, которым он управлял.

Согласно п. 89 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он не отказывался. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были составлены следующие протоколы: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об отстранении от управления транспортным средством; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства.

На видеофайлах отсутствуют события его отказа проходить освидетельствование на месте. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование проставлена запись «отказываюсь» с исправлениями, поверх ранее сделанной записи, что невозможно однозначно трактовать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Пунктом 227 Приказа № предусмотрено, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют основания для его отстранения. Следовательно, оснований для отстранения его от управления транспортным средством не имелось.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых видеозапись должна применяться инспектором ДПС при осуществлении всего процесса отстранения водителя от управления транспортным средством.

Отсутствие существующей части видеозаписи направления водителя на медицинское освидетельствование является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 228 Приказа №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Он фактически не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а соответственно, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена.

Согласно п. 230 Приказа №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт невыполнения вышеуказанных требований подтверждается видеоматериалом, находящимся в материалах дела.

Считает, что сотрудник ДПС не имел права направлять его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вследствие того, что на видеозаписи нет факта отказа проходить освидетельствование на месте.

В протоколах, находящихся в материалах дела, в графе понятые, запись отсутствует. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись приобщена ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В нарушение указанных выше норм, в протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует.

Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

Таким образом, видеозапись, находящаяся в материалах не дела, не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла ст. 12.26 КоАП РФ, объектом данного правонарушения является законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая тот факт, что составление протоколов происходило в отсутствие понятых, видеозапись приобщена ненадлежащим образом, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, считает, что требования КоАП не были соблюдены. Требование сотрудников полиции о направлении его на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

Считает, что производство по делу в отношении него должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, при этом, причина остановки не выяснена. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС сослались на давность событий.

После остановки сотрудники ДПС, сославшись на наличие признаков опьянения, предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний согласился. При этом, сотрудники ДПС ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласившись, ФИО1 указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен». Прибыв к медицинскому учреждению, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, т.к. в пути следования сотрудники ДПС убедили его в том, что в любом случае состояние опьянения будет установлено. Таким образом, приложенная к материалам дела видеозапись проводилась возле медицинского учреждения <адрес>, т.е. указанное сотрудниками ДПС место проведения процессуальных действий не соответствует действительности.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС предложили ему подписать процессуальные документы и зафиксировать это видеозаписью.

Таким образом, видеозапись, приложенная к материалам дела, является постановочной, не соответствующей действительным обстоятельствам дела. По этой причине в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» выполнена поверх записи «согласен», а информация, сообщенная сотрудниками ДПС в судебном заседании, является недостоверной.

Кроме того, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС алкотестер ФИО1 не показывает, со свидетельством о поверке не ознакамливает, порядок освидетельствования на месте не разъясняет, что является прямым неисполнением требований Правил освидетельствования водителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Также в материалах дела отсутствует видеозапись, которая могла бы подтвердить факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что указанные нарушения позволяют предположить, что сотрудниками ДПС допущены серьезные нарушения при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, что вызывает сомнения в законности их требований, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен им. В момент остановки транспортного средства у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, одновременно ему был разъяснен порядок освидетельствования на месте. При прохождении освидетельствования прибором алкотектора на месте, запись данного действия производится на видеокамеру, и распаковывается прибор на видеокамеру, и сам процесс записывается на видеокамеру, а также разъяснение порядка прохождения освидетельствования. То есть порядок прохождения освидетельствования на месте должен разъясняться в том случае, если водитель согласен на данное действие. В данном случае ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и ему было, разъяснена ответственность, предусмотренная за отказ от прохождения освидетельствования. При этом пояснил, что инспектор ДПС не обязан снимать весь процесс общения с водителем, на камеру снимается только процесс составления административного материала, то есть когда человеку разъясняется ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, когда ему предлагается пройти, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, а ответственность за отказ, разъясняется уже в процессе составления протокола, что отказ от освидетельствования влечет за собой штраф и лишение права управлять транспортным средством сроком от полутора до двух лет. В протоколе об административном правонарушении не указываются признаки опьянения водителя, для этого есть протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Видеозапись велась видеорегистратором. Объяснение от ФИО1 не отбиралось, поскольку он отказался от дачи пояснений.

По поводу того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение слово «отказываюсь» написано поверх другого слова пояснил, что ФИО1 собственноручно сделал указанную запись.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 суду пояснил, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил «наркология». После этого им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они проследовали до наркологии, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что причину остановки транспортного средства под управлением ФИО1 он не помнит. На медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не возили, так как он от его прохождения отказался. При этом ФИО1 алкотестер предлагался, поскольку без этого была бы нарушена процедура. Весь процесс снимался на видеокамеру. Согласно приказу о полиции сотрудник полиции имеет право вести видеосъемку на собственное устройство. Ответственность за отказ от освидетельствования ФИО1 разъяснял ФИО4, т.е. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, выслушав свидетелей, проверив материалы административного дела, судья находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено не было, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, он от его прохождения отказался.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, (водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, с применением видеофиксации.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при совершении процессуальных действий, в том числе, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД производилась видеозапись.

Довод жалобы о том, что в протоколах, находящихся в материалах дела, нет информации о специальном техническом средстве, а именно, марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешнего признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего техническое средство измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе не применялось, соответственно, сведения о нем в процессуальных документах не указывались.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не имел права направлять его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вследствие того, что на видеозаписи нет факта отказа проходить освидетельствование на месте суд отклоняет, поскольку судом в судебном заседании была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, из содержания которой следует, что инспектором ДПС предлагалось ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на месте, от которой последний отказался, согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами, кроме того, сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5 были опрошены в судебном заседании судьей и подтвердили, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, как и от последующего прохождения медицинского освидетельствования. Их показания подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для его направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 имел возможность изложить в данном процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых. Однако ФИО1 не воспользовался своим правом на их подачу.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные ими в протоколах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Относительно довода жалобы о том, что на видеозаписи не запечатлен весь ход составления административного материала, следует отметить, что часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует видеофиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование проставлена запись «отказываюсь» с исправлениями, поверх ранее сделанной записи, основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством не является, поскольку данное исправление было внесено самим ФИО1 при оформлении правонарушения, что подтверждается его подписью. Замечаний относительно внесения исправлений в протокол ФИО1 подано не было.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не установлена причина остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку причины остановки автомобиля не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова