Решение № 12-1/2020 12-44/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Д. №12-1/2020г.

УИД 26MS0293-01-2019-004123-94


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачировой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 27.11.2019 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 27 ноября 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года.

С вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 27.11.2019 г. заявитель не согласен, считает его подлежащем отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 27.11.2019 г. в отношении него, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что его автомобиль действительно был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району, однако, данным транспортным средством в момент остановки он не управлял.

Данный факт подтверждается как его показаниями, показаниями свидетеля, а также видеозаписью остановки транспортного средства.

В обжалуемом постановлении суд указывает: «К доводам ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, суд относится критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности и наказания. Показания свидетеля Д.Д.Ф. данные в судебном заседании, суд не может признать достоверными, поскольку в материалах дела имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Д.Д.Ф. поясняет сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит ФИО1 и управлял им ФИО1».

Однако, видеозаписи в которой свидетель Д.Д.Ф. утверждает, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в материалах дела нет и быть не может - так как это не соответствует действительности.

Таким образом, в обжалуемом постановлении, суд сделал выводы о его виновности, при этом сославшись на показания свидетеля которых в деле нет. Кроме того, совершенно не ясно, почему сотрудники ГИБДД не опросили остальных свидетелей произошедшего, данный факт лишил его всестороннего и объективного рассмотрения дела. Суд в своем постановлении указал, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение (28 раз) совершение однородного правонарушения в течение года, считает что его впервые привлекали к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ».

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается обратным уведомлением. Ходатайства об отложении не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, выслушав объяснения, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 27.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, следовательно, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут в <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно принято во внимание и указано в качестве доказательств:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Видеозапись содержит все сведения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии клинических признаков - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Понятые отсутствовали, производилась видеосъемка. Протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» запись отсутствует, от подписи ФИО1 отказался. Судом установлено, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование соблюдена, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии предусмотренных законом оснований, следовательно, требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования законны.

- видеозапись, согласно которой ФИО1, управлявший транспортным средством, автомобилем ВАЗ 217050, госномер <***>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу у суда не имелось;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что «суд указывает в своем постановлении, к доводам ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, суд отнесся критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности и наказания. Показания свидетеля Д.Д.Ф. данные в судебном заседании, суд признал достоверными, поскольку в материалах дела имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Д.Д.Ф. поясняет сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит ФИО1 и управлял им ФИО1 Однако видеозаписи в которой свидетель Д.Д.Ф. утверждает, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в материалах дела нет и быть не может - так как это не соответствует действительности», не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, обозревалась видеозапись, приобщенная к материалам дела, у лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 вопросов, заявлений, ходатайств по поводу обозреваемой видеозаписи не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний на составленный протокол от ФИО1 суду не поступало, в связи с чем, суд находит доводы жалобы ФИО1 не обоснованными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что «сотрудники ГИБДД не опросили остальных свидетелей произошедшего, данный факт лишил его всестороннего и объективного рассмотрения его дела», не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предлагалось оказать содействие в вывозе и допросе дополнительных свидетелей, а именно «девушек, которые находились с ним в автомобиле», на что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил: имена и адреса девушек ему не известны, вызывать их в судебное заседание в качестве свидетелей не желает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что «суд в своем постановлении указал, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение (28 раз) совершение однородного правонарушения в течение года, считает, что его впервые привлекали к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ», не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что распечаткой базы данных, согласно которой ФИО1 неоднократно (28 раз) в течение года привлекался к административной ответственности, по части 2, части 6 статьи 12.9, части 3.1 статьи 12.5, части 3 статьи 12.23, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафам в размере 250, 400, 500, 1500 рублей, которые им были оплачены, данные правонарушения относятся к главе 12 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса свидетельствует о наличие у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, что верно учтено мировым судьей при назначении наказания, и отражено в постановлении.

Утверждение заявителя о том, что однородным правонарушением считается правонарушение, предусмотренное только одной частью или статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на неправильном толковании норм Закона.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно установлен на основании представленных в материалах дела доказательств, и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, дана правильная юридическая квалификация содеянному, с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учетом ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно административному правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Из изложенного следует, что дДявляются несостоятельными. суд,имание,оанрушении судебное заседание не явился. чего обращался на прием к врачу11 года предоставело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне в соответствии с требованием кодекса, процессуальных нарушений, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 27.11.2019 года, суд по доводам жалобы, не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.12 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 27.11.2019года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 13.09.2016года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Постановление от 27.11.2019 года вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить ФИО1, что он имеет право обжаловать решение Новоселицкого районного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья Л.В. Хачирова