Приговор № 1-189/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-189/2018

Дело № 1-189/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Мингазова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Карюкова Р.А.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

30.07.2015 около 01.00 час. ФИО1, находясь во дворе дома № 130 «а» по ул. Гоголя г. Стерлитамак РБ, дернув за ручку задней левой двери, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21120, г.р.з. Р 381ЕВ 102 RUS, принадлежащий Потерпевший №1, который был припаркован возле вышеуказанного дома, вставил в замок зажигания имевшийся у него при себе ключ от другого автомобиля и при помощи него завел двигатель, начал движение на данном автомобиле, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, нарушив право владения, пользования и распоряжения транспортным средством Потерпевший №1 и проехал по дворам <адрес>, после чего возле <адрес> двигатель автомобиля заглох.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст. 61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, совершение впервые преступления, признательные показания, суд расценивает как явку с повинной (л.д.142-145), наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении престарелых родителей; состояние здоровья его и близких родственников; принесение извинений в адрес потерпевшего в зале судебного заседания;

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающим наказание в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд считает, что цели наказания в отношении него с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23-30 часов по 06-00 часов, не выезжать за пределы г. Салавата Республики Башкортостан, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 05.10.2017 года по 26.02.2018 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21120, г.р.з. Р 381 ЕВ 102 РУС, переданный потерпевшему Потерпевший №1-оставить в распоряжении последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Л.М. Разяпова

.
.