Апелляционное постановление № 22-1867/2025 от 23 июля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Гука Р.В.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО29 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное основное наказание условным, с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, что повлекло по неосторожности смерть человека ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО10 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных учреждениях и предприятиях, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением работ по эксплуатации и обслуживанию электрических сетей, сроком на 1 год.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УК РФ.

Отмечает, что дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, статьёй 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ, не предусмотрено.

Обращает внимание, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. При этом лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

С учетом изложенного, полагает, что, поскольку ФИО2 не занимал должность на государственной службе или в органах местного самоуправления, то дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, осужденному не могло быть назначено, то есть при назначении наказания допущено нарушение требований Общей части УК РФ.

Считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением работ по эксплуатации и обслуживанию электрических сетей, сроком на 1 год.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО2, выражая свое отношение к обвинению, с ним не согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, будучи допрошенным, показал, что на <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал и работает до сих пор в должности <данные изъяты> На его обслуживании находятся более 300 трансформаторных подстанций, из них около 80 ЗТП. Согласно инструкции осмотр ЗТП производится им два раза в год. В его подчинении находятся водитель и три монтера. Осмотр ЗТП №, расположенной в <адрес>, производился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Осмотр продолжался примерно 30 минут. При визуальном осмотре им было установлено, что входные двери на втором этаже подстанции были закрыты на болт, стянутый гайкой, которые он открыл имевшимся при нем ключом. В помещении ЗТП находились ячейки под напряжением 10 кВ, подстанция работала. Одна из ячеек была приоткрыта, и он попытался ее закрыть «шифонерным» ключом, который обычно подходит к замкам ячеек, но у него не получилось ее закрыть. Он решил для себя, что позднее нужно доложить руководству о том, что на ЗТП не хватает запирающих устройств. После осмотра входные двери на ЗТП № он также закрыл на болт, стянутый гайкой, поскольку замка у него не было. При наличии у него замка, он бы закрыл двери на замок. При осмотре ЗТП № им было установлено наличие предупреждающих надписей, плаката со стрелой, в том числе на дверях. Данные надписи и плакат не требовали обновления. По результатам осмотра он, будучи на своем рабочем месте, расположенном на <адрес>, заполнил лист осмотра. Однако о том, что в ЗТП № находилась открытая ячейка под напряжением 10 кВ, он в листе осмотра не указал. Между тем, в листе осмотра он указал, что двери ЗТП № закрыты на запирающее устройство. Покидая ЗТП №, он надеялся, что в ближайшее время составит список по количеству недостающих замков на трансформаторных подстанциях, расположенных на территории его обслуживания, но не успел этого сделать, ушел в отпуск. О нехватке запирающих устройств для трансформаторных подстанций, руководству <данные изъяты> было известно, но предприятие не может удовлетворить в полном объеме потребность в замках. Вместе с тем, он считает, что, заперев двери ЗТП № на болт, стянутый гайкой, он обеспечил надлежащий способ запирания дверей, защищающий от проникновения внутрь подстанции посторонних лиц и животных. Не согласен с тем, что он нарушил положения п.п. 3.12, 3.13 раздела III Охрана труда при осмотрах, оперативном обслуживании и технологическом управлении электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н. После произошедшей трагедии с малолетней ФИО11 осуждённый вместе с другими сотрудниками <данные изъяты> посещал школы с воспитательными беседами о недопустимости посещения детьми трансформаторных подстанций.

В ходе судебного следствия осуждённый ФИО2 обратился к суду с заявлением, в котором отчасти признал свою вину, поскольку двери помещения ЗТП № не закрыл на замок и об этом своему руководству не доложил, хотя следовало бы это сделать. Вместе с тем, он принял определенные меры, направленные на исключение доступа посторонних, закрыв дверь в ЗТП на болт с шайбой и гайкой. Заявил о том, что раскаивается и понимает, что он, возможно, мог предотвратить трагедию, закрыв дверь на замок. Извинился перед потерпевшим и выразил готовность оказывать семье погибшей девочки помощь.

Несмотря на позицию осуждённого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО12, ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №5, ФИО5 №13 (педагога-психолога), малолетних свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, а также на письменные материалы дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного разбирательства, погибшая ФИО11 является его дочерью, она проживала совместно с ним и матерью по адресу: <адрес> Примерно через дорогу от дома, где проживает потерпевший, находится трансформаторная подстанция, которая представляет собой двухэтажное здание, частично огороженное забором. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, когда ему в вечернее время позвонил знакомый по имени ФИО4 и сказал, что ему срочно нужно идти домой, случилась беда. По возвращении домой с работы он узнал от жены о случившемся с дочерью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №3, данным им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным свидетелем ФИО5 №3 в суде первой инстанции, он занимает должность <данные изъяты> По словам ФИО5 №3, закрытая трансформаторная подстанция – это электроустановка, то есть совокупность машин, аппаратов, оборудования, предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи и распределения электроэнергии, которой и является ЗТП №. Согласно п. 489, п. 497 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 04 октября 2022 года № 1070 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 года № 757, от 12 июля 2018 года № 548», владельцем объекта электроэнергетики (в том числе ЗТП напряжением 0,4-6-10 кВ) должны быть приняты меры, исключающие попадание посторонних людей, животных и птиц в электроустановки. В соответствии с п. 3.12 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления, помещений РУ, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок. Место, в котором обнаружена малолетняя погибшая, называется ячейкой, которая является также территорией помещения распределительного устройства, указанная ячейка также должна была быть закрыта на замок в соответствии с вышеуказанным требованием п. 3.12. Закрытие входа в ЗТП № на болт, стянутый шайбой при помощи гаечного ключа, является нарушением, потому что болт с гайкой - это крепежное изделие, но никак не замок. В указанном пункте 3.12 также указано о том, что помещения РУ – вход в ячейку ЗТП должны быть закрыты на замок. Вход в ЗТП № также должен был быть закрыт на замок. Закрытие указанной ЗТП на болт и шайбу, скрученную гаечным ключом, не является надлежащим запорным устройством – замком, предназначенным для закрытия входа в ЗТП №, в связи с чем, является нарушением требования п. 3.12, которое является обязательным для исполнения всеми владельцами объекта электроэнергетики балансодержателями ЗТП. Кроме того, согласно п. 3.13 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», порядок хранения, учета, выдачи и возврата ключей (в том числе электронных ключей) от электроустановок, а также количество комплектов ключей определяется распоряжением руководителя организации (обособленной подразделения). Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно технического персонала (руководящих работников и специалистов). Ключи от электроустановок должны быть пронумерованы и храниться в запираемом ящике. Один комплект должен быть запасным. Ключи от электроустановок, оперативное обслуживание которых осуществляется круглосуточно оперативным персоналом, должны передаваться по смене с оформлением в оперативном журнале. Требования приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 903н распространяются на персонал эксплуатирующей организации в момент эксплуатации и содержания электроустановок. Запирающее устройство на дверях ЗТП не должно быть без ключа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, данным им в ходе судебного разбирательства, он занимает должность <данные изъяты> Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ дети попали под напряжение в ячейке ЗТП, и один ребенок погиб. В связи с чем, в <данные изъяты> из <данные изъяты> пришло письмо с просьбой дать пояснения, как должна закрываться трансформаторная подстанция. Такие пояснения были предоставлены. Пунктами 489, 497 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 04 октября 2022 года № 1070 установлены правила, в соответствии с которыми собственник электроустановки должен принять меры для ограждения попадания в электроустановку посторонних лиц. В силу требований п. 3.12 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 903н, электроустановка должна быть закрыта на замок, и другие варианты ее запирания не подходят. Болт, стянутый гайкой, не является замком, это нарушение. Ключи от замков электроустановок должны храниться, и это должно быть прописано в соответствующих инструкциях на предприятиях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4, данным ею в ходе судебного разбирательства, она занимает должность начальника <данные изъяты><данные изъяты> в хозяйственное ведение <данные изъяты> переданы электроустановки. При эксплуатации электроустановок предприятие должно руководствоваться Правилами их эксплуатации. Любая электроустановка должна иметь предупредительные знаки, и двери ее должны закрываться запирающим устройством. В силу положений п. 4.2.9 ПУЭ двери из распределительных устройств (РУ) должны открываться в направлении других помещений или наружу и иметь самозапирающиеся замки, открываемые без ключа со стороны РУ. В п. 1.1.34 ПУЭ указано, что в жилых, общественных и других помещениях устройства для ограждения и закрытия токоведущих частей должны быть сплошные. В помещениях, доступных только для квалифицированного персонала, эти устройства могут быть сплошные, сетчатые или дырчатые. При этом ограждающие и закрывающие устройства должны быть выполнены так, чтобы снимать или открывать их можно было только при помощи ключей или инструментов. Учитывая положения п. 1.1.34 ПУЭ, допускает, что если двери на что-то закрыты, в том числе болт и гайку, то они закрыты на запирающее устройство. <данные изъяты> не предоставляет <данные изъяты> финансирование для приобретения запирающих устройств, замками предприятие себя обеспечивает самостоятельно.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, показаний свидетеля ФИО5 №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что при эксплуатации электроустановок <данные изъяты> обязано руководствоваться правилами эксплуатации электроустановок издание 7, а также техническими правилами эксплуатации электроустановок потребителя. Согласно ПУЭ пункта 4.2.96, двери из РУ (распределительное устройство), которым является, в том числе ЗТП, должны открываться в направлении других помещений или наружу и иметь самозапирающиеся замки, открываемые без ключа со стороны РУ. Двери между отсеками одного РУ или между смежными помещениями двух РУ должны иметь устройство, фиксирующее двери в закрытом положении и не препятствующее открыванию дверей в обоих направлениях. Двери между помещениями (отсеками) РУ разных напряжений должны открываться в сторону РУ с низшим напряжением. Замки в дверях помещений РУ одного напряжения должны открываться одним и тем же ключом; ключи от входных дверей РУ и других помещений не должны подходить к замкам камер, а также к замкам дверей ограждения электрооборудования. Самозапирающееся устройство должно быть на входе в закрытую трансформаторную подстанцию (далее ЗТП), а также на ячейках ЗТП. Самозапирающееся устройство для ЗТП - это самозапирающейся замок, наружной стороны замка защелка открывается только ключами, входящими в комплект замка. С внутренней стороны замок всегда открывается простым нажатием ручки, которая входит в комплект. Это придумано для безопасности сотрудников, в случае возгорания, чтобы не тратить время на поиски ключа. Все закрытые трансформаторные подстанции напряжением 10 кВ являются объектом повышенной опасности и должны быть закрыты на специальные замки, открывающиеся ключом, никак не гаечным, а именно ключом от замка. Также сам законодатель в ПУЭ трактует запирающее устройство для РУ как замок и ключ, что отражено в п. 4.2.96. - «Замки в дверях помещений РУ одного напряжения должны открываться одним и тем же ключом; ключи от входных дверей РУ и других помещений не должны подходить к замкам камер, а также к замкам дверей в ограждениях электрооборудования». Здесь речь идет о замке и ключе, а не о любом металлическом сооружении, которое каким-то образом закручено и вставлено в двери ЗТП. Болт на входной двери в ЗТП, стянутый на гайку гаечным ключом, не является надлежащим запирающим устройством, данный способ закрытия является нарушением правил использования электроустановок. Допустимым бы замком также мог бы являться навесной замок для трансформаторных подстанций (КТП, ТП, РУ) который предназначен для ограничения доступа широкого круга лиц. Навесные замки для трансформаторных подстанций также обеспечивают защиту от несанкционированного вмешательства в работу электрооборудования, а также от поражения электрическим током.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе судебного разбирательства, в настоящее время он работает в <данные изъяты> Ранее он занимал должность <данные изъяты>, и в его подчинении находился <данные изъяты> ФИО2 У ФИО2 в обслуживании находится порядка 500 подстанций. ЗТП № находится в обслуживании ФИО2, других обслуживающих работников на данной ЗТП нет. В должностные обязанности осуждённого входит техническое обслуживание и капитальный ремонт оборудования, технологическое присоединение и др. Согласно документам, последний раз плановый осмотр ЗТП № производился ДД.ММ.ГГГГ. Из результатов осмотра ему известно, что ЗТП № представляет собой двухэтажное здание, на 2-ом этаже которого находится одно помещение, в котором расположены 10 закрывающихся ячеек. Двери ЗТП запираются на запирающее устройство. Относительно запирающего устройства конкретики не было. В листе осмотра замечаний по запирающим устройствам не было указано. Согласно инструкции, двери ЗТП должны запираться, но каким образом – не указано. Мастер участка определяет состояние оборудования на ЗТП и наличие запирающих устройств. В случае необходимости, мастер на его имя составляет заявку на оборудование. Однако по ЗТП № заявок за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не было. Из материалов дела ему стало известно, что дверь ЗТП № была закрыта на болт и гайку. По его мнению, поскольку приказами не регламентирован вид запирающего устройства, нормативно не урегулирован вопрос, каким должно быть запирающее устройство, то конструкция в виде болта и гайки тоже является запирающим устройством, причем надежным. Вечером после происшествия на ЗТП № он был на месте происшествия и видел на дверях ЗТП предупреждающие плакаты, информацию с номером телефона аварийной диспетчерской службы. До происшествия по ЗТП № никаких сигналов, жалоб не было. В ведении <данные изъяты> находится порядка 12 тысяч трансформаторов. Нередко люди сбивают замки с трансформаторов и двери остаются открытыми до очередного осмотра. В настоящее время у предприятия наблюдается нехватка замков. Может охарактеризовать ФИО2, как работника с большим трудовым стажем и не имеющим нареканий по работе. После происшествия на ЗТП № со стороны ФИО2 усилены мероприятия по осмотру подстанций, включая в выходные дни. ФИО2 написал на его имя служебные записки о выделении запирающих замков.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему не было известно о том, что ФИО2 после произведенного им ДД.ММ.ГГГГ осмотра ЗТП № закрыл ее при помощи шайбы и болта, которые вставил в отверстия между дверей. Если бы ему <данные изъяты> ФИО2 доложил о том, что указанная ЗТП не закрыта надлежащим образом, а именно – не на замок, который открывается при помощи ключа, то он бы заменил шайбу и болт на нормальный замок, так как подобного рода трансформаторные подстанции должны быть закрыты на замок, который открывается с помощью ключа, а не на шайбу и болт. Кроме того, внутри ЗТП ячейка, где расположена токоведущая часть, должна была быть закрыта на навесной замок, который открывается при помощи ключа. Согласно п. 3.12 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления (далее - ОПУ), помещений РУ, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок. ЗТП № - это и есть электроустановка. В пункте 3.12 приказа также указано о том, что помещения РУ должны быть закрыты на замок, открываемый ключом. Закрытие ЗТП № на болт и шайбу, скрученную гаечным ключом, не является надежным замком для ЗТП №, в связи с чем, является нарушением требования п. 3.12 приказа, п. 4.2.96 ПУЭ, которые являются обязательными для исполнения. Кроме того, в листе осмотра (журнал дефектов ТП-10/0,4 кВ) есть пункт 13, в котором четко прописано: «наличие диспетчерских надписей на ТП, плакатов, состояние и уплотнение дверей, наличие замков», напротив указанного пункта мастер должен отразить сведения о состоянии (наличии либо отсутствии) перечисленных объектов. ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО2, заполняя указанный лист, отразил сведения о том, что ЗТП № находится в полностью исправном состоянии, что двери закрыты на запирающее устройство. Более никаких сведений ФИО2 не подавал. Примененный ФИО2 способ закрытия двери в ЗТП № на болт, стянутый на гайку гаечным ключом, является нарушением правил использования электроустановок.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЗТП № находится на балансе <данные изъяты> Последний осмотр данной ЗТП ДД.ММ.ГГГГ производил ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ осмотр ЗТП № производился также ФИО3 В <данные изъяты> всегда хранится только лист последнего осмотра ЗТП, а лист предыдущего осмотра в силу недействительности подлежит утилизации. В листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ЗТП закрыто на запирающее устройство, а какое именно устройство – не указано. ФИО2 не докладывал ФИО12 о том, что на ЗТП № отсутствует замок, и он закрыл входную дверь в указанную подстанцию на болт, стянутый шайбой. В <данные изъяты> указанных сведений не поступало. В противном случае были бы приняты меры реагирования, а именно: он сделал бы заявку на запирающее устройство иного типа для ЗТП №. Согласно правилам устройств эксплуатации электроустановок, ЗТП должна быть закрыта, но при помощи чего именно, там не написано. Ввиду чего устройство в виде болта, стянутое шайбой при помощи гаечного ключа, – это запирающее устройство.

Согласно показаниям малолетнего свидетеля ФИО5 №9, данным ею в ходе судебного разбирательства, в присутствии законной представителя и педагога-психолога, она и погибшая ФИО11 были подругами. Она проживает в <адрес>, и недалеко от ее дома находятся холодильник, ЗТП, которые не огорожены, кое-где имеется сломанный бетонный забор. ДД.ММ.ГГГГ она вышла гулять с компанией из детей в количестве 7-10 человек, в которой были мальчики и девочки, они стали играть в прятки. Она вместе с ФИО11 и ФИО5 №10 спрятались в ЗТП на 2-ом этаже, куда вела железная лестница. При этом дверь в помещение подстанции была приоткрыта. Девочки зашли внутрь и увидели несколько кабинок, 2-3 из которых были приоткрыты. Она вместе с ФИО11 зашли в одну из открытых кабинок, а ФИО5 №10 – в соседнюю открытую кабинку. Зайдя в кабинку, она слышала, что внутри кабинки что-то жужжало. Затем ФИО11 сказала ей придержать дверь кабинки, в связи с чем, последняя повернулась лицом к двери и смотрела на дверь. В это время у неё потемнело в глазах. Очнулась она на улице, возле ЗТП и с трудом дошла до дома. Как она оказалась на улице, возле ЗТП – не помнит. Дома ее мать увидела у неё на спине ожоги, и её увезли в больницу. Она и до ДД.ММ.ГГГГ видела как дети, играя, прячутся в ЗТП, так как там двери были открыты. Это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №7, данным ею в ходе судебного разбирательства, она является матерью ФИО5 №9 В <адрес> вблизи их дома находится холодильник и ЗТП, которые не были ограждены до ДД.ММ.ГГГГ. ЗТП представляет собой двухэтажное здание с ведущей на 2 этаж ржавой лестницей. Двери в ЗТП всегда были открыты. Рядом с ЗТП часто гуляли дети. ДД.ММ.ГГГГ её дочь – ФИО5 №9 гуляла в компании детей – дети играли в прятки. Со слов дочери ей стало известно, что дети свободно по лестнице поднялись на 2-ой этаж ЗТП и зашли в помещение, так как дверь была открыта. ФИО5 №9 и ее подруга ФИО11 спрятались в помещении ЗТП. Затем ФИО5 №9 пришла домой какая-то побитая, грязная, в крови, от нее пахло паленым, она ничего не объясняла о случившемся с ней. После чего к ним зашел участковый, и на машине скорой помощи они повезли ФИО5 №9 в больницу. В течение 2-х суток ФИО5 №9 ничего не помнила. Ранее она нередко прогуливалась рядом с ЗТП ДД.ММ.ГГГГ, и дверь в нее на 2-ом этаже всегда была открыта. До трагедии, случившейся с ФИО11, проверяющих на ЗТП не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №6, данным им в ходе судебного разбирательства, он проживает с рождения в <адрес>, трансформаторная подстанция находится в 100-150 м от его дома. Сама трансформаторная подстанция представляет собой двухэтажное здание. На второй этаж ведет лестница. Двери в трансформаторную подстанцию были открыты, он это видел не один раз. Он выгонял детей, играющих в трансформаторной подстанции. О смерти ФИО11 узнал от супруги ФИО5 №7, которая ему позвонила по телефону и сообщила, что его падчерица ФИО5 №9 пришла домой с улицы и «отключилась», при этом от нее горелым пахло, волосы опалены, раны были. Он сообщил супруге, что такие повреждения случаются при поражении электрическим током. Также ФИО5 №7 сказала, что подруга дочери погибла, а сама дочь ничего не помнит о случившемся. Он в <данные изъяты> с жалобами на открытую трансформаторную подстанцию официально не обращался, а в устном порядке говорил об этом начальнику ЖКХ.

Согласно показаниям малолетнего свидетеля ФИО5 №10, данным ею в ходе судебного разбирательства, в присутствии законной представителя и педагога-психолога, погибшая ФИО11 была её подругой. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она и ФИО11 в компании детей играли в прятки вблизи ЗТП. На данную территорию дети прошли свободно, так как забор был не везде. ЗТП представляла собой двухэтажное здание. Когда она поднималась на 2-й этаж по лестнице, то увидела, что входная железная дверь в помещение была открыта. Причем эта дверь была постоянно открыта, она это сама видела не раз, когда гуляла рядом с ЗТП. ДД.ММ.ГГГГ во время игры в прятки она впервые зашла в помещение ЗТП, в котором находились кабинки, в том числе открытые. С правой стороны двери две рядом расположенные кабинки были приоткрыты. Внутри кабинок она увидела провода, батареи, слышала, как гудит трансформатор. Она зашла в одну из открытых кабинок, а ее подруги ФИО5 №9 и ФИО11 зашли в соседнюю открытую кабинку. Внутри кабинки она простояла примерно 2 минуты, в это время слышала жужжание, затем – искры, запах горелого. После чего она выбежала из кабинки и из ЗТП на улицу, где сказала ребятам, что внутри что-то заискрило. Потом из помещения ЗТП на улицу вышла ФИО5 №9 и упала на траву, при этом о случившемся ничего не говорила, а затем ушла к себе домой. Далее мальчики – ФИО30 и ФИО31 пошли посмотреть в ЗТП и вернулись через минуту, сообщив, что там ФИО11 мертвая. Дима вызвал скорую медицинскую помощь. Затем дети разошлись по домам. После случившегося она к ЗТП не ходила. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она там постоянно гуляла и видела играющих детей, при этом двери в ЗТП были открыты.

Согласно показаниям малолетнего свидетеля ФИО5 №11, данным им в ходе судебного разбирательства, в присутствии законной представителя и педагога-психолога, он живет с рождения в <адрес> Погибшая ФИО11 ему знакома, поскольку они иногда гуляли в одной компании. Рядом с его домом находится ЗТП, к которой имеется свободный доступ, так как ограждающий ее забор частично сломан. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он гулял в компании детей, среди которых была и ФИО11, рядом с ЗТП, доступ к которой был свободным, и двери в нее на 2-ом этаже были открыты. Хотя ранее он видел болт в двери, но кто его убрал и открыл дверь – не знает. На момент происшествия они играли в прятки. В какой-то у момент к мальчикам подбежала ФИО5 №10, начала плакать, говорила, что что-то произошло в ЗТП. ФИО11 погибла в счетчике.

Согласно показаниям малолетнего свидетеля ФИО5 №12, данным им в ходе судебного разбирательства, в присутствии законной представителя и педагога-психолога, он проживает в <адрес> На заброшенной территории находится ЗТП, представляющая собой двухэтажное здание, на 2-ой этаж вела лестница. Вход на территорию, на которой находилась ЗТП, был свободным, огораживающий забор был завален. Металлические двери в помещение ЗТП на 2-ом этаже были открыты. Он, вместе с другими детьми, часто гулял на указанной территории. В один из ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №12 в компании детей гулял рядом с ЗТП, дети играли там в прятки. Из помещения ЗТП выбежала ФИО5 №10 и закричала, что с девочками что-то произошло. Потом из ЗТП вышла ФИО5 №9, она покачивалась, ее волосы были растрепаны. После чего ФИО30 вызвал скорую помощь, дети разошлись по домам.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, показаний малолетнего свидетеля ФИО5 №12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №12 с детьми играл в прятки рядом с подстанцией, которая не была закрыта. В то время как ФИО5 №12 искал тех, кто спрятался, он услышал крик и побежал на звук. Дети собрались у трансформатора, и к ним подошла ФИО5 №10, она плакала и сообщила, что в помещении подстанции валяются ФИО11 и ФИО5 №9. В это время навстречу детям шла с трудом ФИО5 №9, падала, плакала, вокруг стоял запах чего-то жареного. ФИО5 №9 сильно трясло, она не говорила, что с ней случилось. После этого ФИО30 вызвал скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №13, данным ею в ходе судебного разбирательства, она является психологом, чьи данные указаны в протоколе допроса малолетнего ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе ФИО5 №12 она не присутствовала, протокол допроса по просьбе следователя подписала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №8, данным ею в ходе судебного разбирательства, ею допрос несовершеннолетних свидетелей, в том числе ФИО5 №12 проводился в отсутствие педагога-психолога, но в присутствии законных представителей детей. Педагог-психолог позднее подписала по ее просьбе протоколы допроса малолетних свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5, данным им в ходе судебного разбирательства, он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Единую дежурно-диспетчерскую службу поступил звонок о том, что девочка повисла на электрических проводах в <адрес>. В связи с чем, ФИО40 выезжал на место происшествия, которое расположено на территории, находящейся в здании КФУ им ФИО13. На данной территории находились строения, в том числе ЗТП. Территория вокруг была огорожена забором, частично разрушенным. ЗТП представляла собой двухэтажное сооружение, на 2-ой этаж вела металлическая лестница. На 2-ом этаже входные двери были открыты, они имели петли, но замка не было. На месте происшествия свидетель замка не видел. В помещении ЗТП находились роллейные шкафы, которые были открыты. На месте происшествия находились дети, которые говорили о том, что двери ЗТП были открыты, и они не в первый раз здесь играют. Также местные жители, находившиеся на месте происшествия, выкрикивали, что ЗТП постоянно открыта. Вместе с тем, сотрудники <данные изъяты> поясняли, что двери ЗТП были закрыты на болт. До гибели ФИО11 жалобы, обращения по отводу ЗТП № в <данные изъяты> не поступали. Имело место обращение в ходе встречи с населением, проводимой примерно ДД.ММ.ГГГГ в рамках предвыборной кампании, от местного жителя. В настоящее время силами <данные изъяты> вокруг объекта установлено ограждение в виде сетки-рабицы.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр закрытой трансформаторной подстанции №, расположенной на участке местности <адрес> в ходе осмотра установлено, что на входных дверях в ЗТП № и ячейке, расположенной внутри электроустановки, отсутствуют замки; внутри электроустановки ЗТП №, в ячейке обнаружен труп несовершеннолетней ФИО11 с признаками поражения техническим электрическим током, в ходе осмотра места происшествия изъяты «гайка и шайба», обнаруженные на полу слева от дверей;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО11 последовала от поражения техническим электричеством;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в помещении служебного кабинета СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю у свидетеля ФИО12 изъят паспорт закрытой трансформаторной подстанции №;

-протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен паспорт ЗТП №. В ходе осмотра обнаружен листок осмотра ЗТП № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный ФИО2 В листке осмотра в п. 13 обнаружен текст, выполненный машинопечатным текстом следующего содержания: «наличие диспетчерских надписей на ТП, плакатов, состояние и уплотнение дверей, наличие замков», напротив указанного пункта обнаружена графа с заполненным рукописным текстом следующего содержания: «диспетчерские надписи нанесены, двери закрыты на запирающие устройства»;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ «гайка и шайба»;

-копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

-копией Должностной инструкции <данные изъяты>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником центральных электрических сетей ФИО41

-копией производственной инструкции по эксплуатации трансформаторных подстанций 6-10/0,4 кВ, распределительных пунктов 6-10 кВ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12, согласно которой при осмотре электроустановок в соответствии с п. 3.2.4 должно быть проверено состояние: исправность наружных дверей, наличие запирающих устройств, наличие на входных дверях РУ 0,4-10 кВ и камер трансформатора вывешенных постоянных плакатов «Стой напряжение» и знаков безопасности «Осторожно электрическое напряжение», иных знаков по визуализации, диспетчерских - именований ТП, ее принадлежность и телефон дежурного диспетчера РЭС; в соответствии с п. 3.3.11 - наличие рабочих запорных устройств на ячейках 3-10 кВ и панелях (сборках) 0,4 кВ, которые должны находиться в закрытом л сложении, для открытия должен применяться специальный ключ; в :соответствии с п. 3.3.19 - отсутствие в РУ не огражденных токоведущих частей, расположенных на высоте, доступной для ошибочного соприкосновения; выявленные при осмотре дефекты электрооборудования вносятся в листы осмотра – журнал дефектов;

-информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным Крымским управлением Ростехнадзора, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая, выездная проверка <данные изъяты>, в ходе которой проводились осмотры электрооборудования (электроустановок) <данные изъяты>, в том числе ЗТП №. По результатам проведения проверки выявлено непринятие мер, исключающих попадание посторонних людей, животных и птиц в распределительных устройствах трансформаторных подстанций 10-6-0,4 кВ; в части сведений о способе закрытия входных дверей, дверей в ячейку ТП указано, что в соответствии с п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 903н, двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления (далее - ОПУ), помещений РУ, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП), кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок; учитывая вышеизложенное, иные способы закрытия дверей ЗТП являются нарушением данных правил;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенного осмотра ненадлежащим образом закрыл ЗТП №, расположенную в <адрес>, в результате чего в нее зашли малолетние дети, и одна девочка скончалась от удара током.

Вина осуждённого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные и вещественные доказательства по делу, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным ФИО2 в ходе судебного следствия вины в полном объеме и отрицание в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вины частично в совершении инкриминируемого ему преступления не нашло своего подтверждения и полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №4 (данными в ходе предварительного следствия), ФИО12 (данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №5, ФИО5 №13, малолетних свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что показания свидетелей ФИО5 №13 и ФИО5 №8 касаются обстоятельств проведения ФИО5 №8 допросов малолетних свидетелей.

К показаниям осуждённого ФИО2 в части отрицания им своей вины суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и указанными показаниями потерпевшего и свидетелей. Непризнание осуждённым вины в данном случае расценивается как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, оснований для оговора осуждённого со стороны последних не установлено, поскольку во время допроса в судебном заседании малолетним свидетелям разъяснялось, что им необходимо говорить правду, во время допроса на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания указанных лиц, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у них какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 №4, данным ею в судебном заседании, в части того, что болт, стянутый гайкой, является допустимым запирающим устройством для дверей ЗТП, и полагает, что достоверными и допустимыми являются показания свидетеля ФИО5 №4, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2 Кроме того, при даче показаний в ходе предварительного следствия ФИО5 №4 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166-167, 190 УПК РФ, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 №4, данные ею в судебном заседании, относительно способа запирания дверей на ЗТП, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, расценивает как проявление заинтересованности в снижении возможных негативных последствий для <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> выступает от имени учредителя <данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, относится критически к показаниям свидетеля ФИО12, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что болт, стянутый гайкой, является допустимым запирающим устройством для дверей ЗТП, и полагает, что достоверными и допустимыми являются показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, они последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, вопреки пояснению свидетеля о том, что данные показания были написаны следователем, а он их по указанию следователя подписал, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при даче показаний в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы его дополнительных допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166-167, 190 УПК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, замечаний по поводу неточностей и неправильностей он не высказывал, каких-либо ходатайств в данной части от него не поступало. Протоколы допросов прочитаны лично и подписаны свидетелем ФИО12 собственноручно, в ходе допросов ФИО12 также не заявлял о наличии у него оснований для оговора ФИО2, о каком-либо давлении либо воздействии со стороны органа предварительного следствия с целью получения от него показаний для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений касательно достоверности и полноты изложения содержания указанных показаний свидетеля следователем.

Судом первой инстанции также было верно установлено, что показания малолетнего свидетеля ФИО5 №12, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, были получены следователем с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение ч. 1 ст. 280 УПК РФ, в отсутствие психолога, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 №13, ФИО5 №8 в суде. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признал протокол допроса малолетнего свидетеля ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств, приняв во внимание показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-20) ввиду того, что, как на то указывала сторона защиты в суде первой инстанции, он не был подписан и.о. прокурора <адрес> ФИО10, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение его доказательственную силу, так как процессуальное действие было проведено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований, в присутствии понятых и иных участвующих лиц, в числе которых также указан и.о. прокурора <адрес> ФИО10 Кроме того, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что какие-то указанные в нем сведения внесены следователем со слов ФИО10, в связи с чем, требуют от него удостоверения, также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получен с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. ст. 164, 176, 177, 18 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку, несмотря на последующий отказ ФИО2 от нее, с пояснением, что он написал явку под страхом избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, данная явка с повинной получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и других должностных лиц в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Кроме того, сама по себе само по себе не признание ФИО2 в судебном заседании явки с повинной не влечет ее недопустимость как доказательства по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено компетентным и квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует специальности эксперта, в связи с чем, она обоснованно признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Указанные доказательства в своей совокупности изобличают ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и подтверждают событие преступления, время и место, причастность осуждённого к его совершению, форму его вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Судом первой инстанции верно было установлено, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, что осужденный ФИО2, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты> и ответственным за содержание, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание ЗТП №, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, должностной инструкцией <данные изъяты>, показаниями осуждённого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ЗТП №, расположенной на <адрес>, после чего двери помещения ЗТП № закрыл не на замок, а использовал ненадлежащий способ запирания дверей – болт, стянутый гайкой, не исключающий попадание посторонних людей в помещение ЗТП. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО11 свободно, через открытую дверь, не имеющую надлежащего запирающего устройства в виде замка, прошла в помещение ЗТП № и, прикоснувшись частями тела к шинам тока, находящимся под напряжением, получила поражение электрическим током, от чего наступила ее смерть на месте происшествия.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не исполнил при осмотре ЗТП №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, при этом он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что повлекло по неосторожности смерть малолетней ФИО11 При этом, осуждённый, установив в ходе осмотра отсутствие замка на входных дверях в помещение ЗТП №, а также факт незапертости дверей некоторых ячеек, находящихся в помещении ЗТП, в отношении установленных в ходе осмотра ЗТП № нарушений не принял мер для их устранения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения нарушение ФИО2 п. 3.3.11 положений Производственной инструкции по эксплуатации трансформаторных подстанций 6-10/0,4 кВ, распределительных пунктов 6-10 кВ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12, так как на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 не был ознакомлен с указанными положениями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО2 объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, что было верно установлено судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа исследованных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений права осужденного ФИО2 на защиту, допущенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для реализации их процессуальных прав.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событиям преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие, в силу ст. 299 УПК РФ, разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, оснований считать, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на занятую осужденным позицию отрицания своей вины в совершении халатности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также вынесения оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении тех следственных и процессуальных действий, результаты которых были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу и положены в основу приговора, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, - является правильной.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного ФИО2 основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 по месту жительства должностным лицом <данные изъяты> ФИО14 характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативных сведений в отношении осуждённого, соседями характеризуется исключительно положительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, имеет заболевания, <данные изъяты>, имеет грамоты и благодарности за добросовестный труд, высокий профессионализм, оказываемую помощь, диплом за вклад в развитие электроэнергетики РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного обществу и государству, в виде проведения уроков по электробезопасности для обучающихся ряда школ <адрес>, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, добровольной компенсации морального вреда, состояние здоровья осуждённого и его бывшей супруги, с которой осуждённый совместно проживает, возраст осуждённого.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда и свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, придя к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 293 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По смыслу ст. 47 УК РФ, а также, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

По настоящему делу данные требования закона должным образом не выполнены.

Так, суд первой инстанции назначил ФИО2 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 293 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, на срок 1 год.

Однако указанное противоречит, как положениям ст. 47 УК РФ, так и Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ, согласно которым лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, не может быть назначено ФИО2, не занимающему должность на государственной службе или в органах местного самоуправления; а лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, вообще законом не предусмотрено.

При этом запрещение осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий устанавливается только при лишении осужденного права занимать определенные должности, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью, которое, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», электроэнергетика – это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, поскольку совершение преступления связано с неисполнением ФИО2 своих должностных обязанностей <данные изъяты> в части его полномочий по организации и выполнению работ по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию электрических сетей; то, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью как исправления ФИО2, так и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением работ по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию электрических сетей.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, на срок 1 (один) год.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением работ по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию электрических сетей, на срок 1 (один) год.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева