Решение № 12-62/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-62/2026

УИД №23MS0212-01-2025-003154-93 К делу №12-62/2026

Мировой судья с/у № 212Чикин Д.С. (№ 5-379/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Зацепина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник ФИО1 – адвокат Зацепин Н.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, указав в обосновании своих доводов, что не согласны с постановлением, в связи с тем, что оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Представитель Зацепин Н.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении просил о применении меры наказания в виде предупреждения, основываясь на ст.4.1.1 КоАП РФ. Однако мировой судья не верно установил, что у привлекаемого лица – ФИО1 имеются совершенные ранее однородные административные правонарушения.

ФИО1, а также его защитник - адвокат Зацепин Н.В. в судебное заседание не явились, при этом направленные в их адреса судебные повестки не получены адресатами, срок хранения почтовой корреспонденции истек. Таким образом суд считает, что они не явились в судебное заседание, при этом надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания по делу, однако о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Проверив материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 12 ноября 2025 года, ФИО1 06 июля 2025 года в 12 ч. 50 м. находясь на <адрес> управлял мотоциклом «Хонда» с государственным регистрационным знаком <***>, с применением материалов препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, а именно на заднем государственном регистрационном знаке скрыты номерные символы, чем допустил нарушение требований ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в полном объеме в суде первой инстанции.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения, административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Мировым судьей порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе о том, что мировой судья не верно установил, что у привлекаемого лица – ФИО1 имеются совершенные ранее однородные административные правонарушения, в связи с чем, неверно не применил меру наказания в виде предупреждения – являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку мировым судьей верно установлено отягчающее обстоятельство, а именно повторное совершение однородного правонарушения, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Все доводы, указанные в жалобе не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Зацепина Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья