Решение № 12-62/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-62/2026

Дело12-62/2026

УИД 23RS0031-01-2025-015508-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 апреля 2026 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Греков Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «<адрес>, водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, был не пристегнут ремнем безопасности. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: №, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – её мужа ФИО2, который использует данный автомобиль для работы в такси на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Заявительница также представила выписку из реестра легковых такси министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.Заявительница также указала, что постоянно работает в государственном бюджетном учреждении «Противотуберкулезный диспансер №» министерства здравоохранения <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> и в день совершения правонарушения на автомобиле работал ее супруг ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив представленные доказательства, оценив все обстоятельства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица; договор аренды или лизинга транспортного средства; показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Перечень таких доказательств не является исчерпывающим, и каждое дело подлежит рассмотрению с учётом всех представленных заявителем доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены следующие доказательства: копия договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование ФИО2 для использования в предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа легковым такси.

Выписка из реестра легковых такси министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, в которой указанный автомобиль зарегистрирован в качестве такси, что подтверждает его фактическое использование для перевозки пассажиров в предпринимательских целях, а не для личных нужд собственника.

Фототаблица (материал фотофиксации), полученная с применением специального технического средства, из которой однозначно усматривается, что за рулём транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:57 находится водитель мужского пола, в то время как собственником транспортного средства является женщина – ФИО1.

Судья, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, приходит к выводу о достаточности и допустимости представленных доказательств для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

При этом судья исходит из следующего.

Во-первых, представленная в материалы дела фототаблица является прямым и бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – мужчина, тогда как собственник автомобиля ФИО1 является женщиной. Данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу является достаточным основанием для освобождения собственника от административной ответственности.

Во-вторых, судья учитывает, что заявительница представила договор аренды транспортного средства, заключенный до момента фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает наличие между сторонами длительных арендных отношений. Данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. Сам по себе факт заключения договора аренды между супругами не может служить основанием для отказа в освобождении от ответственности при наличии иных подтверждающих доказательств.

В-третьих, выписка из реестра легковых такси объективно подтверждает факт использования автомобиля в предпринимательских целях для перевозки пассажиров, что согласуется с доводами заявительницы о том, что автомобиль используется её мужем для работы в такси, а не для личных нужд собственника.

Представленные заявителем доказательства в их совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО2

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является безусловным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков