Решение № 12-139/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-139/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 сентября 2024 года.

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника АО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КРФоАП, в отношении юридического лица АО «<данные изъяты>», восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «НК Банк» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «<данные изъяты>» ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4, в части отмены вышеуказанного постановления, оставлена без рассмотрения.

Защитник АО «<данные изъяты>» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал на него жалобу в Одинцовский городской суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба направлена в Чеховский городской суд <адрес> по территориальной подведомственности.

В поступившей в суд жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство Мерседес-Бенц AMG GLS 63 г.р.з. № продан ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и был ему передан ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема передачи транспортного средства, в связи с чем указанный автомобиль выбыл из фактического владения АО «<данные изъяты>» и перешел во владение иного лица. Указывая, что по состоянию на дату совершения вменяемого Банку правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного т/с, являлся ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также, заявитель просил восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, который был пропущен ввиду очевидного недоразумения, из-за «непроцессуального» обращения руководителя отдела эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД по <адрес> с просьбой «снять штраф с АО «<данные изъяты>», которым обращение Банка было направлено по подведомственности в соответствующее подразделение ГИБДД в <адрес>, которым обращение Банка оставлено без рассмотрения, а Банку предложено подать жалобу в соответствии с требованиями КРФоАП. После чего отдел эксплуатации передал вопрос в юридическую службу Банка, которой было принято решение о целесообразности обжаловать постановление в судебном порядке, полагая, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, извещен был надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что срок на подачу АО «<данные изъяты>» жалобы пропущен по уважительной причине, поэтому следует восстановить ему срок обжалования вышеуказанного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>», как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:23 по адресу: <адрес> в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно примечанию к ст.1.5 КРФоАП в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов усматривается, что АО «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО6 а/м Мерседес-Бенц AMG GLS 63, государственный регистрационный знак <***>, который им принят и был обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

При этом, согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного автомобиля в момент фиксации правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО7

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство Мерседес-Бенц AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №, не находилось в собственности АО <данные изъяты>», а находилось во владении (пользовании) другого лица.

Исходя из этого, в действиях АО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом этого, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАПв отношении АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КРФоАП в отношении АО «<данные изъяты> - отменить и прекратить производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника АО «НК Банк» ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья ФИО8