Решение № 12-139/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-139/2024

№12-139/2024


РЕШЕНИЕ

г.Щелково Московской области 05 июля 2024 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Якушова И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ которым Гимпельсон ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. 35 сек. по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было вынесено два постановления об административном правонарушении о превышении скорости на 20-40 км/час, в одном месте по адресу <адрес>, соответственно в 06 час. 39 мин. и 06 час. 40 мин.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что так как за 1 минуту он проехал 1 километр, скорость его автомобиля не могла превышать 70 км/час.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решения подлежат отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов, а именно из постановления № ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. 35 сек. по адресу а<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч.

Кроме того в материалы дела представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 39 мин. 38 сек. по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч.

Анализируя доводы ФИО2, и давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых возможно признать законным привлечение ФИО2 к административной ответственности.

У суда вызывает сомнение, что автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № мог проехать расстояние равное 1 км 197 метр с момента фиксации одним техническим средством, а потом другим за 01 минуту 03 секунд, превышая допустимую скорость на величину более 20, но не более 40 километров, что влечет отмену постановления должностного лица ЦАФАП.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ которым Гимпельсон ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.А. Якушова