Решение № 12-139/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-139/2024

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС»,

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по факту управления водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешности измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ООО «АВТО ПАРТНЕРС».

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обжаловал его вышестоящему должностному лицу просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № находилось в собственности ООО «М-ГРУПП».

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратился в Каширский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит данные решения отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было продано на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешности измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ООО «АВТО ПАРТНЕРС».

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ООО «АВТО ПАРТНЕРС» представленным органом ГИБДД, явился только фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком.

Однако заявитель вместе с жалобой представил договор купли продажи автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, вышеуказанный автомобиль в день совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление и решение по делу – отмене, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.