Приговор № 1-304/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-304/2019

Дело № 1-304/2019 г. (11801500001000364)

УИД 54RS0004-01-2019-001769-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 07 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Кузнецовой Н. Б.,

подсудимого ФИО14,

его защитника – адвоката Кузина А. А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Хоменко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут водитель ФИО14, в нарушение требований подпункта 7.3 пункта 7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), управляя технически неисправным автобусом «НЕФАЗ 5299-20-33 NEFAZ 5299-20-33» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, и имеющим неисправность в виде нанесенной в нижней части ветрового стекла непрозрачной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, запрещающую эксплуатацию автобуса, двигаясь согласно путевому листу по маршруту № «<данные изъяты>», осуществляя перевозку пассажиров, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, неограниченной и достаточной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования водитель ФИО14, двигаясь в крайней правой полосе по ходу своего движения и приближаясь к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», в связи с тем, что в обозначенном месте остановки автобуса находилось транспортное средство, остановился вне обозначенного места остановки на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ для посадки и высадки пассажиров. После остановки водитель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не учел интенсивность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства (наличие нанесенной в нижней части ветрового стекла непрозрачной пленки), своевременно не обнаружил опасность для движения в виде велосипедиста ФИО11, который начал движение с тротуара перед стоящим автобусом под управлением водителя ФИО14, которого водитель ФИО14 мог и должен был своевременно обнаружить, в момент, когда велосипедист ФИО11 уже находился на проезжей части <адрес> перед автобусом под управлением водителя ФИО14, водитель ФИО14 начал движение с одновременным перестроением в крайнюю левую полосу по ходу своего движения, избрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Двигаясь таким образом, водитель ФИО14 при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста ФИО11, следовавшего на велосипеде и пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автобуса под управлением водителя ФИО14, которого водитель ФИО14 мог и должен был своевременно обнаружить, не принял возможных мер к остановке транспортного средства, в результате чего, на расстоянии 8,7 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения, и на расстоянии 7,9 м от ближайшего к <адрес> угла здания <адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО11 с последующим переездом его колесами.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО14 по неосторожности причинил смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут водитель ФИО14, управляя неисправным автобусом «НЕФАЗ 5299-20-33 NEFAZ 5299-20-33» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на велосипедиста ФИО11, что повлекло его смерть.

Причинение смерти ФИО11 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО14 требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подпункта 7.3 пункта 7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Из показаний ФИО14 в судебном заседании и из его показаний в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т. 2 л. д. 37-40), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут пройдя предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния, он выехал из гаража на технически исправном автобусе марки «НЕФАЗ 5299-20-33» регистрационный знак №. Автобус оборудован видеорегистратором, однако работал или нет видеорегистратор он не знает. Согласно путевому листу он в этот день осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>. По окончанию каждого рейса он останавливался на предусмотренный перерыв по 10 минут на конечной остановке. В этот день с ним на маршруте работала кондуктор ФИО12. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, сухого асфальтированного покрытия, с включенным на транспортном средстве ближнем светом фар, он следовал по маршруту № «<данные изъяты>» с пассажирами по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в крайнем правом ряду проезжей части по ходу своего движения. В пути следования подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной вблизи здания № <адрес>, он двигался за маршрутным автобусом марки «НЕФАЗ» маршрута №, однако регистрационный номер автобуса он не запомнил, в попутном с ним направлении. Подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропустив пешеходов начал движение, однако увидел, что впереди двигающийся автобус не заехал в остановочный карман как это предусмотрено, а остановился на проезжей части, тем самым перекрыв ему движение, по причине стоящего в остановочном кармане автомобиля. Он для предотвращения аварийной ситуации тоже был вынужден остановиться, задняя часть автобуса располагалась в зоне действия пешеходного перехода, то есть между зеброй и дорожным знаком пешеходный переход. Дистанция до впереди стоящего автобуса была 3 метра. Пассажиры, находящиеся в салоне, начали кричать, чтобы он открыл двери, и он открыл двери. Когда пассажиры вышли, он закрыл двери и убедившись в отсутствии пешеходов, которые начинают пересекать, либо готовятся пересекать проезжую часть, а также убедился, что ни пешеходов, ни велосипедистов на проезжей части нет, включил левый указатель поворота и убедившись, что двигающиеся сзади транспортные средства ему предоставляют возможность выехать, начал движение повернув руль влево. В этот момент он также еще раз убедился в отсутствии опасности в направлении движения, убедился, что впереди перед автобусом, а также слева и справа от автобуса нет пешеходов и велосипедистов. После чего он начал движение поворачивая влево, для того чтобы выехать в левую полосу и объехать стоящий впереди в попутном направлении автобус. Скорость в этот момент у автобуса была 10-15 км/час. При движении влево он почувствовал скрежет впереди автобуса, точно где был скрежет он указать не может, и он резко нажал на тормоз, в этот момент он увидел слева от него в боковое зеркало лежащего ребенка на дороге, а рядом с ним велосипед. Он выскочил к ребенку, к нему также подбежали люди, стали вызывать скорую помощь. Когда он объезжал впереди стоящий автобус, он смотрел в левое боковое зеркало, чтобы убедиться что его пропускает транспорт, идущий в попутном направлении. Нанесенная на лобовое стекло автобуса наклейка-пленка в нижней его части обзор ФИО14 не загораживала.

Данные показания ФИО14 суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО14 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО14 перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса ФИО14 содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения об ознакомлении ФИО14 с протоколом, отсутствии замечаний, правильность изложенных показаний удостоверена подписью ФИО14 Оснований для признания показаний ФИО14 недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании согласно которым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в четвертом часу дня, сын вернулся из школы, после чего отправился гулять на улицу, взяв свой велосипед. Затем в дверь позвонили, открыв двери, она увидела на пороге двоих друзей ФИО11, а именно ФИО1 и ФИО2, которые сообщили ей, что ФИО11 сбил автобус. На месте происшествия она увидела сына лежащим на проезжей части <адрес> за пешеходным переходом. Потерпевший №1 проводила с сыном беседы на тему того, что перед выездом на дорогу он должен убедиться в безопасности, что переходить дорогу нужно строго по пешеходному переходу, взяв велосипед в руки. В результате смерти сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000000 рублей и просит взыскать с ФИО14 Также просит взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме 100000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.138-140), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она находилась в качестве пассажира в общественном автобусе маршрута №, следовала от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». В пути следования они подъехали и остановились на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» для посадки и высадки пассажиров. Простояли на остановке около 2-х минут, двери автобуса закрылись, автобус плавно тронулся и немного сместился влево по ходу движения и остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении. В это время в окно она видела, что со стороны <адрес> шел плотный поток транспорта, автобус стоял и пропускал транспортные средства около 2-3 минут. После этого автобус плавно продолжил движение, двигаясь по диагонали, перестраиваясь в крайнюю левую полосу по ходу их движения. В этот момент, в салоне автобуса с сиденья расположенного за ее спиной встала девушка и, торопясь, подошла к средним дверям автобуса и стала нажимать на кнопку связи с водителем. Кондуктор и другие пассажиры стали возмущаться на девушку, одновременно она услышала странный звук похожий на щелчок, и следом ощутила скачок заднего колеса автобуса, как будто автобус наехал на препятствие. Тут же автобус остановился, водитель автобуса открыл передние двери и вышел из кабины. Следом вышла она и увидела, что на проезжей части позади автобуса лежит велосипед, а поверх него лежит мальчик. Водитель автобуса вернулся в кабину, открыл все салонные двери, чтобы пассажиры смогли выйти, после чего вернулся обратно. Также подбежали другие прохожие, она слышала, что кто-то из прохожих тут же стал звонить в «Скорую медицинскую помощь». Друзья пострадавшего мальчика поясняли, что они остановились на остановке, а пострадавший мальчик решил переехать на велосипеде на другую сторону дороги. ФИО14 оказывал мальчику первую помощь, принес воды из автобуса, лекарства.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе №, сидела в конце спиной. Автобус остановился на остановке, двери закрылись, когда водитель еще не набрал скорость, она почувствовала, что какой-то толчок произошел. Все люди начали выходить и одна женщина закричала: «Что происходит, там лежит ребенок», ФИО7 начала звонить в скорую. Мальчик начал бледнеть, один парень побежал за нашатырем. Когда водитель автобуса вышел, у него было шоковое состояние, он взялся за голову, сам не понял, что произошло, его слова были: «Все, меня посадят, я не увидел мальчика».

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, данными в присутствии законного представителя ФИО9, педагога ФИО8, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.141-145), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он гулял на улице с ФИО11 и ФИО1. ФИО11 и ФИО1 были на велосипедах. Они втроем отправились в магазин «<данные изъяты>», им нужно было перейти дорогу на другую сторону. Они подошли к пешеходному переходу расположенному около остановки «<данные изъяты>», остановились на тротуаре, о чем-то разговаривали. В это время подъехал автобус, который остановился на пешеходном переходе, загородив его. Автобус стоял на пешеходном переходе, средней частью. Когда автобус стоял, ФИО11 поехал на велосипеде вдоль автобуса и стал объезжать автобус спереди примерно на расстоянии 1,5 метра перед передней частью автобуса. Когда ФИО11 объезжал автобус, ФИО2 сидел на сиденье велосипеда, и когда ФИО11 находился на уровне передней правой фары автобуса, автобус начал движение. ФИО11 встал с сиденья и ускорился чтобы проехать перед автобусом, автобус тоже двигался и передней левой фарой задел заднее колесо велосипеда ФИО11, ФИО11 упал вместе с велосипедом и его переехал автобус задними колесами, после автобус остановился. Когда он все это увидел, он вместе с ФИО1 побежали к маме ФИО11 и сообщили ей о том, что ФИО11 сбил автобус.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал о том, что автобус начал движение, когда ФИО11 находился на уровне передней левой фары автобуса. Суд приходит к выводу о том, что указанные противоречия в показаниях несовершеннолетнего ФИО2 имеют место в силу его возраста, психоэмоциональной незрелости и нестабильности, давности произошедших событий и принимает показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 226-228), с согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 стал очевидцем того, как его друга ФИО11 переехал автобус. Обстоятельства данного происшествия ей известны со слов сына, а именно то, что сын с ФИО11 и ФИО1 гуляли во дворе дома, затем отправились в магазин «<данные изъяты>», им нужно было перейти дорогу на противоположную сторону. Они подошли к пешеходному переходу чтобы перейти дорогу, но на переходе остановился и стоял автобус, тогда ФИО11 на велосипеде стал объезжать автобус и выехал перед стоящим автобусом на дорогу. Как только ФИО11 выехал на дорогу, автобус начал движение, ФИО11 ускорился, и автобус продолжал движение, в результате чего автобус сбил ФИО11 и переехал его левыми колесами. После случившегося сына опрашивали по данному факту в ее присутствии, и сын пояснял то же самое, как рассказывал ей. В начале ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сыном по приглашению следователя она принимала участие в дополнительном осмотре места происшествия, в ходе которого ее сыном совместно с ФИО1 была указана траектория, по которой ФИО11 объезжал автобус и указано место, где находился ФИО11 на велосипеде в тот момент, когда автобус начал движение. Данный осмотр проводился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». ФИО14 - водитель автобуса указал, как стоял автобус перед началом движения, и выставил автобус, остановив его задней частью на пешеходном переходе. Затем ребенок на велосипеде проезжал по траектории, обозначенной со слов ее сына и ФИО1. При этом все участвующие лица стояли на тротуаре перед автобусом и наблюдали за происходящим, также заходили внутрь автобуса и наблюдали за происходящим изнутри. Она помнит, что в ходе следственного действия была сорвана пленка, которая была нанесена на переднее стекло автобуса снаружи, пленку следователь упаковала в черный пакет. Когда срывали пленку, в этот момент она совместно с иными участвующими лицами стояла на тротуаре около автобуса, наблюдала за происходящим. После того как сорвали пленку, еще раз ребенок на велосипеде проезжал по указанной траектории, в кабине на водительском месте в автобусе сидел мужчина, как она поняла водитель который сбил ФИО11. Понятые присутствовали на месте с самого начала до окончания. Следователь заполнила протокол, все собрались в салоне автобуса и следователь вслух прочитала протокол следственного действия. Понятые стали говорить, что не видели, как срывали пленку, хотя когда следователь срывала пленку понятые стояли на тротуаре. Она лично видела, как в ходе следственного действия срывалась пленка со стекла. В протоколе следователем все было указано верно, у нее с сыном заявлений и замечаний на действия следователя и составленные документы не было.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от массивной кровопотери в результате повреждения внутренних органов при дорожно-транспортном происшествии. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части автомобиля, дорожного покрытия при ударе и скольжении о таковое в результате наезда автомобиля и переезда колесом автомобиля через тело потерпевшего. Повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний. Повреждения стоят в прямой причиной связи со смертью. У живых лиц оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление ударной силы при наезде на потерпевшего учитывая характер и локализацию повреждений было в область левой боковой поверхности тела <данные изъяты>). Учитывая расположение повреждений <данные изъяты>), <данные изъяты> можно предположить, что направление переезда колесами было в косопоперечном направлении справа налево, через область живота и нижней части грудной клетки, при условии расположения тела потерпевшего лицом к дорожному покрытию.

<данные изъяты>. При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт в крови не обнаружен (т.1 л.д. 28-34);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой схемой к нему, фототаблицей, согласно которой осмотр производится с участием ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в условиях ясной солнечной погоды без осадков при естественном освещении, при температуре воздуха +18°С. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для 2-х направлений шириной 17,5 метров. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная). Осмотр производится в направлении от <адрес> к <адрес>. К проезжей части примыкают справа остановочной карман шириной 3,2 метра, далее за остановочным карманом расположен тротуар. На осматриваемом участке движение нерегулируемое. Место наезда расположено на расстоянии 7,9 м от ближайшего к <адрес> угла здания <адрес> в направлении к <адрес>, и на расстоянии 8,7 м от правого края проезжей части <адрес>, вне зоны пешеходного перехода, на расстоянии 7,4 м от дорожного знака 5.19.2. по направлению движения автобуса. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Правил дорожного движения РФ. Положение транспортных средств на месте происшествия: автобус «НЕФАЗ 5299-20-33 NEFAZ 5299-20-33» регистрационный знак № в крайней левой полосе по ходу своего движения на проезжей части <адрес> на расстоянии 10,1 м от передней правой оси до края остановочного кармана, на расстоянии 9,7 м от задней правой оси до края остановочного кармана, на расстоянии 8,6 м от правой задней оси до места наезда; велосипед на расстоянии 1,2 м от передней оси до разметки 1.3, 1,3 м от задней оси до разметки 1.3, на расстоянии 8,6 м от заднего колеса до задней оси автобуса. Следы торможений отсутствуют. Имеются следы шин левых колес автобуса протяженностью от начала следа до оси заднего левого колеса 8,1 м. На проезжей части обнаружен фрагмент брызговика переднего с заднего левого колеса на расстоянии 8,1 м до заднего левого колеса автобуса. Обнаружена и зафиксирована осыпь грязи (пыли), задиры и выбоины на асфальте образовавшиеся в момент наезда. Осмотром автобуса «НЕФАЗ 5299-20-33 NEFAZ 5299-20-33» регистрационный знак № обнаружено повреждение переднего брызговика заднего левого колеса в виде отсутствия фрагмента брызговика. Осмотром велосипеда обнаружены повреждения в виде деформации руля, рамы в области педалей и заднего колеса, педалей. Осмотром автобуса «НЕФАЗ 5299-20- 33 NEFAZ 5299-20-33» регистрационный знак № на техническое состояние установлено, что состояние рулевого управления автобуса исправно, состояние тормозной системы (рабочей тормозной системы и стояночной тормозной системы) исправно. С места происшествия изъяты: велосипед (марка отсутствует) с рамой черно-желтого цвета; фрагмент переднего брызговика заднего левого колеса (т.1 л.д.5-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес>, произведен осмотр велосипеда (марка отсутствует), изъятого с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Осмотром установлено что велосипед имеет следующие параметры: двухколесный, расстояние от седла до пола составляет 70 см., диаметр диска колес 40 см., расстояние от осевой педалей до пола составляет 20 см. Велосипед имеет механические повреждения следующих элементов: деформирован руль, а именно правая ручка руля загнута во внутрь (к раме), переднее крыло деформировано, деформирована рама, а именно нижняя труба имеет деформацию слева направо, правая и левая педали деформированы, а именно шатуны педалей прижаты к раме; деформирована рама заднего треугольника в области педалей и в области крепления задних тормозов; крепление задних тормозов разрушено; нижняя рама заднего треугольника левая имеет рассоединение от крепления к оси заднего колеса в результате динамической нагрузки (т.1 л. д. 52-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес>, произведен осмотр фрагмента переднего брызговика заднего левого колеса, изъятого с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что фрагмента переднего брызговика заднего левого колеса выполнен из резинового материала черного цвета, на одной стороне фрагмента имеются буквенные обозначения выпуклой формы «АЗ». Фрагмент брызговика имеет неровные края. Вдоль края имеется вертикальное повреждение в виде разрыва (нарушение целостности) длиной 4 см (т.1 л. д.64-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр в парковочном кармане на <данные изъяты>» около здания № <адрес> по <адрес> автобуса марки «НЕФАЗ 5299-20-33 NEFAZ 5299-20-33» регистрационный знак №. Осмотром установлено, что в кабине водителя на передней салонной панели приборов в автобусе стоит блок видеорегистратора в корпусе черного цвета марки «Rolsen». Указанный блок видеорегистратора изъят. В ходе дальнейшего осмотра установлено, что на лобовом стекле снаружи от нижнего края начала лобового стекла нанесена наклейка-лента белого цвета по всей ширине лобового стекла в нижней части, высотой 20 сантиметров, непрозрачная, с надписью «ВМФ с нами бог и Андреевский флаг» с изображением флага в правом углу (т.1 л.д.85-91);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, с участием водителя ФИО14, адвоката Кузина А.А., адвоката Хоменко В.А., несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя Свидетель №1, несовершеннолетнего ФИО2, его законного представителя ФИО9, статиста ФИО6, иного лица ФИО произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с целью определения обзорности с рабочего места водителя автобуса на велосипедиста, двигающегося справа вдоль правой боковой части автобуса и перпендикулярно, перед передней частью автобуса справа налево относительно движения автобуса. Дополнительный осмотр проводится на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части <адрес> в районе здания <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» с участием водителя ФИО14, статиста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ростом 150 см. В качестве транспортного средства используется автобус марки «НЕФАЗ 5299-20-33 NEFAZ 5299-20-33» регистрационный знак №которым был совершен наезд ДД.ММ.ГГГГ на велосипедиста ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), велосипед подростковый марки «ШТМ RD20» (диаметр колес 40 см., расстояние от пола до сиденья 70 см.), аналогичный велосипеду которым управлял ФИО11 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Перед началом определения обзорности водителю ФИО14 задан вопрос, производилась ли замена стекол, либо иные изменения со стеклами, влияющие на обзорность с момента дорожно-транспортного происшествия? На что ФИО14 пояснил, что изменений не производилось. Затем задан вопрос: соответствует ли степень загрязненности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На что ФИО14 пояснил, что все соответствует. Автобус марки «НЕФАЗ 5299-20-33 NEFAZ 5299-20-33» регистрационный знак № выставлен со слов воителя ФИО14, очевидцев ФИО1, ФИО2 в крайней правой полосе на проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <данные изъяты>», при этом задняя часть автобуса располагается на нерегулируемом пешеходном переходе. В салон автобуса на водительское место сел водитель ФИО14, позади него в салоне встали адвокат Кузин А.А., понятые ФИО4, ФИО5 Очевидцам ФИО1, ФИО2 предложено указать место, с которого ДД.ММ.ГГГГ велосипедист ФИО11 начал движение на велосипеде, и указать траекторию движения велосипедиста ФИО11, по которой он объезжал автобус. Очевидец ФИО2 показал место с которого велосипедист ФИО11 начал движение и траекторию по которой он объезжал автобус спереди. Очевидец ФИО2 указал место, где находился велосипедист ФИО11 в момент когда автобус начал движение, указанное место обозначено крестиком. Очевидец ФИО1 подтвердил, что траектория движения указанная ФИО2 соответствует действительности. Траектория движения указанная очевидцами ФИО2, ФИО1, зафиксирована мелом на проезжей части. Затем статист ФИО6 на велосипеде начал движение по указанной траектории до места обозначенного крестиком (место в котором находился велосипедист ФИО11 в момент начала движения автобуса). В процессе движения статиста на велосипеде водителю ФИО14 предложено смотреть вперед с места водителя, и сообщить в какой момент ему становится видно статиста на велосипеде. Водитель ФИО14 указал, что в нижнее правое боковое зеркало видно как движется велосипедист, когда велосипедист проезжает перед передней частью автобуса ему видна верхняя часть головы наполовину. Путь движения велосипедиста статиста продемонстрирован три раза, обзорность не меняется. После чего с переднего ветрового стекла автобуса убрана наклейка-лента матовая белого цвета непрозрачная, ограничивающая обзор с места водителя. После этого, водитель находится на водительском сиденье - ФИО14, статисту предложено повторить траекторию движения обозначенную мелом. ФИО14 предложено смотреть вперед и сообщить в какой момент ему становится видно статиста. Водитель ФИО14 после того как статист преодолел обозначенную траекторию, сообщил, что ему также видно статиста при движении его справа от автобуса в нижнее правое боковое зеркало, а затем когда статист появляется впереди перед автобусом, ему видна полностью голова статиста. Водителю ФИО14 предложено навести камеру мобильного телефона «iPhone» на уровне его глаз, водитель ФИО14 настроил камеру на уровне своих глаз, следователем выполнена фотосъемка. В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что при движении статиста справа от автобуса имеется обзорность в нижнее правое боковое зеркало заднего вида, при движении статиста спереди перед автобусом имеется обзорность на велосипедиста через ветровое стекло. Сорванная наклейка-лента с ветрового стекла упакована в полиэтиленовый пакет. В ходе дополнительного осмотра места происшествия изъята наклейка лента с ветрового стекла автобуса (т.1 л.д. 92-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № № отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес>, произведен осмотр наклейки-ленты изъятой ДД.ММ.ГГГГ с переднего стекла автобуса НЕФАЗ 5299-20-33 NEFAZ 5299-20-33» регистрационный знак №, представляет собой склеенную ленту, имеющую с одной стороны клейкую поверхность (основу), с другой стороны белую глянцевую поверхность. Учитывая, что лента склеена, измерить ее параметры не представляется возможным. Лента имеет плотную текстуру, является непрозрачной, предметы сквозь данную ленту не просматриваются (т.1 л.д.114-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра автобуса марки «НЕФАЗ 5299-20-33 NEFAZ 5299-20- 33» регистрационный знак №, установлено, что кузов автобуса имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия свидетельствующие о длительной эксплуатации транспортного средства, иных видимых повреждений нет. Стекла автобуса, зеркала, осветительные приборы без повреждений, в исправном состоянии (т.1 л.д.153-159).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Из материалов дела следует, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

У суда не вызывают сомнений выводы экспертов, составивших заключения о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона и проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении эксперта являются мотивированными, обоснованными и согласуются с иными исследованными судом материалами уголовного дела.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО14, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Доводы подсудимого отрицавшего свою вину в совершении данного преступления, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что водитель ФИО14, нарушил требования подпункта 7.3 пункта 7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял технически неисправным автобусом «НЕФАЗ 5299-20-33 NEFAZ 5299-20-33» регистрационный знак №, имеющим неисправность в виде нанесенной в нижней части ветрового стекла непрозрачной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, запрещающую эксплуатацию автобуса, не учел особенности и состояние транспортного средства (наличие нанесенной в нижней части ветрового стекла непрозрачной пленки), своевременно не обнаружил опасность для движения в виде велосипедиста ФИО11, который начал движение с тротуара перед стоящим автобусом под управлением водителя ФИО14, которого водитель ФИО14 мог и должен был своевременно обнаружить, в момент, когда велосипедист ФИО11 уже находился на проезжей части <адрес> перед автобусом под управлением водителя ФИО14, водитель ФИО14 в нарушение п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ начал движение с одновременным перестроением в крайнюю левую полосу по ходу своего движения, избрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Двигаясь таким образом, водитель ФИО14 при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста ФИО11, следовавшего на велосипеде и пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автобуса под управлением водителя ФИО14, которого водитель ФИО14 мог и должен был своевременно обнаружить, не принял возможных мер к остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО11 с последующим переездом его колесами, причинив по неосторожности смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд приходит к выводу, что именно действия ФИО14 в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, подпункта 7.3 пункта 7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением смерти ФИО11

Показания подсудимого ФИО14 не признавшего свою вину, суд не принимает в качестве доказательств его невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по уголовному делу, эти показания подсудимого суд расценивает в качестве избранного им способа защиты.

Суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО14 обвинения указания на нарушение им п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как они являются декларативными, содержат общие положения, нарушение этих пунктов ПДД РФ ФИО14 не является непосредственной причиной наезда на ФИО11

Суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО14 обвинения указания на нарушение им п. п. 12.4, 14.4 ПДД РФ, знака особых предписаний 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, так как остановка водителем ФИО14 автобуса на пешеходном переходе не послужила причиной ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО11

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательств, несостоятельны. Как видно из материалов уголовного дела дополнительный осмотр места происшествия проводился следователем с целью определения обзорности с места водителя ФИО14, с этой целью, а также с целью правильного определения обзорности с места водителя следователем были приглашены статисты, были заданы вопросы как ФИО14, так и присутствовавшим ФИО2 и Свидетель №1 Проведение следственного эксперимента, как указывает на то сторона защиты, было недопустимо в соответствии со ст. 181 УПК РФ, так как создавалась опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Замечания стороны защиты на указанный протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены следователем и обоснованно отклонены (л. д. 111-112 т. 1), поскольку автобус на месте происшествия был размещен со слов самого ФИО14, траектория движения велосипедиста ФИО11 была установлена согласно заявлениям участвующих при осмотре ФИО2 и Свидетель №1, а доводы защитника о том, что автобус и велосипедист при определении обзорности должны были находиться в движении, не соответствует объективной обстановке на месте ДТП, зафиксированной в схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО9, наклейка-лента была изъята со стекла автобуса «НЕФАЗ 5299-20-33 NEFAZ 5299-20-33» регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии всех участвующих лиц и приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, сам ФИО14 в ходе судебного заседания не отрицал, что данная наклейка лента находилась на лобовом стекле автобуса «НЕФАЗ 5299-20-33 NEFAZ 5299-20-33» регистрационный знак № как в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и была изъята следователем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенного судом свидетеля стороны защиты ФИО4 не опровергают исследованные судом доказательства виновности ФИО14 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО14 выехал ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автобусе, прошедшем предрейсовый контроль состояния, несостоятельны, поскольку согласно требований подпункта 7.3 пункта 7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автобусов, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО14 в инкриминируемом ему деянии, отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны ФИО14, о нарушении п. п. 24.1, 24.6, 24.8 ПДД РФ ФИО11 суд считает несостоятельными, расценивает их в качестве избранного им способа защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, судом установлено, что ФИО14 нарушая требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не учел интенсивность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства (наличие нанесенной в нижней части ветрового стекла непрозрачной пленки), своевременно не обнаружил опасность для движения в виде велосипедиста ФИО11

Суд приходит к выводу о том, что, находясь на остановке общественного транспорта, водитель ФИО14 мог и должен был проявить особую внимательность и осмотрительность, с учетом наличия в указанном месте множества пешеходов и иных транспортных средств, мог и должен был своевременно обнаружить опасность для движения в виде велосипедиста ФИО11, однако, этого не сделал, начал движение с одновременным перестроением в крайнюю левую полосу по ходу своего движения, избрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так из показаний ФИО14 следует, что он смотрел в левое боковое зеркало, чтобы убедиться, что его пропускает транспорт, идущий в попутном направлении, при начале движения автобуса, то есть вперед и вправо при начале движения автобуса не смотрел. Нанесенная на лобовое стекло автобуса наклейка-пленка в нижней его части обзор ФИО14 не загораживала. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 должен был и мог увидеть велосипедиста ФИО11 как с нанесенной наклейкой-пленкой в нижней части лобового стекла, так и без нее.

Кроме того, из показаний ФИО14 также следует, что в начале движения он почувствовал скрежет впереди автобуса. Из показаний свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобус передней левой фарой задел заднее колесо велосипеда ФИО11, а затем переехал его задними левыми колесами.

Таким образом, ФИО14 при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста ФИО11, следовавшего на велосипеде и пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автобуса под управлением водителя ФИО14, которого водитель ФИО14 мог и должен был своевременно обнаружить, не принял возможных мер к остановке транспортного средства, продолжил движение и допустил наезд на велосипедиста ФИО11 с последующим переездом его колесами.

Совершенное ФИО14 деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО14 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО14, принесение им своих извинений потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая наличие в деянии подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО14 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО14 преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО14 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО14 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому ФИО14 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений уголовного закона об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО14, либо при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО14 осуждается за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает, поэтому ФИО14 следует обязать явиться для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном законом.

Суд в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ считает гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку преступлением ФИО14 ей были причинены нравственные страдания, связанные со смертью и потерей сына.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в 3000000 рублей суд находит не соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и в соответствии с характером причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиями разумности и справедливости, учитывая также имущественное положение ФИО14, считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию с подсудимого компенсации морального вреда до 1500000 рублей.

Процессуальные издержки Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. обоснованы, разумны, соответствуют количеству судебных заседаний по настоящему уголовному делу, подтверждены соответствующими документами, представитель потерпевшей - адвокат Хоменко В. А., участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, составлял процессуальные документы, поэтому они в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании пункта «а» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Обязать ФИО14 самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Разъяснить ФИО14, что после вступления приговора суда в законную силу он обязан самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение, определенную ему ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Новосибирску по месту его жительства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО14 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Оплатить потерпевшей Потерпевший №1 понесенные ею процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Исполнение поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента Новосибирской области.

Взыскать с ФИО14 в возмещение процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 в виде расходов на оплату услуг представителя 100000 (сто тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: автобус «НЕФАЗ 5299-20-33 NEFAZ 5299-20-33» регистрационный знак №, хранящийся у ФИО13, оставить в пользовании и распоряжении ФИО13; фрагмент переднего брызговика заднего левого колеса, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; наклейка-лента с переднего стекла автобуса «НЕФАЗ 5299-20-33 NEFAZ 5299-20-33» регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; велосипед, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящийся у Потерпевший №1, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шалагин