Приговор № 1-304/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-304/2019

Дело № 1-304/2019

Поступило: 15.07.2019 года

УИД 54RS0018-01-2019-002217-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09. 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

при секретаре Марченко В.М.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов

Искитимского района Смертина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, один малолетний ребенок, не работающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> судимого: 30.05.2013г. Советским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, постановлением Тогучинского р/с Новосибирской области от 20.07.2016г. не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 08 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 10.07.2017г. снят с учета ФИО2 по отбытию наказания в виде исправительных работ, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 26.10.2017г., вступившего в законную силу 26.12.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Административное наказание ФИО1, не исполнил, административный штраф не оплатил, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД по месту жительства не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 будет считаться подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения о назначении административного наказания.

Дата. в вечернее время, но не позднее 23 часов 10 минут ( более точное время дознанием не установлено) у ФИО1, находящегося в <Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем Номер, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем, в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, <Адрес> в вечернее время, не позднее 23 часов 10 минут (более точное время дознанием не установлено) в <Адрес>, сел за руль автомобиля «Номер, завел двигатель вышеуказанного транспортного средства и поехал в сторону <Адрес>, где Дата. в 23 часа 10 минут на автодороге <Адрес>, в районе <Адрес> А по <Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола <Адрес> от Дата. в 23 час. 10 минут по адресу <Адрес> был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <Адрес> процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0, 248 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дознания по делу (л.д.43-47), согласно которым, что ему разъяснено и понятно, что данные им показания при допросе в качестве подозреваемого в рамках данного уголовного дела могут быть использованы в качестве доказательств вины в ходе судебного разбирательства и в случае дальнейшего отказа от них. Так же ему разъяснена ст. 447 УПК РФ, требования которой ему понятны. Так же может пояснить, что он не является военнослужащим, депутатом и иным лицом, указанным в ст. 447 УПК РФ. Травм головы не получал, чувствует себя хорошо, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, посещает его регулярно. Ранее Дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание 30000 рублей штрафа и 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Данное решение судьи не обжаловал, с решением был согласен. Штраф им не оплачен. Водительское удостоверение не сдал, так как оно утеряно. Заявление об утери в ГИБДД не писал. Дата находился в поселке Степной, в вечернее время, точное время сказать не может, на тот момент уже выпил немного пива, ему позвонил житель села ФИО3, и попросил отвезти его брата в больницу, на его машине. Ни кто кроме него не мог сесть за руль. Он согласился. свидетель 4 он повез на его машине – Номер, о том, что он лишен права управления транспортными средствами ФИО3 не знал, а также он видимо не почувствовал запах спиртного, так как он сам был пьян. Он, ФИО3, его брат, его жена поехали в больницу в <Адрес>. Когда возвращались обратно, то в районе <Адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. При общении с ним сотрудники полиции почувствовали запах спиртного. Также у него не было водительского удостоверения, и документов представляющих личность. Для разбирательства и установления личности, их доставили в отдел полиции. В отделе полиции МО МВД России «Искитимский» в фойе, сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора –алкотектор, на что он согласился. Согласно результатам процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0, 248 мг/л. Он и двое понятых расписались в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на чеке от алкотектора, и в протоколе о задержании транспортного средства. Автомобиль был передан родственнику свидетель 4. На него также был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как пояснили, сотрудники полиции, данных о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 2017 году в базе данных не было, решение отсутствовало. После составления административного протокола его отпустили. Он признает что, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, не имея права управлять транспортными средствами, Дата управлял автомобилем «Номер, в районе <Адрес>, в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается

Приведенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнил, что в момент управления автомобилем понимал, что это противозаконно и влечет уголовную ответственность.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля свидетель3 /л.д. 37-38/, который показал, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, травм головы не имеет, показания давать может. Он состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. Дата. заступил на службу с 20 час. до 08 час. совместно с ИДПС свидетель 2, в составе экипажа «Дунай 416», место службы <Адрес>. Примерно около 23 час. 10 мин. находились на автодороге <Адрес>, на повороте в <Адрес>. В это время в их направлении двигался автомобиль «Номер. В рамках операции «Трезвый водитель», данный автомобиль был остановлен. Водитель не смог предоставить водительское удостоверение. В ходе общения с водителем, появилось подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Для проведения разбирательства и установления личности, водитель был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Искитимский». В ходе проверки по базе данных ФИСМ были установлены данные водителя - ФИО1, Дата г.р. проживающий по адресу: <Адрес>, Также было установлено, что Дата. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данных об исполнении наказания в базе данных не было. В связи с тем, что у ФИО1 были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Для отстранения ФИО1 от управления автомобилем были приглашены двое понятых. Также ФИО1, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, на что он согласился. Согласно АКТа <Адрес> процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0, 248 мг/л. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан лицу имеющем право управления транспортными средствами. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалы по административному правонарушению в отношении ФИО1 были переданы в административную практику полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>.

- показания свидетеля свидетель 1 /л.д. 39-40/, который показал, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, травм головы не было, чувствует себя нормально, показания давать может. Дата в ночное время он находился на стоянке в <Адрес>, возле магазина Номер в служебном автомобиле, когда к нему подъехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел, в качестве понятого, при отстранении водителя от управления автомобилем. Он согласился. Он зашел в отдел полиции, в фойе находились сотрудники ГИБДД, а также мужчина с явными признаками опьянения, а именно у него было изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Был ли запах спиртного не знает, близко к мужчине не подходил. Как пояснили сотрудники ГИБДД, данный мужчина был остановлен в районе <Адрес>, управляющий автомобилем ВАЗ 2121. Так как на месте установить данные водителя не удалось, он был доставлен в отдел полиции. Также был приглашен второй понятой. На данный момент он точно уже не помнит, фамилию водителя, в отношении которого составлялись протоколы, но данные указанные в протоколе, о водителе, ФИО1, Дата г.р., подтверждает, так как протоколы заполнялись в его присутствии, водитель указывал свои данные лично. В моем присутствии и присутствии второго понятого были заполнены протокол об отстранении водителя, от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование. В его присутствии и в присутствии второго понятого водителю, было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте с помощью прибора, путем продувания в трубку, водитель согласился. Сотрудники показали прибор, документы на него, после чего при помощи прибора «Юпитер», водитель продул в трубку. Согласно показаниям прибора процент алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе составил 0, 248 мг/л.. Он и второй понятой расписались в протоколах, и на чеке алкотектора. После этого с него были взяты объяснения, и его отпустили

С приведенными показаниями свидетелей подсудимый согласился в полном объеме.

Вину подсудимого ФИО1 также подтверждают исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу:

- постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата., вступившего в законную силу 26.12.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 30-34, 35, 36);

- протокол <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Номер регион, 25.04.2019г. в 23часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) /л.д.16/;

- АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата., согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0, 248 мг/л, что соответствует состоянию опьянения /л.д. 17/;

- чек от прибора Алкотектор от 26.04.2019г., согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0, 248 мг/ (л.д. 18-19);

- протокол о задержании транспортного средства <Адрес> от Дата. согласно которому автомобилем «Номер регион, передан лицу имеющему право управления транспортным средством ( л.д. 20);

Совокупность изложенных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий - отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, показания указанных лиц.

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, а также в медицинском учреждении, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством, и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствуют, как ИДПС свидетель3, так и понятой – свидетель свидетель 1

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Об умысле подсудимого свидетельствуют все обстоятельства совершения ФИО1 преступления: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно Дата в вечернее время сел за руль автомобиля «Номер регион, завел двигатель и привел автомобиль в движение, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола <Адрес> Б был отстранен от управления транспортным средством, проверен на состояние опьянения и согласно акта освидетельствования процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,248мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Вина ФИО1 в совершении им преступления полностью доказана вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, их достоверность у суда сомнений не вызывает, совокупность их является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, поскольку представленные доказательства полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1, суд, квалифицирует статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.57), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д.72), не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 57), не состоит на учете у врача нарколога, в анамнезе: употребление каннабиноидов и опиатов с вредными последствиями (л.д.56), судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступления.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его социальную адаптацию, наличие семьи, которые дают право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества ФИО1 не представляет, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Смертина М.В. на предварительном следствии в сумме 2160 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку, суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого ФИО1, суд в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки с подсудимого не взыскивает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь месяцев), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости - лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Л.Н. Артемова