Апелляционное определение № 33-995/2026 от 24 марта 2026 г.

номер производства в апелляционной инстанции 33-995/2026

УИД: 68RS0002-01-2025-002505-40

судья: Косых Е.В. (дело №2-1905/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Ситниковой Е.Н., Дробышевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Любушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» о признании процедуры выборов незаконной, признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, обязании выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, компенсации в соответствии с инфляцией, обязании произвести выплату в СФР за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина», в котором просил признать необоснованным и незаконным отказ в избрании на должность доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования, и обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» заключить с ним трудовой договор на должность доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения Института медицины и здоровьесбережения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина».

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» о признании незаконным его увольнения ***, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» обязанности о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 26 августа 2025 года гражданское дело №2-1905/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» о признании необоснованным и незаконным отказа заключить трудовой договор, возложении обязанности и гражданское дело №2-1935/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении и предоставлении отпуска объединены в одно производство (л.д.108, том 1).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что с *** года он работал в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина», имеет общий трудовой стаж 23 года, научно-педагогический – 17 лет. При этом он активно занимается научно-исследовательской деятельностью, за время его работы в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» им опубликовано 43 работы научного характера, а сфера его научных интересов лежит в области экономики здравоохранения, экономики труда и управления персоналом, общественного здоровья и здравоохранения.

Вместе с тем, на заседании Ученого Совета Института медицины и здоровьесбережения от *** года ему было отказано в избрании на должность доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения на 0,5 ставки. О заседании Ученого совета ему известно не было, о нем его не уведомляли.

*** он получил уведомление о расторжении трудового договора *** года и приказ об увольнении.

Каких - либо объективных причин для неизбрания его на вышеуказанную должность не имелось, поскольку его кандидатура полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к претендентам на должность профессорско-преподавательского состава.

*** он направил в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» (далее ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина») заявление о предоставлении отпуска с *** по *** с последующим увольнением, однако университет письмом от *** уведомил его об отказе в удовлетворении данного заявления.

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований (л.д.27-28, том 3) просил:

- признать процедуру выборов на должность доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» незаконной в связи с нарушением порядка проведения конкурса;

- признать дополнительное соглашение к трудовому договору *** от *** с педагогическим работником ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» от ***, заключенным между ТГУ им.Г.Р.Державина и ФИО1 на должность доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения, действующим с *** года на неопределенный срок;

- обязать работодателя ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул с *** на момент вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей;

- взыскать компенсацию за задержку заработной платы;

- взыскать компенсацию в соответствии с инфляцией;

- обязать администрацию ответчика произвести выплату в СФР за период вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» о признании процедуры выборов незаконной, признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, обязании выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, компенсации в соответствии с инфляцией, обязании произвести выплату в СФР за период вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2025 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что со дня передачи им уполномоченному лицу кафедры (старшему лаборанту) полного пакета документов, требуемого для участия в конкурсе, и до начала июня *** года никаких устных и письменных сообщений или уведомлений, в том числе сообщений по электронной почте, от заведующего кафедрой, администрации института, включая ученого секретаря, а также университета, он не получал. Все это время он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с расписанием и находился на кафедре института.

Вначале *** года ему вручили выписку из протокола *** заседания Ученого совета института медицины и здоровьесбережения от *** об отказе в избрании на должность доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения на 0,5 ставки как не прошедшему по конкурсу.

О дате, времени и месте проведения заседания администрацией института он уведомлен не был, тогда как имел намерение принять участие в заседании конкурсной комиссии и Ученого совета института.

Ответчиком был нарушен порядок проведения конкурса на замещение должности доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения, объективных причин и оснований для отказа в его избрании на указанную должность не было.

Нарушение работодателем требований локальных нормативных актов привело не только к отказу в его избрании, но и к увольнению.

В ходе рассмотрения дела им были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения выборов на замещение должностей педагогических работников в соответствии с нормативно-правовой базой Российской Федерации и локальными нормативными документами, которые суд первой инстанции не применил или неверно истолковал (п.11 Приказа Министерства науки и высшего образования РФ от 04 декабря 2023 года №1138 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (далее Приказ №1138)»; Устав ФГБУ ВО ТГУ им. Г.Р. Державина» от ***; Регламент работы Ученого Совета ФГБУ ВО ТГУ им.Г.Р.Державина» от ***; Положение об организации и проведении конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу, в ФГБОУ ВО ТГУ им. Г.Р. Державина» от ***; «Положение об Ученом совете института/факультета ФГБОУ ВО ТГУ им. Г.Р. Державина» от ***.

При вынесении решения суд не учел императивные требования Приказа №1138 и локальных нормативных актов; уклонился от проверки факта нарушения ответчиком обязательной процедуры объявления конкурса; незаконно отказал в проверке факта его надлежащего уведомления о дате проведения заседания.

Вывод суда о том, что истцу было известно о месте и времени заседания, является предположением, не подтвержденным доказательствами.

Автор жалобы указывает, что был нарушен принцип равных условий и запрета дискриминации (ст.ст.3, 332 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку избрание на должности доцентов лиц с нулевой публикационной активностью при наличии кандидата с 45 публикациями, имеющего ученую степень и звание, противоречит самой сути конкурсного отбора (выбор лучшего из претендентов) и указывает на дискриминационный характер решения Ученого совета, что запрещено ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание несоответствие квалификации избранных кандидатов и истца, что свидетельствует о необъективности конкурса.

Суд оставил без внимания существенное противоречие между объявлением о конкурсе и его результатами. В объявлении от *** года вакансия по кафедре общественного здоровья и здравоохранения была указана в единственном числе - «доцент», при этом не было указано количество ставок. Однако, согласно протоколу *** от *** были избраны сразу 4 человека (К., М., Т., Н..) на различные доли ставок.

Указывая на нелегитимность состава и плана работы Ученого совета, автор жалобы отмечает, что состав Ученого совета (приказ *** от ***) был утвержден с нарушением сроков, а повестка дня Ученого совета от *** (протокол ***) не соответствовала утвержденному плану работы Ученого совета, что делает решения данного органа нелегитимными.

Кроме того, согласно п.5.2 Положения об Ученом совете института заседание Ученого совета проводится в соответствии с планом работы Ученого совета на учебный год, утвержденным Ученым советом на первом заседании в начале учебного года, но не календарного. Однако, представленный ответчиком в суд в день вынесения решения план работы был утвержден *** В. что противоречит указанному локальному нормативному акту.

Более того, в протоколе заседания *** представлены материалы другого заседания, посвященные отчету работы кафедры акушерства, гинекологии и педиатрии, который был запланирован на ***. Однако, в протоколе заседания перенос повестки дня не согласован и не отражен.

Заведующий кафедрой акушерства, гинекологии и педиатрии П. который якобы делал доклад по второму вопросу, в данном заседании участия не принимал, поскольку в этот период находился за пределами территории области и согласно журналу информации СКУД на Ученом совете отсутствовал.

Также в нарушение Приказа №1138, Устава университета в состав Ученого совета института не были включены представители первичной профсоюзной организации, тогда как процедуры проведения тайного голосования, а также процедуры избрания по конкурсу определяются организацией с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работников.

При вынесении решения суд необоснованно проигнорировал заключение Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ***, где указано на необходимость соблюдения п.11 Приказа №1138.

В суд представлен фальсифицированный протокол *** заседания Ученого совета от ***, поскольку под номером «4» уже существует другой протокол того же заседания совета от *** (об утверждении актов самообследования). Наличие двух разных протоколов под одним номером свидетельствует о служебном подлоге и составлении документов «задним числом».

Суд необоснованно отверг его доводы о фальсификации количества членов Ученого совета, присутствующих на заседании, - вместо утвержденного приказом *** от *** «Об утверждении состава Ученого совета института медицины и здоровьесбережения» состава в количестве 30 человек ответчиком в отзыве по делу от *** указано 28 членов ФИО4.

Кроме того, *** ответчик предоставил 25 листов журнала верификации пропускной системы СКУД в отношении только 25 членов Ученого совета, которые входили в помещение института ***, расположенного по адресу: ***. Из поименованных 28 членов Ученого Совета на 3 члена Ученого совета (Б., М. и П.) журналы верификации СКУД не предъявлены. Кроме того, согласно журналу верификации член совета П. *** на работе не находилась. Таким образом, на заседании Ученого совета присутствовало 24 члена совета.

В то же время, в списке явочного листа Ученого совета от *** имеются подписи вышеуказанных отсутствующих членов Ученого совета, сравнительный анализ которых с подписями официальных документов, обнаруженных в интернете (идентифицированы с учетом их статуса), выявил их несоответствие подписям указанных лиц.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела подлинных подписей отсутствующих членов Ученого совета Б. и М., при этом образцы которых были представлены по тексту в письменном пояснении к иску от ***, которые суд не исследовал.

Кроме того, не был соблюден регламента заседания Ученого совета, поскольку невозможно рассмотреть дела 113 претендентов с проведением тайного голосования за 46 минут - время нахождения членов совета в здании согласно данным СКУД.

Автор жалобы отмечает, что в своем ответе от *** ответчик сообщил о том, что лист регистрации выдачи бюллетеней для тайного голосования не составлялся, что свидетельствует об официальном признании работодателем нарушения процедуры проведения тайного голосования. Данный этап процедуры тайного голосования является ключевым для разрешения спора, поскольку его отсутствие не позволяет уточнить количество членов Ученого совета, участвующих в голосовании. Суд необоснованно отказал в истребовании данного доказательства.

Автор жалобы указывает на противоречивые, непоследовательные пояснения свидетеля Р..В., которые суд не устранил и фактически не привел в решении описание процедуры голосования, которая является ключевым предметом спора.

В нарушение положений ст.ст.55, 57, 67 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи заседания Ученого совета, проигнорировал существенные противоречия в позиции ответчика и попытку сокрытия доказательств. В опровержение утверждения ответчика отмечает, что обязанность фиксировать ход заседания, в том числе путем аудиозаписи, установлена императивно на уровне университета, и отсутствие «отдельного решения» Ученого совета института на осуществление аудиозаписи не отменяет эту обязанность.

Отказав в приобщении к материалам дела данного доказательства (аудиозаписи заседания Ученого совета, наличие которой подтверждено свидетелем Р..), суд лишил его возможности подтвердить нарушения процедуры голосования и регламента, которые данная запись фиксировала, что является самостоятельным основанием для отмены решения ввиду неполного выяснения обстоятельств.

Кроме того, суд подменил фактическое отсутствие записи в протоколе от *** выводом о том, что «решение не принималось», тем самым, оправдав действия ответчика по сокрытию записи.

Суд не указал мотивы, по которым отверг показания свидетеля Р. о наличии у нее записи; не применил нормы локального акта высшей юридической силы (регламент университета *** года); не дал правовой оценки многочисленным нарушениям процедуры проведения конкурса и тайного голосования, которые подтверждаются материалами дела.

Суд создал ему препятствия в доступе к правосудию, обязав оплатить государственную пошлину, от уплаты которой он, заявив требование, вытекающее из трудовых правоотношений, в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден, и нарушил разумный срок судопроизводства, рассмотрев дело спустя почти 6 месяцев с момента подачи иска.

Также в нарушение ч.2 ст.20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, был разрешен без вынесения мотивированного определения. Судья отказал в удовлетворении заявления протокольно, не удаляясь в совещательную комнату, и не оформив это отдельным процессуальным документом.

Более того, в рассмотрении дела участвовал старший помощник прокурора Ленинского района города Тамбова Лакомкин Н.А., подлежащий отводу (конфликт интересов), поскольку он находится в трудовой и финансовой зависимости от ответчика - является ассистентом Института права и национальной безопасности (по совместительству), преподающим дисциплину «Прокурорский надзор».

Ни прокурор, ни представитель университета не уведомили суд о наличии трудовых отношений между ними, тогда как данная ситуация образует классический конфликт интересов.

Участие в деле заинтересованного лица в лице прокурора Лакомкина Н.А., призванного следит за законностью, является фундаментальным нарушением права на справедливое судебное разбирательство, принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равности сторон, а также независимости, объективности и беспристрастности, и влечет незаконность всего судебного состава.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика - ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» ФИО3 в судебном заседании считал решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2025 года законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Первичной профсоюзной организации Тамбовского государственного университета имени Г.Р.Державина в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От заместителя начальника отдела государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО5 имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела *** между ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор ***, по которому ФИО1 принят на работу в должности доцента на 0,5 ставки сроком по *** (л.д.64-69, том 1).

Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, заключаются на неопределенный срок или на определенный срок, соответствующие срокам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности (статья 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с прохождением конкурсного отбора приказом *** от *** трудовой договор с ФИО1 был продлен до ***.

Между ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» и ФИО1 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, которыми регламентировались срок действия трудового договора, объем выполняемой работы, должностной оклад, ставка заработной платы.

Согласно дополнительного соглашения от *** к трудовому договору ФИО1 переведен с *** до *** для работы в должности доцента в подразделении Кафедра общественного здоровья и здравоохранения/Факультет здоровьесбережения, реабилитации и активного долголетия/Институт медицины и здоровьесбережения, с объемом выполняемой работы 0,91 ставки, должностной оклад, ставка заработной платы *** рубля (л.д.171, том 1).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р.Державина» *** от *** было утверждено Положение об организации и проведении конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГБОУ ВО «Государственный университет имени ***» (л.д.177, том 2).

*** на официальном сайте ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р.Державина» размещено объявление о проведении конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р. Державина». Срок подачи заявлений определен с *** по *** (л.д.1-12, том 3).

*** ФИО1 обратился к ректору ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р. Державина» с заявлением о допуске к участию в конкурсе на замещение должности доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения Института медицины и здоровьесбережения на 0,5 ставки (л.д.70, том 1).

ФИО1 в установленный срок были поданы документы для прохождения конкурса. Поскольку ФИО1 представлен необходимый пакет документов, он соответствовал предъявляемым к должности квалификационным требованиям, его заявка была рекомендована конкурсной комиссией к избранию на должность доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения института медицины и здоровьесбережения.

Как следует из выписки из протокола *** заседания конкурсной комиссии Института медицины и здоровьесбережения от *** ФИО1 рекомендован к избранию на должность доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения Института медицины и здоровьесбережения на 0,5 ставки сроком на 3 года (л.д.77, том 1).

Согласно выписке из протокола *** заседания Ученого совета Института медицины и здоровьесбережения ТГУ им. Г.Р. Державина от *** постановлено считать ФИО1 не прошедшим конкурс на должность доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения Института медицины и здоровьесбережения на 0,5 ставки (л.д.76, том 1).

*** ФИО6 направлено уведомление *** о расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора», с указанием, что трудовые отношения прекращаются *** (л.д.61, том 1).

*** был издан приказ об увольнении ФИО1 *** в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7, том 1).

*** ФИО1 обратился к ректору ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р.Державина» с заявлением о предоставлении ему отпуска с *** по *** с последующим увольнением (л.д.123, том 1).

Письмом ректора ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р.Державина» от *** ФИО1 уведомлен об увольнении ***. В данном письме также разъяснено о невозможности предоставления отпуска с ***, поскольку такой отпуск выходит за пределы сроков трудового договора (л.д.126, том 1).

Приказом ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р.Державина» ФИО1 уволен *** (л.д.166, том 1).

Согласно листку нетрудоспособности *** ФИО1 освобожден от работы по причине заболевания с *** по *** (л.д.221, том 1).

За неиспользованный отпуск в количестве 56 дней ФИО1 выплачена компенсация, что подтверждается расчетным листком за *** года (л.д.201, том 1).

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем процедура увольнения истца не нарушена, ФИО1 уволен на законном основании, в связи с неизбранием на должность доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения Института медицины и здоровьесбережения, нарушений при проведении конкурса на замещение вакантной должности, на которую претендовал истец, не допущено, конкурс объявлен ректором университета, место и время его проведения были известны истцу, решение о неизбрании истца на должность принято по вопросу, относящемуся к компетенции Ученого совета, путем тайного голосования, при наличии кворума, что явилось объективной причиной для его увольнения, не зависящей от воли работодателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско - преподавательскому составу установлены в статье 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, заключаются на неопределенный срок или на определенный срок, соответствующие срокам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, которые определяются в порядке, установленном частью второй настоящей статьи.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности с указанием срока избрания. Срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности определяется коллегиальным органом управления организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, в соответствии с локальными нормативными актами данной организации и может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех лет и не более пяти лет. В случае, если трудовой договор между педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, и данной организацией заключается для выполнения определенной работы, носящей заведомо срочный (временный) характер, допускается избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на неопределенный срок или на срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, определяемые в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, определяемый в соответствии с частью второй настоящей статьи, или на неопределенный срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 04 декабря 2023 года №1138 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско - преподавательскому составу», конкурс проводится по решению организации коллегиальным органом управления, в состав которого входят представители выборного органа первичной профсоюзной организации работников (при наличии). Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с проведением конкурса, порядок проведения конкурса в очной или дистанционной форме, в том числе процедура проведения тайного голосования, а также процедура избрания по конкурсу определяются организацией с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работников (при наличии).

Пунктом 13 Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 04 декабря 2023 года №1138 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско - преподавательскому составу» установлено, что решение по каждому претенденту, участвующему в конкурсе, принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом.

Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при участии не менее двух третей списочного состава коллегиального органа управления.

Если голосование проводилось по единственному претенденту и он не набрал необходимого количества голосов, конкурс признается несостоявшимся.

Если голосование проводилось по двум и более претендентам и никто из них не получил необходимого количества голосов, то в день проведения конкурса проводится второй тур избрания, при котором повторное тайное голосование проводится по двум претендентам, получившим наибольшее количество голосов в первом туре избрания.

В случае если при повторном тайном голосовании никто из претендентов не получил более половины голосов, конкурс признается несостоявшимся.

Согласно пунктов 2.25 и 2.26 Положения об организации и проведении конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско - преподавательскому составу, в ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р.Державина», утвержденному Приказом ректора ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р.Державина» *** от ***, решение по избранию на должности с определением срока избрания, принимается Ученым советом путем тайного голосования и оформляется протоколом с указанием срока избрания.

Прошедшим избрание на должность считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов Ученого совета от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее двух третей списочного состава Ученого совета.

Из материалов дела (л.д.22, том 2) следует, что на заседании Ученого совета Института медицины и здоровьесбережения присутствовало 28 членов совета (из 30). По результатам тайного голосования большинством голосов (16 из 28 «против», 12 из 28 «за») ФИО6 не прошел конкурсный отбор. Тайное голосование проводилось путем заполнения бюллетеней.

Поскольку в соответствии со статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между истцом и ответчиком носили срочный характер и срок их действия истек ***, правовых оснований для его продления на неопределенный срок не имелось.

Таким образом, в связи с истечением срочного трудового договора и непрохождением конкурсного отбора *** ФИО6 был уволен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате, времени и месте проведения заседания конкурсной комиссии и Ученого совета истец уведомлен не был, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения об организации и проведении конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско - преподавательскому составу, в ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина», утвержденного Приказом ректора ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р.Державина» *** от ***, объявление о конкурсе размещается на сайте университета не позднее чем за два месяца до даты проведения Ученого совета по избранию на должности профессорско - преподавательского состава.

В силу пункта 2.23 Положения об организации и проведении конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско - преподавательскому составу, в ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина», утвержденного Приказом ректора ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р.Державина» *** от ***, претендент имеет право ознакомиться с условиями предлагаемого к заключению трудового договора, коллективным договором университета, и присутствовать при рассмотрении его кандидатуры. Неявка претендента не является препятствием для проведения конкурса.

*** на официальном сайте ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р. Державина» размещено объявление о проведении конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р. Державина».

В установленную объявлением о конкурсе дату ФИО6 на заседании Ученого совета не присутствовал.

Из заявления ФИО6 от *** о допуске к участию в конкурсе (л.д.70, том 1) следует, что объявление о конкурсе размещено на сайте университета ***, что опровергает доводы истца о том, что он был лишен возможности своевременно узнать о дате заседания, которая была указана в объявлении о конкурсе.

При этом, доводы апелляционной жалобы о возможной фальсификации доказательства - вышеуказанного заявления от *** судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о проявлении Ученым советом дискриминации при обсуждении его кандидатуры, приходя к выводу, что каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Принятие Ученым советом решения не в пользу истца само по себе не свидетельствует о проявлении в отношении него дискриминации. Избрание по конкурсу осуществляется коллегиальным органом, в данном случае Ученым советом путем тайного голосования.

Каких-либо нарушений при проведении заседания Ученого совета допущено не было, на заседании присутствовало 28 из 30 человека списочного состава, из чего следует, что необходимый кворум имелся, из 28 членов за избрание истца проголосовало 12 человек, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры голосования не установлено.

Оснований полагать, что голосование в отношении истца не было объективным, имело место предвзятое к нему отношение, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ответчиком соблюден порядок конкурсного избрания на должности профессорско-преподавательского состава, в частности должности доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения; за два месяца на сайте университета размещено объявление о проведении конкурса, на который заявился истец, приложив к заявлению необходимые документы; по итогам рассмотрения документов истец допущен к конкурсу, *** его кандидатура была рассмотрена на профильной кафедре, *** состоялось заседание Ученого совета, на котором по итогам тайного голосования истец не набрал больше половины голосов, в связи с чем конкурс на замещение должности доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения не прошел.

Поскольку ФИО1 не был избран на должность доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения, у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с истцом нового срочного трудового договора или подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору.

Установив указанные обстоятельства, не усмотрев нарушений процедуры проведения конкурса на замещение должности доцента, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Приказом ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р.Державина» от *** *** утвержден состав Ученого совета Института медицины и здоровьесбережения, в котором 30 членов Ученого совета (л.д.180-182, том 2).

Пунктом 2.26 Положения об организации и проведении конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р. Державина», утвержденного Приказом ректора ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р.Державина» *** от ***, предусмотрено, что прошедшим избрание на должность считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов Ученого совета от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее двух третей списочного состава Ученого совета.

Из протокола *** заседания Ученого совета Института медицины и здоровьесбережения ТГУ им. Г.Р. Державина от *** следует, что в заседании принимали участие 28 членов Ученого совета, которые путем тайного голосования принимали решение о прохождении кандидатами конкурсного отбора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава. По результатам тайного голосования ФИО1 признан не прошедшим конкурсный отбор.

При этом, как следует из вышеприведенного пункта 2.26 Положения об организации и проведении конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р. Державина», необходимый кворум для проведения конкурса имелся.

*** ректором ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р. Державина» утверждено положение об Ученом совете института/факультета ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р. Державина» (л.д.185-194, том 2).

Согласно пункту 5.6 данного положения заседание Ученого совета проводится в соответствии с повесткой дня и считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50% списочного состава членов Ученого совета.

В материалы дела представлены данные пропускной системы, фиксирующие время посещения корпуса членами Ученого совета, которые проанализированы судом первой инстанции, и в совокупности с учетом представленных документов, объяснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ряда членов Ученого совета на заседании ***, в процессе судебного разбирательства не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

В явочном листе Ученого совета Института медицины и здоровьесбережения от *** (л.д.53, том 2) содержатся сведения о членах Ученого совета с указанием фамилии, инициал имени и отчества, и сведения о 28 подписях.

Согласно справке начальника управления кадрового сопровождения ФГБОУ ВО «Государственный университет *** медицины и здоровьесбережения, указанные в явочном листе от ***, в командировках *** не находились (л.д.205, том 2).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих принадлежность подписей, поставленных в явочном листе, принимавшим участие в тайном голосовании членам Ученого совета.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры конкурсного отбора, влекущие за собой признание его недействительным, подлежат отклонению судебной коллегией.

Данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценка суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Не установив нарушений процедуры конкурса, фактов дискриминации истца, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что должность истца является выборной, между сторонами заключен срочный трудовой договор, прекращение которого обусловлено наступлением конкретного события, а именно срок действия заключенного между сторонами трудового договора истек, на должность доцента кафедры истец избран не был, в связи с чем у ответчика имелись основания для прекращения с ним трудовых отношений, неизбрание истца на должность является объективной причинной для его увольнения, не зависящей от воли работодателя.

Заявленные истцом требования о признании дополнительного соглашения к трудовому договору *** от *** с педагогическим работником ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» от *** заключенным между ТГУ им. Г.Р. Державина и ФИО1, на должность доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения действующим с *** на неопределенный срок, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком носили срочный характер, и срок их действия истек.

Нахождение истца в состоянии нетрудоспособности на момент увольнения правового значения не имеет так как запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, как следует из расчетного листка, представленного в материалы дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Не установив нарушения прав истца, суд правомерно оставил без удовлетворения производные требования об обязании выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, компенсации в соответствии с инфляцией, обязании произвести выплату в СФР за период вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда основаны на подложных документах, являются необоснованными, поскольку указанные доводы допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных стороной ответчика доказательств, внесение каких-либо изменений задним числом в содержание представленных стороной ответчика документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец непосредственно обратился УМВД РФ по городу Тамбову с заявлениями о преступлении о подложности документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком конкурсный отбор проведен с нарушениями процедуры конкурса, на несоответствие состава членов Ученого совета фактическому утвержденному списку состава, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Согласно пункту 6.16 Положения об Ученом совете института/факультета ФГБОУ ВО «Государственный университет имени Г.Р. Державина» по результатам заседания Ученого совета оформляется протокол. Протокол заседания Ученого совета ведет секретарь Ученого совета. При необходимости по решению Ученого совета осуществляется аудиозапись.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью протокола, выполненного на бумажном носителе, аудиозапись не являлась.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об истребовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи заседания Ученого совета, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Также не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела превышает установленные законом сроки, поскольку указанное обстоятельство не являются в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

По доводам апелляционной жалобы о незаконном оставлении искового заявления по причине неуплаты государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 07 июля 2025 года истцом был представлен чек об уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Определением судьи от 23 января 2026 года государственная пошлина в сумме *** рублей истцу была возвращена.

Вынесение указанных определений основанием для отмены решения суда являться не может.

По доводам апелляционной жалобы о том, что судьей было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи протокольно, без удаления в совещательную комнату, и без оформления отдельным процессуальным документом, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

В данном случае требования гражданского процессуального законодательства судьей были соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д.201-203, том 2.

По доводам апелляционной жалобы о том, что участие в деле прокурора Лакомкина Н.А. явилось нарушением права на справедливое судебное разбирательство, поскольку он является ассистентом Института права и национальной безопасности, преподающим дисциплину «Прокурорский надзор», судебная коллегия отмечает, что заключение прокурора не является обязательным для суда.

Приобщенные к апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документы (графики присутственных часов преподавателей, расписания занятий, отчеты о самообследовании образовательной программы высшего образования, сведения об обращении в правоохранительный орган, ответ прокуратуры), касающиеся преподавания Лакомкина Н.А. в университете, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание заключение Государственной инспекции труда в Тамбовской области, в котором указано о необходимости соблюдения пункта 11 Приказа №1138, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку мнение представителя Государственной инспекции труда не является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при объявлении вакансий, нелегитимности состава и плана работы Ученого совета, нарушении прав профсоюза, невозможности соблюдения регламента заседания Ученого совета, невозможности проведения заседания за незначительное время, отсутствии в объявлении о конкурсе сведений о количестве ставок, отсутствии доказательств ознакомления истца с условиями конкурса, отсутствии на сайте списка педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора, несогласовании переноса повестки дня, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы об утверждении плана работы Ученого совета Института медицины и здоровьесбережения на *** год ***, что противоречит пункту 5.2 Положения об Ученом совете института, согласно которому заседание Ученого совета проводится в соответствии с планом работы Ученого совета на учебный год, утвержденным Ученым советом на первом заседании в начале учебного года, но не календарного, судебной коллегией отклоняются, поскольку утвержденный план работы не влияет на результаты голосования заседания Ученого совета Института медицины и здоровьесбережения ТГУ им. Г.Р. Державина от ***.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам правовой оценки представленных доказательств, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.